Взаимоотношения политики с другими сферами общества

Вместе с тем  качество используемых в политике моральных  требований также бывает различным. Например, значительные слои населения  руководствуются в сфере государственной  власти только общеморальными оценками происходящего или, как говорил М. Вебер, являются носителями «этики убеждения», рассматривающей политику в качестве пространства воплощения неизменных принципов и идеалов. 

В то же время  в политике создаются условия  для формирования иной разновидности  морального сознания, или (опять пользуясь  веберовской терминологией) «этики ответственности». Содержание этих моральных оценок и требований во многом предопределяется осознанием того, что достижение «хороших» целей во множестве случаев связано с необходимостью их примирения с использованием «нравственно сомнительных или по меньшей мере опасных средств и с вероятностью скверных побочных последствий»1. Поэтому перед политиками, руководствующимися этой формой моральных требований, стоит проблема выбора «меньшего зла», т.е. достижения целей средствами, смягчающими неизбежные издержки регулирования конфликтных ситуаций.  

Таким образом, люди, руководствующиеся «этикой  ответственности», делают свой политический и моральный выбор, перенося акценты  с оправдания целей на оправдание методов их достижения. Более того, носители такого рода этических воззрений  интерпретируют моральную оценку, соотнося ее и с целями, и с ситуацией. Например, даже насилие получает здесь  моральное оправдание, если применяется  в ответ на действия агрессора  или связано с пресечением  деятельности режимов, открыто попирающих общечеловеческие принципы морали. 

    Вывод:  пока существуют политика и  мораль, окончательно разрешить  их противоречия, определив оптимальные  способы их взаимовлияния, попросту  невозможно. Нельзя поставить политику  по ту сторону Добра и Зла,  как нельзя лишить мораль возможности  воздействовать на политическое  поведение людей. В то же  время их вековечному конфликту  можно придать цивилизованную  форму, поощряя гуманизацию политических отношений и способствуя рационализации моральных суждений. Резервы такой стратегии действий находятся прежде всего в русле формирования государственного курса, исключающего привилегированное положение правящих элит или какой-нибудь иной социальной (национальной, расовой, конфессиональной и т.д.) группы, постоянного поиска консенсуса между политическими конкурентами.   
 
 

1.2. Политика  как социальная сфера 

Возникновение политического способа обеспечения  межгрупповой конкуренции сопровождалось формированием особого слоя управляющих  государством, которые стали профессионально  заниматься регулированием социальных отношений, выработкой и поддержанием соответствующих норм и правил социальной деятельности. Появление же государства как нового центра социального притяжения качественно изменило и статусы конкурирующих сторон, для которых возможности удовлетворения их нужд и запросов стали зависеть не столько от имеющихся у них способностей или ресурсов, сколько от степени их близости или удаленности от центра публичной власти. 

Этот качественно  новый тип зависимости давал  группам шанс за счет одной лишь помощи государства существенно  расширить набор социальных благ для своих членов.  

     Для  поддержания постоянных контактов  с государством эти группы  вынуждены были создавать особые  ассоциации, защищающие их властно  значимые интересы и цели: партии, лобби, группы интересов и др.  

Таким образом, политика формировалась как особая система связей, сохраняющая объединенность жизни людей и скрепляющая их социальные узы посредством публичной власти. Она стала средством приведения разрушающих общество конфликтов к необходимой для выживания общества форме и его продвижения вперед за счет повышения уровня межгруппового согласия. Политика сформировалась как механизм перераспределения важнейших материальных, информационных, духовных и иных ресурсов, находящихся в распоряжении не только государства, но и всего общества в целом. Она преобразовала разрушительные последствия межгрупповых противоречий в созидательные импульсы общественного развития. Благодаря политике общество освободилось от варварского способа удовлетворения групповых интересов — борьбы на уничтожение. С политикой люди обрели возможность вести конкурентную борьбу по правилам, согласовывая свои интересы с интересами социального целого. 

Как особая социальная сфера политика демонстрирует различную  степень концентрации усилий власти в налаживании межгрупповых отношений. Если процессы формирования органов  государственной власти и принятия ими политических решений составляют как бы эпицентр политики, ее ядро, то за его границами, на периферии этих процессов могут решаться задачи, только приближающие те или иные силы к реальной конкуренции за власть. Например, группы, не способные на очередных  выборах выиграть спор за власть, используют их не для борьбы за голоса избирателей, а для «обкатки» своего имиджа в глазах общественного мнения, апробирования программ, т.е. для позитивного закрепления своего курса в сознании избирателей в надежде использовать эту память на следующих выборах. 

В то же время  невероятная сложность формирования политики, постоянно существующая внутренняя возможность использования ее 

конструктивных  возможностей в узкоэгоистических  интересах правящей группы порождают  противоречивые и даже противоположные оценки этого регулятивного механизма. Например, У. Бек делает упор на «творческую, самовыражающуюся» сущность политики, которая извлекает из группового противопоставления «новые содержания, формы, коалиции», что дает основание рассматривать ее не как «политику политиков», а как «политику общественности», ищущую новые социальные возможности для «самосогласования» интересов и развития социума. В то же время другой немецкий ученый Т. Майер считает, что современная политика «парализует общество», ставя свои возможности на службу не людям, а интересам политиков в области их карьерного продвижения, повышения служебного и общественного статуса, увеличения индивидуальных доходов и т.д.