Власть и общество

В легитимации политической власти большую роль играет личность государственного деятеля как гаранта  легитимности. В Конституции Российской Федерации отмечается, что Президент  Российской Федерации является ее гарантом и, следовательно, он является гарантом легитимности.

Существенное значение для  укрепления доверия к власти со стороны  народа имеют такие средства, как  различного рода ритуа-лы, символика, использование традиций. Как пример привержен-ности традициям и ритуалам можно привести английскую полити-ческую систему. В современной России стала традиционной клятва государственных деятелей на Конституции.

С другой стороны, следует  отметить, что существует немало факторов, которые ослабляют легитимность политической власти. Например, большой  ущерб легитимности наносит ситуация, при которой политическая власть бессильна оградить общество от преступности, коррупции и других антиобщественных явлений. Зеркин Д. П. Основы политологии. Р.-н-Д., 1996.

Исторически сформировались несколько типов  легитимности:

ЛЕГАЛЬНЫЙ тип легитимности - узаконенность власти конкретными правовыми нормами, конституцией, подкрепленная деятельностью соответствующих институтов, включая принудительные санкции;

Основа - общее понимание  норм, установленных законом;

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ тип легитимности - признание власти в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые провозглашены властью;

Основа - идеологические ценности;

ТРАДИЦИОННАЯ легитимность - признание власти легитимной, поскольку она действует в соответствии с традициями и традиционными ценностями масс;

Основа - традиции, традиционное сознание;

СТРУКТУРНАЯ легитимность - правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения;

Основа - специфические политические структуры;

ПЕРСОНАЛЬНАЯ (ХАРИЗМАТИЧЕСКАЯ) легитимность - признание власти основано на вере масс в особые способности политического лидера, вождя;

Основа - личный авторитет  правителя;

ПОЛИТИЧЕСКАЯ  ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ - соглашение или навязывание обществу власти, где мотивацией является политическая целесообразность. Характерна для переходных периодов, связанных с формированием новой политической системы.

Описанные типы легитимности власти, как правило, в реальности существуют совместно, взаимно дополняя друг друга.

Проблема легитимности - это в значительной мере проблема участия общества в управлении государством. Неспособность системы обеспечить такое участие подрывает её легитимность.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Признаками  падения легитимности власти являются:

 

Рост степени  принуждения;

 

Ограничение прав и свобод;

 

Запрещение политических партий и независимой прессы;

 

Рост коррумпированности всех институтов власти, сращение с  криминальными структурами;

 

Низкая экономическая  эффективность власти (понижение  уровня жизни различных групп  населения) - наиболее существенные показатель делегитимизации власти;

 

Крайней точкой падения  легитимности власти являются революция, государственные перевороты - открытые формы недовольства режимом.

 

 

Глава 3. Власть и  общество в современной России

События последнего десятилетия  уходящего века, происшедшие в  России и странах Восточной Европы и связанные с изменениями  существовавшего в них строя, привлекли внимание ученых, работающих в разных областях знаний. Особенно большой интерес вызвали изменения  в политическом устройстве и политической жизни этих стран. Необходимость  осмысления этих процессов привела  к интенсивному развитию научного политического  знания, институализации в России относительно новой научной дисциплины -- политологии (науке о политике).

Однако по мере расширения поля проводимых исследований все активнее применялись в них методы социологической  науки. Политика, понимаемая не только как борьба между классами (нациями, государствами), но и как взаимодействие заинтересованных групп, происходящее в разных формах (сотрудничество, соперничество, конфликт, консенсус и т. п. так  или иначе затрагивает интересы всего общества. Стало быть, и социология, изучающая общество как систему и взаимодействие входящих в него социальных общностей -- элементов этой системы, не может и не должна стоять в стороне. Естественно, что социология, также как и политология, активно включилась в исследование политических процессов и явлений, используя свои методы и свой подход к изучаемым явлениям.

 

Конечно, многое из старых «теоретических запасов» потребовало пересмотра, уточнения. Например, рассмотрение политических процессов в обществе, провозгласившем  себя социалистическим (общество реального социализма), с позиций теории бесконфликтности не могло объяснить новые политические реалии. Межнациональные конфликты, антагонистические противоречия, острая борьба за власть с применением силы (осень 1993 г.), забастовки, голодовки, пикеты и т. д. требовали объяснения с других теоретических позиций. В этой связи изначально усилился интерес российских исследователей к работам западных социологов, накопивших значительный опыт в изучении конфликтных ситуаций, и разработке рекомендаций по управлению конфликтами. На их основе уже в начале 90-х годов были проведены первые социологические исследования возникающих в обществе конфликтов (в том числе и конфликтов политических).

Но с середины 90-х годов  центральное место в научных  исследованиях заняли процессы демократизации. Это объясняется тем, что именно эти процессы находились в центре общественной жизни страны, что именно они втянули в свою орбиту в  той или иной мере все население  России и все социальные институты. С одной стороны, демократизация отвечала социальным ожиданиям масс, с другой -- с самого начала своего осуществления вызвала к жизни новые проблемы и противоречия.

Пришедшие к власти новые  политические силы официально определили демократизацию как процесс перехода от командно-административной политической системы, воплощением которой было тоталитарное государство, державшее  под контролем все, начиная от плановой экономики и кончая мировоззрением граждан, к правовому государству. Последнему вменялось в обязанность  создание новых для России демократических  институтов и поддержка процесса формирования гражданского общества.

На практике на первом этапе  демократизация в России предстала  как разрушение партийно-бюрократической  системы управления страной и  внедрение в политическую практику норм и стандартов по образцу западной демократии, воспринимаемой как некий  эталон, как имманентное свойство «цивилизованных государств». Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 2000.

Ликвидация партийной  монополии на власть, утверждение  политического и идеологического  плюрализма, многопартийности, гласности, новой реально действующей избирательной  системы отмечались «политическими социологами» как положительные  моменты процесса демократизации страны и формирования гражданского общества. Однако, и это тоже нашло отражение в социологических исследованиях, непоследовательность, субъективизм, игнорирование мнения большинства, попустительство грабительской приватизации (и чаще ее непосредственная поддержка) привели на практике не столько к утверждению демократических порядков, сколько к потере авторитета власти, ее ослаблению, минимизации ее роли в решении насущных проблем. Обозначилась и быстро обострилась проблема «власть и общество».

Стало ясно, что в процессе объявленного перехода от социалистической командно-административной системы  к правовому государству и  гражданскому обществу преодолеть отчуждение народа от власти не удалось. Изменилась форма последней, но мало изменилось реальное положение дел. Власть осталась по сути бесконтрольной, а участие населения во власти эпизодическим, связанным главным образом с выборами. Демократия как народовластие не состоялась. Демократическая политическая культура не сложилась.

 

Исследователи отмечали, что  проявившиеся в политической сфере  тенденции теснейшим образом  зависели от того, что происходило  в экономике и социальной сфере. Навязанный обществу курс экономических  реформ показал свою полную несостоятельность. Будучи во многом «подсказан» западными экспертами, он не учитывал российской ментальности, состояния массового сознания, российского опыта экономического строительства и ранее проведенных реформ, реальных интересов разных социальных групп. В результате поразивший общество системный кризис не только не был преодолен, но еще больше усугубился.

Посткоммунистическая либерализация  дала простор для формирования новой  политической элиты, отражающей групповые  интересы новых собственников и  мало заботящейся об общегосударственном  благе.

Более того, снижение жизненного уровня населения в конце 90-х годов, неясность дальнейших перспектив и  неуверенность в завтрашнем дне  создали почву для усиления протестных движений. Экономическое недовольство разных групп населения приобретало  все больше политический характер. Проведенные в 90-е годы социологические  исследования зафиксировали рост недоверия  масс политическому режиму, позволили  выявить причины и мотивацию  политического поведения разных групп населения, составляющих в  своей совокупности новую социальную структуру общества.

Отсутствие развитого  среднего класса при наличии незначительных по численности групп богатых  и сверхбогатых людей, слоя мелких собственников, люмпенизированных и маргинальных групп делают социально-политическую ситуацию в обществе в целом весьма нестабильной.

Вместе с тем рост недовольства и усиление протестного потенциала не означает неизбежность социального  взрыва и новых политических потрясений. Как показали социологические опросы, наиболее сильно распространено недовольство статус-кво среди относительно пассивной  части населения, ориентирующейся  главным образом на ценности и  установки советского периода истории  страны. Более того, социальное недовольство концентрируется главным образом  в шахтерских поселках, «закрытых  городах», сельской местности.

Конечно, это не говорит  о том, что массовые активные выступления (особенно в столице и других больших  городах) вовсе невозможны. При дальнейшем ухудшении социально-экономического положения, растущей угрозе межнациональных  конфликтов и сепаратизма, активизации  радикальной оппозиции их вероятность  значительно возрастает. Попытки  властей стабилизировать «номенклатурный  капитализм» вряд ли принесут желаемый результат. Компромисс между интересами политической элиты (особенно ее коррумпированной части) и интересами большинства населения невозможен. Нынешний политический режим, чтобы сохранить самого себя, становится все более авторитарным, теряя полностью социальную опору.

Богатый эмпирический материал, полученные теоретические выводы убедительно  свидетельствуют, что в социологической  науке обозначилась новая, относительно самостоятельная область научных  исследований -- широко использующая общесоциологические методы, но имеющая свой предмет, свои исследовательские задачи, свою концептуальную базу. Эта новая область социологического знания позволяет выявить социальную детерминированность политических процессов, политической деятельности и политического поведения разных групп населения с учетом изменяющихся условий.

Особенно высоким был  ее вклад в анализ такого нового явления в жизни российского  общества в постсоветский период, как реальные, свободные выборы в  условиях многопартийности и идеологического  плюрализма. В изучении электорального поведения как одной из разновидности  политического поведения масс накоплен, пожалуй, самый значительный опыт, сравнимый  только с изучением общественного  мнения.

Переход от авторитарной (командно-бюрократической) системы к демократической сопряжен со значительными трудностями, отнюдь не только теоретического характера. Отсутствие необходимых знаний и навыков, опыта в формировании и отстаивании (защите) своих интересов, слабая законодательная база, перекосы в разделении полномочий в структуре власти, коррупция, низкий жизненный уровень большинства населения создали предпосылки для различного рода анархистских и экстремистских проявлений, создающих угрозу действительной демократизации политической жизни. Лактионова Н.Я. Власть и общество как антитеза российской жизни // Национальные интересы. 2004. №5. С. 32 - 36.

Естественно, что эти проблемы не могли не привлечь внимание специализирующихся в области политической социологии ученых, так же как и проблемы прав большинства и меньшинства, власти и оппозиции, противоборства и сотрудничества, централизма и  децентрализации власти и т. д.

Однако следует признать, что политическая социология как  наука находится в настоящее  время в стадии становления. Она  во многом повторяет путь, пройденный, например, экономической социологией, утверждение которой также потребовало  значительного времени и усилий. То же можно сказать и о военной  социологии.

Дальнейшая институционализация  политической социологии предполагает систематический анализ и обобщение  накопленной исследователями информации, с одной стороны, и своевременную  подготовку в нужных количествах  научных кадров -- с другой.

Интенсивно развивающаяся  политическая социология способна сыграть  положительную роль в обеспечении  необходимой социально-политической информацией органов управления страной.