Судебно-контрольная власть

Галата политология

Тема: Судебно-контрольная власть 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

            Содержание 

      Введение……………………………………………………………….        3

1. Определение и сущность судебной власти………………………        4
2. Контрольная функция суда……………………………………….        7

Заключение…………………………………………………………….     10

Тест……………………………………………………………………..     11

Литература……………………………………………………………..     12 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

            Введение 

     В настоящее время в нашей стране продолжается процесс формирования демократического правового государства, в котором защита интересов, прав и свобод человека и гражданина является приоритетной,

     В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод гражданина является обязанностью государства, которая реализуется им различными средствами, сложным правоохранительным механизмом, в том числе и через судебную власть, на которую возложена одна из важнейших функций - контрольная.

     Реализация  контрольной функции судебной власти - сложная и дискуссионная проблема современной юридической науки. С точки зрения истории, данная функция реализуется российскими судами в полном объеме очень непродолжительное время - немногим более десяти лет. Однако, как показывает анализ статистических материалов о деятельности судов1, количество обращений граждан с жалобами на действия органов законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и их должностных лиц постоянно увеличивается. Это делает проблему контрольной функции судебной власти актуальной как в теоретическом, так и практическом плане.

     Изложенные  обстоятельства придают большую  важность исследованию проблемы реализации контрольной функции судебной власти в Российской Федерации.

     В данной контрольной работе мы рассмотрим одну из ветвей власти – судебную, а  также охарактеризуем его контрольную функцию. 
 
 
 
 

1. Определение и сущность судебной власти

     Создание  подлинно демократического и социально  ориентированного государства немыслимо  без сильной, независимой судебной власти. Практическая реализация принципов  самостоятельности судебной власти и независимости судей является общепризнанным критерием правового государства и демократического политико-правового режима. Термин «судебная власть» весьма широко обсуждается сегодня в научной литературе, ибо правильное понимание роли судебной власти в современном обществе имеет важное не только теоретическое, но и практическое значение. По определению А.П. Гуськовой, судебная власть есть независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, которая разрешает на основе права социальные конфликты, осуществляет контроль за соответствием нормативных и правоприменительных актов Конституции РФ и законам. С.А. Шейфер и В.А.Яблоков характеризуют судебную власть как «самостоятельное публично-правовое образование, представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов».

     Неотъемлемой  характеристикой судебной власти является ее полнота. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому  гражданину судебную защиту его прав и свобод (п.1 ст.46 Конституция РФ), а решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2 ст.46 Конституции РФ). Эти конституционные положения определяют роль и место судебной власти в государственном устройстве России. Судебная власть возможна только тогда, когда она наделяется возможностями воздействия на другие ветви власти, органически включается в систему, препятствующую концентрации всей государственной власти в какой-либо ее ветви разграничения.

     В Российской Федерации независимость  суда закреплена, прежде всего, в Конституции  РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Статья 10 гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Дополняют и конкретизируют это положение статьи 120-122 Конституции РФ, специально посвященные судебной власти. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120), они несменяемы (ст.121) и неприкосновенны (ст.122).

     В целях становления и развития судебной власти в России был принят ряд законов по реализации Концепции  судебной реформы: Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральный закон от 8 января 1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный Конституционный закон от 23 июня 1999 г. №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральный закон от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

     Существенный  вклад в формирование паритетного  типа организации судебной власти в  России внесла и Федеральная целевая  программа «Развитие судебной системы России на 2002-2006 годы», утвержденная Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 года №805. Ее начинания продолжила Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы», утвержденная постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. №583. Но формирование судебной власти в России еще не завершено, например, еще не принят закон РФ о судах общей юрисдикции (Верховный Суд РФ, высшие суды субъектов Российской Федерации, районные, городские суды).

     В соответствии со ст.5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ  суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом. Однако, по мнению Г.Т. Ермошина, понятие самостоятельности органов судебной власти, содержание принципа независимости судей не раскрывается ни в самой Конституции, ни в законодательстве о судебной власти. Более того, законодатель в системе принципов деятельности судебной власти не предоставил однозначно определенного места принципу независимости судей.

     Главное назначение судебной власти – защита прав и свобод человека и гражданина. «Конституционный принцип правового  государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод», - говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. №10-п.1

     Без осуществления судебной защиты не может  быть и конституционной гарантии прав и свобод. Любой опасности  ограничения прав и свобод, в том  числе и при наличии законных к тому оснований, должно противостоять право на судебное обжалование, а также разрешение правовых споров, конфликтов, коллизий, установление правовой истины и правовой справедливости, вынесение воплощающего их общеобязательного, вошедшего в законную силу вердикта (решения, приговора) от имени государства.

2. Контрольная функция суда

     Вопросы судебного контроля, с момента  его появления в российском уголовном процессе, вызывают оживленные споры и являются предметом многих дискуссий и публикаций. Появившись в 1992 г. в виде права обжалования в суд постановления об аресте и о продлении срока содержания под стражей, этот институт постоянно развивался и, как правило, в сторону расширения возможности обжалования в суд решений органов предварительного расследования.

     Судебный  контроль за соблюдением конституционных  прав и свобод в сферах уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной  деятельности, по мнению большинства ученых, не только оправдан, но и необходим. Данный вывод органически вытекает из того положения, что Россия стала на путь построения правового государства, а суд олицетворяет судебную власть со всеми вытекающими отсюда полномочиями. Судебный контроль в известной мере ставит действия правоохранительных органов в более жесткие рамки, ограничивая их самостоятельность в принятии решений затрагивающих конституционные права и свободы граждан.

     Начальным моментом осуществления судебного контроля в досудебном производстве, по мнению А.А. Шамардина, будет являться получение сообщения о преступлении. Конечным же моментом – вынесение судьей постановления о назначении судебного разбирательства.

     Судебный  контроль понимают как самостоятельную судебную функцию, форму реализации судебной власти наравне с правосудием, как особую форму  правосудия по уголовному делу, либо как составную часть (элемент) правосудия. Представляется, что судебный контроль имеет место на досудебных стадиях при рассмотрении судом жалоб на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора и при проверке судом законности проведенных без судебного решения следственных действий. Полномочия суда указанные в ч.2 ст.29 УПК являются же элементами правосудия.

     Сфера действия судебного контроля сегодня ничем не ограничена. УПК РФ допускает возможность судебного обжалования практически любого решения и действия следователя, дознавателя, прокурора, что вряд ли отвечает публичным интересам.

     Безусловно, введение судебного контроля, расширение сферы его действия на предварительном следствии являются позитивными моментами с точки зрения обеспечения личных (частных) интересов тех или иных участников расследования. Однако за более чем десятилетний период его существования мы подошли к той опасной черте, когда в ряде случаев речь идет об ограничении посредством судебного контроля свободы органов предварительного расследования распоряжаться своими процессуальными правами по ведению следствия, и это следует считать недопустимым явлением, противоречащим публичным интересам.

     Думается, что ограничение пределов судебного  контроля возможно и необходимо путем  закрепления в законе перечня  не подлежащих обжалованию действий и решений органов расследования. Законодательное закрепление не подлежащих судебному обжалованию действий и решений следователя будет в интересах в первую очередь органов расследования, то есть в публичных интересах. В силу этого органы расследования получат возможность для нормального осуществления своих функций.

     Как показывает обобщение судебной практики, введение судебного контроля за законностью и обоснованностью арестов оказало и серьезное влияние на прокуроров, которые стали более ответственно подходить к решению вопросов о даче санкции на арест, продлении срока содержания под стражей. Нередки на практике и случаи, когда прокурор после поступления в суд жалобы, не дожидаясь ее рассмотрения, сам освобождает лицо из-под стражи, если он не уверен в обоснованности и законности своего решения. Таким образом, введение судебного контроля повысило ответственность прокуроров при даче санкции на арест.

     Поэтому, можно сделать вывод о том, что непоследовательное расширение контрольной компетенции судов  общей юрисдикции в некоторой  степени противоречит публичным  интересам и принципам правосудия. Однако, контрольная функция суда в уголовном судопроизводстве – важнейшая гарантия соблюдения прав и свобод человека и гражданина в современной развивающейся России. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

            Заключение 

     Уголовно-процессуальный закон отводит суду центральное место в осуществлении задач уголовного судопроизводства и реализации его предназначения. Обеспечение посредством правосудия защиты прав и свобод граждан рассматривается Конституцией РФ как основная функция судебных органов. Поэтому от содержания установленного уголовно-процессуальным законом статуса суда, его обязанностей, пределов полномочий и круга предоставленных ему правовых средств для осуществления правосудия и судебного контроля в значительной мере зависит эффективность решения поставленных перед уголовным судопроизводством задач.