Современная инновационная политика России

    На  практике эта, казалось бы, несущественная особенность механизмов реализации государственной инновационной политики порой приводит к весьма неутешительным результатам. Так, коллективы, не способные конкурировать по качеству, путем своего рода демпинга получают возможность выигрывать конкурсы на получение государственных заказов на разработку и реализацию инновационных проектов, влияющих на успех государственной инновационной политики.

    Например, в 2008 г. нередко победителями конкурсов в рамках Федеральной целевой программы развития образования становились организации, взявшие на себя обязательства в конкурсной заявке выполнить инновационный проект за 25-30% его начальной стартовой цены. Можно ли качественно выполнить работу за 30% ее стоимости, при условии, что начальная стартовая цена государственного заказа рассчитывается корректно?

    Опасность этой ситуации заключается не только в том, что государственные заказы, качественное выполнение которых предполагает достижение целей развития инновационной сферы, получают организации, которые порой не располагают достаточными интеллектуальными и другими ресурсами, необходимым опытом. Представляется, что наибольший ущерб при этом несёт государство от того, что коллективы, действительно способные качественно осуществить соответствующие работы, лишаются возможности и средств развивать соответствующие направления своей инновационной деятельности.

    Более того, такая ситуация приводит, к своего рода, дискриминации крупных государственных научно-исследовательских, образовательных и других организаций ведущих инновационную деятельность. Действительно, часто среди «демпингующих» организаций, встречаются общества с ограниченной ответственностью и другие малые организации различных организационно-правовых форм. В отличие от крупных государственных организаций, которые «не могут себе позволить» попасть в реестр недобросовестных поставщиков, малые негосударственные организации часто идут на такай риск, поскольку риски издержек, связанных с «вынужденной перерегистрацией», могут компенсироваться возможными выгодами от получения государственного заказа.

    Определенная  дискриминация государственных  инновационных организаций просматривается и в практике применения таких инструментов, как обеспечение заявки. Таким образом, существующие механизмы реализации государственной инновационной политики на основе программно-целевого подхода нуждаются в значительной доработке.

    Важной  составляющей государственной инновационной политики являются инициативы по развитию инновационной инфраструктуры. Текущее состояние российской инновационной инфраструктуры характеризуется наличием ряда проблем, которые препятствуют эффективному развитию национальной инновационной системы. Так, существующая инновационная инфраструктура не способствует развитию кооперационных связей между субъектами инновационной системы: малые и средние инновационные компании крайне недостаточно интегрированы в инновационные сети; не развиты кооперационные связи, позволяющие формировать инновационные цепочки «наука и образование _ инновационный малый и средний бизнес — крупный бизнес», что препятствует диффузии знаний, их распространению из сектора исследований и разработок, капитализации знаний российской экономике. Без повышения эффективности инновационной инфраструктуры невозможно обеспечение трансфера результатов сектора исследований и разработок в российскую и глобальную экономику, развитие предпринимательства в инновационной сфере⁸.

    В последние годы в нашей стране уделяется повышенное внимание развитию всех основных институтов инновационной инфраструктуры, призванных способствовать, помогать и содействовать осуществлению инновационной деятельности, включая финансовые, информационные, технопарковые и другие институты. Что касается технопарковой инфраструктуры, то следует отметить следующую особенность их развития в нашей стране. Если в большинстве стран развитие инкубаторов, технологических (научных, исследовательских) парков, технополисов (наукоградов, «городов мозгов») шло именно в такой логической последовательности — от наиболее простых форм к более сложным и комплексным, то в России наблюдается обратная очередность. Еще в советское время было создано немало технополисов, научных городков (часть из которых после принятия Федерального закона от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» получили этот статус), ЗАТО. В 90-х годах прошлого века стали активно создаваться технопарки, и только в последние годы в рамках государственной инновационной политики стали уделять внимание развитию самой элементарной формы технопарковых структур — инкубаторам. Однако, по-видимому, к этой ситуации вполне применим известный принцип — лучше поздно, чем никогда. Развитие «начинки» более комплексных технопарковых структур позволит эффективнее реализовывать механизмы содействия инновационной деятельности.

    Ключевое  значение для реализации государственной  стратегии развития национальной инновационной  системы имеет информационная составляющая инновационной инфраструктуры. Ее вполне можно назвать «кровеносной системой» инновационной деятельности.

    Целая система мероприятий и инициатив  разработана в последние годы в рамках политики развития информационной инфраструктуры в нашей стране. К ним в первую очередь следует отнести разработку федерального портала по научной и инновационной деятельности. Несмотря на достигнутые результаты в этой области, уровень информационной поддержки инновационной деятельности еще уступает лучшей мировой практике. Особого внимания в этой связи заслуживают подход и механизмы реализации информационной поддержки инновационной деятельности в ЕС. С целью улучшения инновационного климата и интеграции национальных информационных систем стран — членов ЕС был разработан европейский гиперпортал CORDIS.  CORDIS — это информационная система, объединяющая одним интерфейсом целый набор инструментов управления инновационной деятельностью в ЕС. Так, на основе CORDIS осуществляется информационная поддержка рамочных программ — главного финансового инструмента ЕС в области научно-исследовательской и других видов инновационной деятельности.

         В структуру гиперпортала СОКЭ15 включен и Европейский инновационный портал CORDIS, основными задачами которого являются:

• информирование об инновационной политике в Европе;
• предоставление организациям прямого доступа к инновационным услугам;
• информирование и предоставление доступа к результатам европейских рамочных программ;
• обучение в области инновационной деятельности;
• интеграция национальных и региональных инновационных порталов Европы.

           Представляется, что этот опыт может стать основой для развития системного интегрированного подхода к информационной поддержке инновационной деятельности в нашей стране. Говоря о государственной политике в области развития финансовой составляющей инновационной инфраструктуры в нашей стране, необходимо отметить создание ОАО «Российская венчурная компания» (ОАО «РВК»), так называемого Фонда фондов. Эта компания создана в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 7 июня 2006 г. № 838-р с целью стимулирования создания в России собственной индустрии венчурного инвестирования, развития инновационных отраслей экономики и продвижения на международный рынок российских наукоемких технологических продуктов. Уставный капитал РВК в настоящее время составляет более 28 млрд руб. При создании РВК ей отведена роль государственного фонда венчурных фондов, через который будут осуществляться государственное стимулирование венчурных инвестиций и финансовая поддержка высокотехнологического сектора в целом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Необходимо  отметить, что для стабильного  функционирования инновационной системы прежде всего необходимо сформировать законодательную базу, потому что любой рядовой исследователь или инноватор, вкладывающий свои деньги и ресурсы в инновационные разработки, должен быть уверен в защищённости своих прав на изобретение и на получение соответствующего дохода от его использования третьими лицами. В этом направлении предприняты серьёзные шаги, что отражено в принятии 4 части Гражданского кодекса.

     Многое  делается и в направлении переориентации национальной экономики с сырьевой на производственную. Правительство ясно понимает, что «сырьевое благополучие» играет большую роль в финансовом благополучии, однако его роль нельзя переоценивать, так как вскоре конъюнктура рынка нефти изменится и будет необходимо изыскивать новые источники финансирования возросших потребностей. Поэтому уже сейчас из средств внебюджетных фондов начинается создание инфраструктуры будущей инновационной системы, которая послужит базой для переориентации экономики.

     Пока  у нас ещё остаётся определённый запас в ряде отраслей, особенно ВПК, и по некоторым отдельным разработкам в области электроники и космоса. Однако в современном мире скорость, с которой этот запас тает, внушает серьёзные опасения за отечественные перспективы. В мире скорость научных исследований растёт с каждым годом, причём широкое распространение получила специализация и привлечение крупного бизнеса к фундаментальным разработкам. В нашей стране это посыл был принят, и в разработке планов на техническое развитие и перевооружение фигурируют чёткие направления развития науки. Хотя на организационном уровне ощущается нехватка кадров и понимания роли инноваций на местах. Особенно это касается муниципалитетов. Несколько хуже у нас обстоят дела с привлечением крупного бизнеса в сферу инноваций.

     Российская  венчурная компания – это шаг  правительства в направлении  привлечения крупного бизнеса в  инновации. Государство предлагает в управление свои деньги, то есть деньги налогоплательщиков, конечно, при этом сохраняя права на плоды венчурных проектов. Дело ещё и в том, что  ранее было проблематично консолидировать инвестиционные усилия на заданном направлении, теперь же государство как бы говорит - «Вот вам, пожалуйста деньги, только разработайте то, что мне надо». Как минусы, можно отметить не прозрачность распределения прибыли и рисков по проектам, а так же не проработанные методы контроля за направлениями расходования средств фондов.

     Технопарки, наукограды и академгородки пока не имеют серьезного влияния на  инновационные процессы в РФ в силу различных причин. Технопраки ещё не успели себя показать: пока строятся и, надо сказать, весьма активно. Их роль в становлении инновационной системы в официальных документах правительства очень велика. Можно сделать вывод о том, что правительство возлагает серьёзные надежды на технопарки.

     А вот с наукоградами всё гораздо  хуже. И в первую очередь в связи  с проблемами политического характера. Их будущее хотя и туманно, но всё-таки закреплено  в соответствующих документах. Исходя из текущей ситуации, можно сделать вывод, что государство не ставит программу развития наукоградов в статус приоритетной.

     Во–первых, деньги выделяются немалые, но, не дотягивают до уровня мировых лидеров. На нанотехнологии (а это один из приоритетных проектов), в рамках данной программы,  планируется израсходовать 4,4 млрд. руб. за 6 лет, то есть около 27 млн. долларов в год.   Для сравнения: одна полноценная лаборатория, занимающаяся исследованиями в этой области, требует финансирования в объеме около 200 млн. долларов. Еще одно сравнение.  В 2006 году свой план вложений в инновационные технологии обнародовала компания General Motors. Объем инвестиций – 15 млрд. долларов в течении 5ти лет. Одна компания тратит на исследования втрое больше, чем все наше государство. В целом позитивная динамика в этом направлении есть. Недостаток финансирования возможно частично покрыть за счёт образования целевых фондов, совместных предприятий и концентрации усилий на узких, наиболее эффективных направлениях. Во-вторых, в нашей инновационной системе отсутствуют крупные высокотехнологичные фирмы, которые способны брать на себя решение финансовых и технологических задач. На Западе, несмотря на развитие малого бизнеса и огромную роль государства, ключевым звеном в создании инноваций остается крупное предпринимательство, поскольку именно здесь возможна наиболее полная реализация инновационных стимулов за счет выхода на рынки и получения сверхприбыли. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Библиографический список

1. Письмо Президента РФ «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» от 30 марта 2002 г. №576.
2. Федеральный закон «О статусе наукограда Российской Федерации» от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ с внесенными изменениями Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ;
3. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный центр промышленности. Экономист, - 2006. - №1, с.15.
4. Барышева А.В., Балдин К.В., Галдицкая С.Н., Ищенко М.М., Передеряев И.И. Инновации: Учебное пособие. – М.: Издательство-торговая  корпорация «Дашко и К», 2007. – 382 с.
5. Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире //  Вопросы экономики, - 2006. - №5 с.7.
6. Бурмистрова Т., Федотов А. Новая научно-техническая политика: контуры формирования и реализация.//"Экономист", 1992 г., №2 с.34-36.
7. Волынец-Руссет Э.Я. Внешнеэкономический бюллетень, - 2006. - №5 с.2.
8. Горохов М.Ю., Малев В.В. Бизнес-планирование и инвестиционный анализ. - М.: изд. Филинъ, 2006. – с.42-47.
9. Гончаров В.В. Новые прогрессивные формы организации в промышленности. - М.: изд. МНИИПУ, 2008. – с.54-55.
10. Губанов С. Рост без развития (анализ итогов I полугодия) // Экономист – 2006. - №9 с.3
11. Иванова В.В. «Актуальные проблемы формирования российской инновационной системы» – М.: Издательство-торговая  корпорация «Дашко и К»
12. Ионов М. Регулирование инвестиционной и инновационной деятельности // "Экономист", 2004. - №7 с.145-149.
13. Логинов В., Курнышева И. Возможности и перспективы научно-технического развития // "Экономист", 2007. - №11 с.34-37.
14. Медынский В.Г, Шаршукова Л.Г. Инновационная политика. - М.: изд. ИНФРА, 2004. – с.22-24.
15. Халтурин Р.А. Инновационный менеджмент. Учебник, 5-е изд. – СПб.: Питер, 2007. – 236 с.
16. http://sci-innov.ru/ - Федеральный портал по научной и инновационной деятельности