Проблемы формирования российской политической элиты

Кризис 17 августа 1998г. представляется закономерным итогом господства олигархии. Ставшая его результатом тотальная дискредитация политического класса олигархической выпечки дала шанс для возвращения бюрократии на первые политические роли. Приход на пост премьер-министра Е.Примакова и активизация претензий Ю.Лужкова на роль политика общефедерального масштаба с формированием собственного политического движения знаменовали попытку номенклатурного реванша. Белый дом наполнился выходцами из спецслужб; в структуры «Отечества» пришли люди с комсомольским прошлым. Политическое воскрешение номенклатуры немедленно вызвало новый виток ее схватки с олигархами. Отсюда – актуализация криминальных поворотов в судьбах некоторых олигархов в тот период.

Однако процесс номенклатурного ренессанса был прерван. Ущемление бюрократией интересов олигархов создавало косвенную угрозу и самому «монарху». Потому неудивительно, что президент принял сторону противников бюрократии. Триумф, казавшийся столь близким лидерам блока «Отечество – Вся Россия» - Лужкова и Примакова, обернулся поражением этого блока на парламентских выборах в декабре 1999г. и вытеснением его лидеров на политическую периферию.

Таким образом, итогом избирательного цикла 1999–2000 гг. стало политическое поражение позднесоветской бюрократии.

О.Крыштановская отмечает, что «…за девять лет своего правления (1991-1999) Б.Ельцин так и не смог интегрировать верховную власть. При этом ни одна государственная структура не стала доминантной. В условиях вакуума власти неформальные группировки и кланы брали на себя государственные функции, конкурируя между собой за право выступать от имени президента. По мнению ученого, «в ельцинский период произошел распад верховной власти. Диффузия власти привела не к демократическому разделению властей, а к управленческому хаосу»

Проблемы и особенности эволюции политической элиты «путинского» периода

К концу 1999г. страна пребывала в хаотическом состоянии, практически на грани распада. Многие национальные регионы ввели у себя собственные законы, которые противоречили Конституции России и ее федеральному законодательству. Центробежные силы набирали обороты. «Избежать катастрофы можно было единственным способом: привести в чувство высший правящий политический класс страны, который потерял национальные ориентиры безопасности государства в погоне за беспрецедентным растаскиванием российских богатств. Первым шагом в этом направлении стала сенсационная отставка глубоко больного президента Бориса Ельцина накануне 2000г. и приход на эту должность Владимира Путина.

Путин стал победителем конкурса претендентов в ходе операции «Преемник» по двум причинам: несомненная лояльность Президенту РФ (свидетельством чему была позиция Путина на посту главы ФСБ) и решимость в защите бывшего патрона А. Собчака, обвиненного в коррупции. Эти качества в восприятии Ельцина были критически важны, поскольку обеспечение безопасности и неприкосновенности (личной и ближайшего окружения) после отставки в связи с небезупречностью достояния уходившей эпохи было решающим критерием выбора.

С вступлением в должность нового энергичного президента, несмотря на ожидания широких слоев населения, быстрых и кардинальных перемен в высших правящих элитах не произошло.

Если к сказанному добавить активное участие в подготовке и проведении избирательного цикла 1999–2000 гг. таких лиц, как Б. Березовский, то внешняя канва событий получится скучно-одноцветной: Путин как ставленник «ельцинской семьи».

В начальный период первого правления Владимира Путина высшая политэлита, казалось, оставалась прежней. Значительное время при новом президенте ключевые позиции все еще оставались в руках «старой» элиты, культивировавшей олигархат. Это, прежде всего, глава администрации Александр Волошин и премьер-министр Михаил Касьянов.

Но в политических недрах постепенно начиналась борьба между ельцинской элитой и новой, которая вошла в социологический и журналистский обиход как «питерская».

Прошло всего два месяца после президентских выборов в марте 2000г., как в офисе группы «Мост» начались первые обыски, а глава группы В.Гусинский оказался в Бутырской тюрьме. Дальнейшее – эмиграция Б.Березовского, В.Гусинского, Л.Невзлина, аресты П.Лебедева и М.Ходорковского. Концом ельцинской элиты, полагают эксперты, можно считать отставку Михаила Касьянова в 2003 г.

Стремление президента деприватизировать государственную власть неизбежно было сопряжено с урезанием власти тех, чьи полномочия при Ельцине разрослись за счет полномочий федеральной политической элиты. Это экономические и региональные элиты. Существенное снижение влияния этих двух категорий элит стало стратегической линией Путина в области внутренней политики. Если региональные элиты практически без боя приняли новые правила игры, то, стремление подчинить крупный бизнес, как и следовало ожидать, сопровождалось острой борьбой. Перипетии отношений бизнеса и власти (нашедшие отражение, в частности, в противостоянии «силовиков» и «либералов») не просто стали основной интригой «путинского» президентства, но предстали новым этапом развития центральной коллизии постсоветской политики – противостояния бюрократии и олигархии.

История отношений государства с крупным бизнесом при Путине включает два этапа.

На первом этапе положение крупного бизнеса не только не было ущемлено, но даже укрепилось. Разгром империй Гусинского и Березовского не был ущемлением позиций крупного бизнеса, а стал опалой наиболее одиозных олигархов ельцинской поры, демонстративно противопоставивших себя президенту и попытавшихся строить отношения с ним по законам ельцинского времени, грубо навязывая ему свою волю. Что касается крупного бизнеса в целом, то он в 2000–2002 гг. осуществил крупномасштабное перераспределение собственности за счет захвата не слишком крепких средних компаний и таким образом укрепил свои экономические позиции. Принципиальная новация Путина по сравнению с ельцинской моделью отношений с крупными собственниками заключалась в том, что если при Ельцине взаимодействие осуществлялось исключительно по неформальным каналам по формуле «приватизация власти», то Путин предпочел формулу «равноудаления» бизнеса от «вертикали власти» и сделал выбор в пользу институциональных форм взаимодействия с крупным бизнесом. Основными участниками взаимодействия с властью от большого бизнеса стали созданный в 2000г. Совет по предпринимательству при Правительстве РФ.

Однако идиллия длилась недолго, поскольку крупный бизнес, резко нарастив экономический потенциал, обрел также значительные политические амбиции и попытался вернуться к модели отношения с государством, характерной для ельцинской поры. Лидером этого движения стал М.Ходорковский, заявивший о своих президентских амбициях. Возникло «дело ЮКОСа», положившее начало новому этапу отношений бизнеса и власти.

Сложные перипетии отношений государства с крупным бизнесом нашли отражение в изменении персонального состава путинской элиты. Попытки восстановить дееспособность государства при Путине определило укрепление позиций административно-политической бюрократии. Это, в свою очередь, обусловило расширение в элитном пуле сегмента карьерных бюрократов, призванных сменить сложившееся при Ельцине доминирование выходцев из крупного бизнеса в госаппарате. При Путине основным источником пополнения элиты стала военная и гражданская бюрократия.

Произошел массовый приток в федеральную политическую элиту сослуживцев Путина по работе в КГБ и питерской мэрии. Именно эти обстоятельства определили наиболее заметную тенденцию обновления политической элиты при Путине – возрастание численности бывших и действующих сотрудников военных и специальных ведомств. За первые два года правления Путина удельный вес военных во всех элитных группах увеличился с 11,25% до 25,1% .

Главными отличительными чертами путинской элиты стали снижение доли «интеллектуалов», имеющих ученую степень (при Б.Ельцине – 52,5%, при В.Путине – 20,9%), уменьшение и без того крайне низкого представительства женщин в элите (с 2,9% до 1,7%), «провинциализация» элиты и резкое увеличение числа военных, которых стали называть «силовиками».

Но экспансия «силовиков» – лишь внешняя сторона кадровой политики Путина, не вполне адекватно отражающая изменения в источниках рекрутирования элит. По оценке экспертов, темпы вхождения во власть представителей бизнеса заметно опережают аналогичные показатели военных. Так, за первые два года правления Путина удельный вес выходцев из бизнеса в составе политической элиты вырос в шесть раз и достиг 11,3% против 1,6% в 1993г. Таким образом, несмотря на более чем двукратное отставание от военных по удельному весу (соответственно, 11,3% и 25,1%), присутствие представителей деловых кругов в составе политико-управленческого корпуса страны стало достаточно заметным. Быстрый рост удельного веса предпринимателей, заметно опережающий приток бывших военных в состав элиты, определяет наиболее существенные тенденции эволюции персонального состава политической элиты в 2000–2005 гг.

Таким образом, наиболее значимыми социальными категориями рекрутирования элиты при Путине стали военные и предприниматели. И если в течение первого срока ключевые посты главы Администрации Президента РФ и главы Правительства РФ занимали ельцинские кадры, то команда второго срока Путина практически полностью состоит из его выдвиженцев.

После избрания В. Путина Президентом РФ в этом поле произошли существенные изменения. Ведущими субъектами российской политики при Ельцине обоснованно считались три игрока – федеральная и региональная бюрократия и крупный бизнес. Итоги избирательного цикла 2003–2004 гг. свидетельствуют, что его безусловным победителем стала центральная исполнительная власть, которая не только добилась победы над «право-левой» оппозицией с разгромным счетом, но и обеспечила себе несомненное преимущество по отношению к своим «младшим партнерам» – региональной исполнительной вертикали и бизнесу. По итогам избирательного цикла 2003 - 2004гг. можно говорить об оформлении моноцентрической политической конструкции, центром которой является Президент Российской Федерации.

Абсолютно новая ситуация в группах российских элит возникла накануне выборов в пятую Государственную думу, когда президент Путин неожиданно (для широких слоев населения) возглавил список партии «Единая Россия». Сотрудничество федеральной, региональной политической правящей и бизнес элит, предвыборная риторика лидеров партии и самого президента консолидировали подавляющее большинство элитных групп перед решающим сражением на следующих президентских выборах, от которых зависит будущее России.

«Путинский» этап характеризуется устранением причин, которые привели к разрушению управленческой вертикали при Б.Ельцине. Новый президент вернул федеральному центру значительный объем власти над регионами, расширил базу поддержки центра на местах и наметил пути для восстановления действия механизмов управления территориями, при этом формально не нарушая демократических принципов. Была создана управляемая, упорядоченная система исполнительной власти. Если при Б.Ельцине власть рассредоточивалась, перемещаясь от центра к регионам, то при В.Путине власть снова стала возвращаться в центр, центробежные тенденции уступили место центростремительным.

В.Путин создал некую «монархическую систему», политико-идеологическое единомыслие, убрал из политики авантюрных пассионарных представителей.

Отсюда приход Д.Медведева к власти состоялся в ситуации «дворцовой», при полном отсутствии элитной конкуренции. И новому президенту приходиться иметь дело с представителями политической и экономической элиты, которые ориентируются не на нового главу государства, а на могущественного премьер-министра и руководить государственным аппаратом, в котором доминируют преданные Путину люди, в число которых входит и сам Медведев. А в российской политике больше, чем в какой либо другой, действует железное правило: лишь тот, кто имеет «своих» людей на важных постах, может надеяться на проведение собственной политической линии. Поэтому бессмысленно при оценке первого года президентства Медведева указывать на то, что его действия не отвечают его либеральной риторике, и что он до сих пор мало что поменял в политическом устройстве страны.

Заключение

В настоящее время правящая элита демонстрирует желание подчинить себе и такую мощную силу, как Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР). Если последнее удастся осуществить президентско-правительственным структурам, то под их влиянием окажется большая часть "левого" электората, что, в свою очередь, резко ослабит позиции коммунистов и аграриев, оппозиционно настроенных к нынешней правящей элите.

Все это показывает цель современной правящей элиты - расширить свою социальную базу. Но такая тактика содержит в себе очень большую опасность: если проводимый социально-экономический курс провалится, не оправдает ожиданий электората, то реакция последнего будет сравнима с реакцией обманутого человека со всеми вытекающими отсюда последствиями, главным из которых станет переход в разряд ярых противников данной элиты. И чем шире окажется в настоящее время социальная база власти, тем больше, в случае неудачи, будет число ее противников.