Представления о сущности и назначении государства в истории политической мысли

     Иногда  Аристотель сводит все формы государственного устройства к двум - демократии и олигархии: “демократией нужно считать такой строй, когда свободнорождённые и неимущие, составляя большинство, будут иметь верховную власть в своих руках, а олигархией - такой строй, при котором власть находится в руках богатых, отличающихся благородным происхождением и составляющих меньшинство”11 Аристотель. Избранные сочинения. - М., 1994. -.110. . То есть речь опять же идёт о власти богатого меньшинства и бедного большинства. В идеальном государстве Аристотеля сохраняются семейные и государственные отношения.

     Государственный строй должен быть организован таким  образом, чтобы можно было избежать партийной борьбы и всяких нарушений  имущественного порядка: такова основная мысль Аристотеля. Поэтому, помимо различных  общих функций (пропитание граждан, поощрение ремесел, организации вооруженной силы, религиозного культа, судебных отправлений), Аристотель возлагает на государственную власть еще целый ряд забот по регламентации жизни граждан. В стремлении к такой регламентации, которая предохранила бы от всяких нарушений существующего порядка, и состоит так называемый “социализм” Аристотеля, приписываемый ему некоторыми авторами. Государство ограничивает в этих целях число деторождений, проводит систему публичного и общего для всех граждан воспитания юношества, изгоняет всякого рода разрушительные и беспокойные элементы, следит за строгим соблюдением законов и т. п. Но, на ряду с этим, большое значение придает Аристотель умеренной политике различных публичных органов, не выходящих за пределы своих прав и компетенции. С этим связано и неизбежное для буржуазного мышления учение о “разделении власти” на законодательную (народное собрание), правительственную (магистрат) и судебную. Отметим еще, что на ряду с изображением идеального государственного порядка Аристотель дает и широкую критику современных ему полуфеодальных и кастовых отношений, сохранившихся в Спарте, на Крите, в Карфагене и служивших образцами для построений Платона.  

     2. Идея общественного договора Томаса Гоббса и Джона Локка.

     XVII-XVIII века в Европе отмечены разработкой и широким распространением теорий естественного состояния человека и общественного договора. Эти теории, истоки которых лежат еще в античности, опирались на представление о различии между естественным состоянием и гражданским состоянием человека. Общественный договор они рассматривали как своего рода гипотетическое или подразумеваемое соглашение между людьми, благодаря которому осуществляется переход из первого состояния во второе или же из естественного общества в гражданское.

     Общественный  договор выступал в качестве нового способа обоснования легитимности государственной власти, взамен или  в дополнение к старому, основанному  на представлении о ее божественном происхождении. Подлинное общественное состояние при этом часто отождествлялось с государственным, настоящим обществом считалось именно государство; по выражению одного исследователя, общественный договор следовало бы назвать государственным договором.

     В целом у европейских мыслителей XVII-XVIII вв. договор выступал как реальный или гипотетический акт создания общества (государства). При этом общество в основе своей рассматривалось как сумма составляющих его индивидов, руководствующихся, прежде всего стремлением к самосохранению и благополучию и объединяемых в общество только договором, который заключается добровольно или вынужденно. Общество в такой интерпретации выступает как более или менее искусно сконструированная машина. Такой позиции, в частности, придерживались английский философ Джон Локк (1632-1704). Наиболее значительные теории подобного рода были разработаны английским философом Томасом Гоббсом (1588-1679).

     Согласно  Гоббсу, естественным состоянием людей  до объединения в общество была война, и не просто война, а война всех против всех. Поскольку люди в естественном состоянии равны, эта война не может окончиться ничьей победой. Такое состояние, в котором все позволено всем, не может быть благом для человека. Поэтому он, стремясь к самосохранению, в силу опять-таки естественной необходимости заинтересован в прекращении взаимной вражды и установлении мира.

     Гоббс признает, что человек от природы  стремится жить в обществе. Но это  не значит, что он рождается способным  жить в обществе: «Ибо одно дело - стремиться, другое - быть способным». Человек способен жить в обществе не от природы, а благодаря знанию как пользы общества, так и вреда его отсутствия. Между тем, младенцы и не понимают смысла общественного состояния.

     Гражданское общество (государство) - это, согласно Гоббсу, произведение искусства, продукт  договора между людьми. Для того, чтобы договор был эффективным, прочным и соблюдался, он должен базироваться на устрашении. Заключая его, люди тем самым отказываются от своих прав в пользу некоего органа или лица, воплощающих государственную власть. Государство внушает страх своим подданным, заставляя их подчиняться себе; умиротворяя их таким образом, оно действует ради их же блага. Подчеркивая благотворное значение всемогущества государства для его подданных, Гоббс, который был противником разделения властей, не учел, однако, того, что всемогущее государство (и это показал исторический опыт) нередко превращается в машину, работающую ради собственных нужд, и не ради блага людей, а против них.

     Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель 17 в.Дж. Локк (1632-1704). В работе "Два трактата о государственном правлении" он выдвигает иной взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. В отличие от Гоббса с его тезисом о "войне всех против всех", Локк считает первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается общественный договор между людьми, так возникает государство. Основная цель государства - защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. Легко заметить, что Локк существенно отходит от теории Гоббса. Гоббс подчеркивал абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк акцентирует другое: люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы. Государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы - люди вправе бороться против такого государства. Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал - английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности, и государства. Взгляды Локка нашли яркое выражение в "Декларации независимости США" и в "Декларации прав человека и гражданина" во Франции. 

     3. Роль государства в учении Карла Маркса о классовой борьбе.

     Разъясняя марксизм, В.И.Ленин дает общее понятие  о марксизме как о теории, обосновывающей для пролетариата необходимость  завоевания политической власти в целях  осуществления социальных задач.

     "Главное  в учении Маркса есть классовая  борьба. Так говорят и пишут  очень часто. Но это неверно.  Из этой неверности сплошь  да рядом получается оппортунистическое  искажение марксизма, подделка  его в духе приемлемости для  буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще не выходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов - значит урезывать марксизм, искажать его, сводить к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма. И неудивительно, что когда история Европы подвела рабочий класс практически к данному вопросу, то не только все оппортунисты и реформисты, но и все "каутскианцы" (колеблющиеся между реформизмом и марксизмом люди) оказались жалкими филистерами и мелкобуржуазными демократами, отрицающими диктатуру пролетариата…

     Оппортунизм не доводит признания классовой  борьбы как раз до самого главного, до периода перехода от капитализма к коммунизму, до периода свержения буржуазии и полного уничтожения ее. В действительности этот период неминуемо является периодом невиданно ожесточенной классовой борьбы, невиданно острых форм ее, а, следовательно, и государство этого периода неизбежно должно быть государством по новому демократическим (для пролетариев и неимущих слоев вообще) и по-новому диктаторским

     Сущность  учения Маркса о государстве усвоена  только тем, кто понял, что диктатура  одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого периода, отделяющего капитализм от "общества без классов", от коммунизма. Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата". 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Какие же изменения претерпело государство?

     Будучи  по-прежнему главной управляющей  системой общества, государство начинает все более превращаться в орган  преодоления социальных противоречий, учета и координации интересов различных групп населения, проведения в жизнь таких решений, которые бы поддерживались различными общественными слоями. В деятельности государства на первый план начинают выступать такие важные общедемократические институты, как разделение властей, верховенство закона, гласность, плюрализм мнений, высокая роль суда.

     Существенно изменяется роль государства и на международной арене, его внешняя  деятельность, требующая взаимных уступок, компромиссов, разумных договоренностей с другими государствами.

     Все это дает основать охарактеризовать современное цивилизованное государство  как средство социального компромисса (по содержанию) и как правовое государство.

     Определить  общее понятие государства, которое  бы отражало все без исключения признаки и свойства, характерные для всех его периодов в прошлом, настоящем и будущем, невозможно. Разнообразие условий, в которых существовали, существуют и будут существовать государства на разных этапах своего развития, выявляет множество особенностей и специфических черт, не присущих другим государствам. Вместе с тем, как доказала мировая наука и общественная практика, любое государство обладает набором таких универсальных признаков, которые проявляются на всех этапах его развития.  
 
 
 

     СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 
 

     1. Асмус В.Ф. “Античная философия”. Учеб. пособие. Изд. 2-е, доп.— М., “Высш. школа”, 1976 г.

     2. Чанышев А.Н. “Аристотель”.— М.: Мысль, 1981 г.

     3. Мухаев Р.Т. “Основы политологии”. Учебник для средней школы.—М.: Новая школа, 2002 г.

     4. Мальцев В.А. “Основы политологии”. Учебник для вузов. —М.: ИТРК РСПП, 2005 г.

     5. Ругачев в.п., Соловьев А.И. “Введение в политологию”. Учебник для студентов высш. учеб. заведений. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Аспект Пресс, 2007 г.

     6. “История политических и правовых учений”. Учебник./ Под. ред. В.С. Нерсямова—2-е изд., перераб. и доп.— М.: Юрид. лит., 2009 г.