Политическое лидерство

Политическое лидерство, отмечал французский политолог Ж. Блондель, есть одна из самых высоких и самых охватывающих форм власти.

Лидеры выполняют ряд важнейших функций, в которых проявляется специфика их деятельности.

4. Функции политического  лидерства.

Изучая политику как лидерство, американский исследователь Р. Такер выделил три основные функции, которые выполняет лидер.

     1. Диагностическая функция.

«Постановка диагноза» – период, когда лидер изучает ситуацию, оценивает ее, определяя наиболее важные проблемы, вычленяя негативные тенденции и

устанавливает, что и как должно быть исправлено. Свои выводы лидер делает на основе полученной информации от советников, помощников. Но, учитывая оценки экспертов, лидер, и только он, ставит «диагноз» ситуации.

Диагностическая функция связана с директивой.

     2. Директивная функция.

Она включает в себя определение направления действий: как и что конкретно

надо предпринять в определенный момент, чтобы решить проблему.

     3. Мобилизационная функция.

Но лидерство – это нечто больше, чем анализ и принятие решений. Это и

«мобилизация» на выполнение решений, вовлечение в конкретную деятельность тех, кто нужен для решения задачи и достижения поставленной цели. Лидерство в политике выполняет важнейшую мобилизационную функцию. Вокруг лидера сплачиваются группы, социальные слои, нация в целом. Многие исследователи политического лидерства считают, что многообразные социальные интересы только с приходом лидера получают четкое оформление и переносятся в центр политической жизни. Лидер способствует политической самоидентификации индивидов, социальных групп, слоев. Действуя на людей в массе, лидеры способны воодушевлять и повести их за собой на реализацию самых сложных задач, требующих от граждан и мужества, и жертвенности, и героизма. Таким образом, лидер – это авторитетный член организации или социальной группы, влияние которого позволяет ему играть главную роль в принятии решений в политическом процессе и конкретных ситуациях. «Идеальное» лидерство есть сочетание трех основных функций: «постановки диагноза», определения направления действий и мобилизации.

5. Личные качества  и роль среды в политическом  лидерстве.

Что является определяющим в лидерстве – личностные качества или ситуация, которая востребовала данную личность, сделала ее необходимой? Спор об этом идет давно. В работе «к вопросу о роли личности в истории» Г.В. Плеханов дал классический марксистский ответ, что личность лишь видоизменяет физиономию развития, но тенденции развития остаются неизменными. И заметил по поводу Наполеона, что нужна была шпага, и ее призвали. Французский философ Ж.-П.Сартр, размышляя над выводом Плеханова, ответил: не в том ли весь вопрос, какая шпага призывается, и всякий ли из призванных генералов мог сделаться императором и залить кровью Европу. Спор продолжается.

Это не удивительно, так как лидерство – является многомерное, и при его изучении применяются разные подходы. Наиболее интересные исследования как раз связаны с изучением личностных качеств, необходимых для лидера (концепция черт лидера), и с анализом взаимосвязи лидера и среды, лидера и его последователей. Очень многие исследователи подчеркивают значимость психологических качеств для лидера. Так, М. Вебер считал, что политику по призванию необходимо обладать такими качествами, как страстью к делу, чувством ответственности и глазомером – способностью точной оценки ситуации. Если же политик имеет психологическую склонность уходить от ответственности и к тому же тщеславен, то он быстро утратит позиции политического лидера. На рубеже XIX-XX веков повышенный интерес возник к взаимоотношениям лидера и массы, так как в активную

политическую борьбу в тот период включились широкие слои трудящихся. Французские ученые Т. Тард и Г. Лебон обратили внимание на особую роль лидера в массовых движениях и на психологические качества лидеров. Политический лидер должен быть хорошим психологом, инстинктивно

понимать душу толпы, уметь воздействовать на ее инстинкты Лебон заметил,

что нередко лидерами толпы оказываются нервно-возбужденные люди, но одаренные сильной волей. Русский социолог и представитель народнического движения Н.К. Михайловский в работе «Герой и толпа» также отмечал необходимую для лидерства способность –уметь быть гипнотизером, чтобы повести за собой массы куда угодно. Психологический редукционизм получил классическое развитие в работах австрийского психоаналитика З. Фрейда. В ХХ веке интерес к психологии лидерства и изучению важных для лидеров качеств личности сохранился, но появились и новые аспекты исследования. Г. Лассуэлл обратил исследовательское

внимание на психопатологию в политике и на опасности, которые несет

политическое поведение лиц с отклонениями в психике. Свойства человека как живой личности и их влияние на политический процесс изучал Э. Формм, немецко-американский психолог и социолог. В работе «анатомия деструктивности» Э.Формм исследовал черты характера Гитлера. Некрофилия Гитлера, деструктивные наклонности, озлобленность и мстительная ненависть оказали определяющее воздействие и на его политическую деятельность. Многие решения фюрера были порождением иррациональной деструктивности, считает Формм.Интерес к психопатологии в политике не случайнен, так как возникновение оружия массового поражения и огромные силовые ресурсы власти создают серьезную угрозу цивилизации. «Достаточно одного, почти незаметного нарушения равновесия в психике нескольких руководящих людей, чтобы утопить мир в крови,

в огне и в радиоактивности», - писал швейцарский психолог К.Юнг.

Изучение черт лидеров позволило обобщить огромный эмпирический материал. Американский исследователь Р. Стогдилл проанализировал 124 изыскания, основанных на «теории черт» лидеров и столкнулсяс непреодолимыми трудностями, так как не было ни одной черты, с которой были бы согласны все авторы. Оспаривались даже такие, на первый взгляд, необходимые качества, как сила воли и ум. Несмотря на трудности, с которыми столкнулись сторонники теории «черт лидера», следует признать, что личностный фактор значит очень много, но он приобретает весомость лишь в контексте деятельности лидера. Черты лидера следует рассматривать не изолированно от социальных условий, а в связи с ними, и не в статике, а в динамике. Среда для формирования и деятельности лидера имеет огромное значение. Разные политические режимы создают и разные возможности для реализации тех или иных целей и политических инициатив лидера. При устойчивом конституционном правлении авторитарные замашки лидера «гасятся» механизмом сдержек и противовесов. Развитая правовая культура общества препятствует сомнительным в правовом отношении инициативам лидера. Таким образом, среда вводит ограничения для деятельности лидера или создает благоприятные возможности для развития тех или иных предрасположенностей его характера. При исходных экономических и политических условиях личность накладывает отпечаток на всю систему. Понятна разница, например, между венгерским политическим лидером

Я. Кадором и политическим лидером Румынии Н. Чаушеску.

Тоталитарные режимы в Германии, Италии, России возникли в результате первой мировой войны, революций и контрреволюций, но многое в истории этих стран определяется личностью диктатора, который находился на вершине власти. Верно и то, что разные системы создают и разные условия для реализации конкретных личностных качеств.

Однако абсолютизация влияния среды может вообще свести лидерство лишь к функции ситуации, к эпифеномену. На самом деле среда создает конкретную ситуацию, в которой действует лидер. Средства, находящиеся в руках лидера, также обуславливают процесс его реагирования на проблемы и пути их реализации. Сам лидер – часть среды и не может отделить себя от нее. Лидер зависит от того, что среда создает, подсказывает и даже диктует.

В последнее время ученые все больше ориентируют на создание «общей теории лидерства», которая бы открывала путь к всеобъемлющему анализу лидерства как социально-властного феномена, но пока политология находится в состоянии, которое американский политолог Ю. Дженнингс: «Никто не может быть удовлетворенным и сказать, что тайна лидерства открыта.

6. Типология лидерства.

В политологии существуют различные классификации политических лидеров. Многообразие классификаций определяется многомерностью самого лидерства как властеотношения и возможностью применять разные подходы для выделения типов лидеров.

Довольно часто используется упрощенная типология, основанная на дихотомии, то есть на противопоставлении двух типов лидеров: лидеры «львы» и «лисы» (Н.Макиавелли), «реальные» лидеры – менеджеры (Р. Такер), «лидеры-преобразователи» и «лидеры-дельцы» (Дж. Мак Грегор Бернс).

Дихотомический подход традиционен, но действительность гораздо сложнее, поэтому применяются и более сложные типологии лидеров. Г. Лассуэлл предложил свою классификацию, в основе которой – склонность лидеров к определенной модели поведения. Лассуэлл выделил лидеров-агитаторов,

организаторов и теоретиков.Лидеры-агитаторы предпочитают воздействовать

силой слова, ораторским искусством, личным образом, примером поведения.

Лидеры-организаторы отдают предпочтение работе с кадрами, их привлекает

использование возможностей организации для усиления своего влияния. Теоретики воздействуют силой интеллекта. Есть лидеры, у которых четко можно выделить сферу поведенческого предпочтения, но есть и такие, где сделать это затруднительно. Так, В.И. Ленин – лидер, у которого и агитаторское, и организаторское, и теоретическое в лидерстве было выражено одинаково ярко. Интересной является классификация, предложенная С. Хуком. Критерием классификации С. Хук сделал степень воздействия лидеров на события и способность ими управлять. На этом основании он поделил всех лидеров на две неравные группы. В первую вошли лидеры, способные прекрасно ориентироваться в ситуации и использовать ее. Это эвентуальные лидеры, лидеры, использующие события. И вторая, небольшая группа лидеров, способных самостоятельно творить

события, делать историю по-своему, т.е. лидер, делающий событие. Эти лидеры круто меняют исторический процесс. В первую очередь С. Хук называет в этой группе В.И.Ленина и Наполеона. Вариант, предложенный М.Вебером, базируется на идеальных типах господства. На этой основе выделятся и идеальные типы лидерства: традиционный лидер, лидер

харизматический и лидер рационального типа. Так старший сын монарха после его смерти сам становится монархом. Лидерство рационального типа или бюрократическое лидерство легитимируется законом. Лидер-чиновник выступает не как личность, от которой исходит власть, а как исполнитель определенной государственной функции, символизирующей собой

рациональное управление. Власть харизматического лидера легитимирована в его особый дар, способности решать все проблемы. Харизматический лидер представляет собой интерес для современного политического анализа. Харизмой в той или иной степени обладают многие политические лидеры. Но ХХ век показал, что лидеры с харизматическими качествами может превращаться в фюрера, полубожественного вождя, чей образ вызывает одновременно страх, любовь и восторг. Подобный лидер требует

беспрекословного подчинение свой воли и полон внутреннего убеждения, что он один знает способ решения поставленных задач. Современные харизматические вожди порождаются массовыми движениями протеста.

Они имеют тенденцию к реализации в условиях плебисцитарной демократии. В массовых обществах, делал вывод М. Вебер, цезаристский элемент неистребим. Избранные всеобщим голосованием народа политические лидеры общегосударственного масштаба имеют колоссальное могущество и стоят как бы над другими ветвями власти, неся ответственность только перед народом.

Необходимость в харазматическом лидере обычно проявляется в период социальных кризисов, когда традиционные властные институты дают сбой и не в состоянии адекватно реагировать на изменившиеся условия и принимать нестандартные решений. К харизматическому лидерству также тяготеют политические системы, в которых начинается процесс модернизации, а стабильные социальные институты отсутствуют, нет демократических традиций и развитого правового сознания. Роль харизматических лидеров усиливает два обстоятельства. Во-первых, развитие средств массовой информации дает лидеру возможность напрямую обращаться к миллионам людей и использовать свои качества демагога. Второе –кризис массовых партий и в целом ослабление партийного влияния на избирателей.

Плебисцитарные харизматические лидеры не обязательно диктаторы, но они

напрямую избираются народом, опираются на его поддержку, отличаются

твердостью и решительностью в проведении политической линии, что импонирует массам; они знают, чего хотят и не меняют свою политику под влиянием ситуации. Для современных плебисцитарных харизматических лидеров характерно стремление подняться над партийными и социальными интересами и играть роль объединяющего начала нации.

На пути превращения харизматического лидера в диктатора можно поставить

институциональные и правовые заслоны. Прежде всего, они не должны обладать абсолютной властью над силовыми структурами и средствами массовой информации. Тем самым блокируется харизматический прорыв в диктаторы и правит все-таки закон, а не воля. Там же, где институты демократического контроля слабы, они быстро ликвидируются харизматическим лидером, возникает плебисцитарный вождь, попирающий представительную демократию. Административные структура становятся