Политические элиты

     Содержание

                 Введение

     На  основе исследования структуры и  особенностей формирования новой постсоветской  федеральной и региональной политических элит, выявления их различных секторов и групп выделяются тенденции, которые определяют современное состояние проблемы формирования и развития политической элиты в России.

     Несмотря  на изменение всей системы властных отношений и процесса трансформации  советской политической элиты в 80-х годах, уровень воспроизводства номенклатурной элиты в старом варианте оказался очень высоким и в 90-е годы. Это позволяет отечественным ученым утверждать, что современная российская политическая элита зарождалась в недрах старой административно-хозяйственной элиты с преемственностью в ее структуре, стратегии и тактике действия, способах управления.

     При всей ее неструктурированности, в политической элите выделяется ряд новых секторов, таких как партийный, думский, топливно-энергетический, аграрный, промышленный, предпринимательский, административный, финансово-биржевой и другие, оказывающих определенное влияние на принятие политических решений и лоббирующих своих представителей в высшие эшелоны власти. При этом возникает тенденция к активному включению различных секторов и групп в политику, которые не ограничиваются специфическими для них сферами деятельности.

     Практически все элитарные группы и секторы  стремятся к созданию собственных  политических партий и движений для продвижения и защиты своих интересов в законодательных органах. Это, в свою очередь, способствовало образованию центров консолидации элитных центров и формированию парламентской системы оппозиции, как правило, отражающей взгляды той же элиты.

     В условиях тесного сращивания интересов  экономической и политической элит, основанного на тесных социальных связях между административным, предпринимательским и хозяйственным секторами элит, заметно все более активное выдвижение в первый эшелон административного сектора политической элиты, прежде всего на федеральном уровне.

     В то же время криминализация экономической  жизни общества позволяет сделать  вывод о ее связях с процессом  приватизации собственности в интересах  политических элитных групп. Существует мнение, что в последние годы сращивание элит политико-административной, экономической, мафиозной происходит благодаря криминализации определенной части политической и экономической элит.

     В РФ проблема формирования политической элиты усложнена наличием властных структур на федеральном и региональном уровнях. Механизм отбора и назначения в узкий круг руководителей страны, численный состав которого постоянно колеблется, здесь весьма своеобразен.

     В современный период новая политическая элита решительно рвет прежние исторические корни своего вызревания, опираясь скорее на возникающие новые политические реальности. В этой связи чрезвычайно интересен анализ политической ситуации выборов2004 в Государственную Думу и президента страны, когда официальная пропаганда безапелляционно отстаивает тезис о безальтернативности как исторического процесса, так и, тем более, политического руководителя. Насколько глубоко и ответственно может быть поставлен вопрос об альтернативах развития нашего общества? В ближайшее время, возможно, мы можем стать свидетелями того, насколько может измениться содержание власти в России и насколько верно утверждение о том, что верховную власть в ней выдвигает и снимает элита, а не общественное мнение или выборы.

      Возникновение понятия и теории элит

     Слово “элита” в переводе с французского означает “лучшее”, “отборное”, “избранное”. В повседневном языке оно имеет  два значения. Первое из них отражает обладание какими-то интенсивно, четко  и максимально выраженными чертами, наивысшими по той или иной шкале измерений. В этом значении термин “элита” употребляется в таких словосочетаниях, как “элитное зерно”, “элитные лошади”, “спортивная элита”, “элитные войска”, “воровская элита” и т.п.

     Во  втором значении слово “элита”  относится к лучшей, наиболее ценной для общества группе, стоящей над массами и призванной в силу обладания особыми качествами управлять ими. Такое понимание слова отражало реальности рабовладельческого и феодального общества, элитой которого выступала аристократия. (Сам термин “аристос” означает “лучший”, соответственно, аристократия — “власть лучших”.)

     В политической науке термин “элита”  употребляется лишь в первом, этически нейтральном значении. Определяемое в самой общей форме, это понятие  характеризует носителей наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств и функций.

     Теория  элит стремится исключить нивелировку, усредненность в оценке влияния  людей на власть, отражает неравномерность  ее распределения в обществе, соревновательность и конкуренцию в области политической жизни, ее иерархичность и динамизм. Научное употребление категории “политическая элита” основывается на вполне определенных общих представлениях о месте и роли политики и ее непосредственных носителей в обществе.

     Теория  политической элиты исходит из равноправности и равноценности или даже приоритета политики по отношению к экономике и социальной структуре общества. Поэтому эта концепция несовместима с идеями экономического и социального детерминизма, представленного, в частности, марксизмом, трактующим политику всего лишь как надстройку над экономическим базисом, как концентрированное выражение экономики и классовых интересов.

     Из-за этого, а также вследствие нежелания  правящей номенклатурной элиты быть объектом научных исследований, понятие  политической элиты в советском обществоведении рассматривалось как псевдонаучное и буржуазно-тенденциозное и в позитивном значении не употреблялось.

     Первоначально в политической науке французский  термин “элита” получил распространение  в начале XX в. благодаря трудам Сореля и Парето, хотя идеи политического элитизма возникли вне Франции в глубокой древности. Еще во времена разложения родового строя появляются взгляды, разделяющие общество на высших и низших, благородных и чернь, аристократию и простой люд.

     Наиболее последовательное обоснование и выражение эти идеи получили у Конфуция, Платона, Макиавелли, Карлейля, Ницше. Однако такого рода элитарные теории сколь-нибудь серьезного социологического обоснования не получили. Первые современные, классические концепции элит возникли в конце XIX — начале XX в. Они связаны с именами Гаэтано Моски, Вильфредо Парето и Роберта Михельса.

     Выдающийся  итальянский социолог и политолог  Моска (1858—1941) попытался доказать неизбежное деление любого общества на две неравные по социальному положению и роли группы. В 1896 г. в “Основах политической науки” он писал: “Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда относительно малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым <...> и поставляет ему <...> материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма”. ¹

     Моска проанализировал проблему формирования политической элиты и ее специфических  качеств. Он считал, что важнейшим  критерием вхождения в нее  является способность к управлению другими людьми, т.е. организаторская способность, а также выделяющее элиту из остальной части общества материальное, моральное и интеллектуальное превосходство. Хотя в целом этот слой наиболее способен к управлению, однако не всем его представителям присущи лучшие, более высокие по отношению к остальной части населения качества.

     Отмечая сплоченность группы управляющих и  ее господствующее положение в обществе, Моска называл ее политическим классом. Этот класс подвержен постепенным изменениям. Существуют две тенденции в его развитии: аристократическая и демократическая.

     Первая  из них проявляется в стремлении политического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приводит к “закрытию и кристаллизации” класса, к его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это, в конечном счете, влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе.

     Вторая, демократическая тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты, делает ее способной к эффективному руководству обществом.

     Равновесие  между аристократической и демократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает как преемственность и стабильность в руководстве страной, так и его качественное обновление.

     Концепция политического класса Моски, оказав большое влияние на последующее развитие элитарных теорий, подвергалась критике за некоторую абсолютизацию политического фактора (принадлежности к управленческому слою) в социальном структурировании общества, за недооценку роли экономики. Применительно к современному плюралистическому обществу такой подход во многом неправомерен.

     Однако  теория политического класса нашла  неожиданное подтверждение в  тоталитарных государствах. Здесь политика приобрела главенствующее положение  над экономикой и всеми другими  сферами общества, и в лице номенклатурной бюрократии сформировался прообраз “политического класса”, описанного Моской. В тоталитарных государствах вхождение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и управлению стали первопричиной экономического и социального господства “класса управляющих”.

     Независимо  от Моски примерно в это же время  теорию политических элит разрабатывал Парето (1848—1923). Он, как и Моска, исходил  из того, что миром во все времена  правило и должно править избранное  меньшинство — элита, наделенная особыми качествами: психологическими (врожденными) и социальными (приобретенными вследствие воспитания и образования). В “Трактате по общей социологии” он писал; “Нравится это некоторым теоретикам или нет, но человеческое общество неоднородно и индивиды различны физически, морально и интеллектуально”.² Совокупность индивидов, чья деятельность в той или иной сфере отличается эффективностью, высокими результатами, и составляет элиту.

     Она делится на правящую, прямо или  опосредованно (но эффективно) участвующую  в управлении, и неправящую — контрэлиту — людей, обладающих характерными для элиты качествами, но не имеющих доступа к руководству из-за своего социального статуса и различного рода барьеров, существующих в обществе для низших слоев.

     Правящая  элита внутренне сплочена и борется за сохранение своего господства. Развитие общества происходит посредством периодической смены, циркуляции двух главных типов элит — “лис” (гибких руководителей, использующих “мягкие” методы руководства: переговоры, уступки, лесть, убеждение и т.п.) и “львов” (жестких и решительных правителей, опирающихся преимущественно на силу).

     Изменения, происходящие в обществе, постепенно подрывают господство одного из этих типов элиты. Так, властвование “лис”, эффективное в относительно спокойные  периоды истории, становится непригодным в ситуациях, требующих решительных действий и применения насилия. Это ведет к росту недовольства в обществе и усилению контрэлиты (“львов”), которая с помощью мобилизации масс свергает правящую элиту и устанавливает свое господство.

     Крупный вклад в развитие теории политических элит внес Р. Михельс (1876—1936). Он исследовал социальные механизмы, порождающие  элитарность общества. В основном солидаризируясь с Моской в трактовке  причин элитарности, Михельс особо  выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, усиливающие элитарность и возвышающие управляющий слой.

     Он  сделал вывод, что сама организация  общества требует элитарности и  закономерно воспроизводит ее. В  обществе действует “железный закон  олигархических тенденций”. Его суть состоит в том, что неотделимое от общественного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации управления обществом и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осуществляться всеми их членами.