Политическая власть

выступает рационально понятый интерес, который  побуждает людей 

подчиняться решениям правительства, сформированного  по общепризнанным

правилам, т.е. на основе демократических процедур. В таком государстве подчиняются

не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и

действуют представители власти.

     Рационально-правовая легитимность  возникает в условиях формирования рыночной экономики и воплощается в правовом государстве. Основными чертами этого типа господства являются: установление норм права и подчинение им каждого человека; применение норм права в управлении; господство в обществе права, а не чиновников. Воплощать право в жизнь должны специально обученные, компетентные чиновники - бюрократия. Бюрократия, по Веберу, технически является самым чистым типом легального господства. Имен но Вебер сформулировал основные требования к чиновникам, актуальные и по сей день:

1) лично  свободны и подчиняются только  деловому служебному долгу; 

2) имеют устойчивую служебную иерархию;

3) имеют  твердо определенную компетенцию; 

4) работают  в силу контракта (на основе  свободного выбора);

5) работают  в соответствии со специальной квалификацией;

6) вознаграждаются  постоянными денежными окладами;

7) рассматривают  свою службу как единственную или главную профессию;

8) предвидят  свою карьеру;

9) работают  в полном “отрыве” от средств  управления и без присвоения  служебных мест;

10) подлежат  строгой, единой служебной дисциплине и контролю.  

     Легитимность власти не ограничивается  ее тремя, ставшими классически-

ми типами. Существуют и другие способы легитимации  и, соответственно, типы

легитимности. Один из них - идеологическая легитимность. Ее суть состоит в 

оправдании  власти с помощью идеологии, вносимой в массовое сознание.

Идеология обосновывает соответствие власти интересам народа, нации или класса,

ее право  управлять. В зависимости от того, к кому апеллирует идеология и какие

идеи  она использует, идеологическая легитимность может быть классовой 

или националистической.

     В странах командно-административного социализма была широко

распространена классовая легитимность. Во второй половине XX в. многие

молодые государства в попытках получить признание и поддержку населения очень

часто прибегают к националистической легитимации своей власти, нередко

устанавливая этнократические режимы.

     Идеологическая легитимация основывается  на внедрении в сознание и 

подсознание людей определенной "официальной" идеологии с помощью

методов убеждения и внушения. Однако, в отличие от рационально-

правовой  легитимации, апеллирующей к сознанию, разуму, она – однонаправленный

 процесс, не предполагающий обратных связей, свободного участия граждан

в формировании идеологических платформ или их выборе. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

Первое, что следовало  бы учесть, оценивая российскую политическую систему – это ярко выраженная персонификация власти. Российская система носит не столько институциональный, сколько персоналистский характер . Эта ее черта глубоко укоренена в исторической традиции со времен самодержавия. Личность монарха накладывала явственный отпечаток на характер царствования – не только на его направление (варьирование реформизма и консерватизма), но и на стиль властвования, методы управления. И эта особенность сохранилась впоследствии, в советское и в постсоветское время: недаром периодизация российской истории ХХ – начала ХХI вв. отчетливо связывается с именами Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, Горбачева, Ельцина, Путина. Граждане (подданные?), общественное мнение явно нуждаются в олицетворенной власти.

В существующей системе верховному лицу принадлежит  последнее слово по всем сколько-нибудь значимым вопросам управления. Его  положение над всеми властями создает предпосылки и соблазн простого подчинения ему всех звеньев государства. Отсутствие выработанного десятилетиями механизма гармонизации и взаимодополнения функций разных органов государственного управления толкает, особенно в условиях запроса на стабильность и порядок, к замене этого механизма взаимоотношений упрощенным вариантом – вертикалью власти.

Ясно, однако, что  при какой бы то ни было, доведенной до любого совершенства вертикали власти один человек не может реально управлять всем объемом сложнейших материй государственной практики. В современных развитых демократических системах эта задача решается посредством, с одной стороны, разделения властей, с другой – применением принципа субсидиарности, т.е. разделения полномочий, при котором «наверх» передаются только те из них, с которыми не может справиться нижестоящая инстанция. Те или иные разновидности общественного контроля (через структуры гражданского общества, через СМИ) дополняют этот механизм, «подчищая» неисправности, выправляя «перегибы», предлагая свои инициативы и альтернативные варианты политики.

Разумеется, в  современных условиях, когда власть не может относиться к иерархии должностей с такой первобытной простотой, процесс перемещения власти носит  более сложный и в большей мере обусловленный конституционными положениями характер.

В выступлении  на Гражданском форуме Д.Медведев, тогда  еще кандидат в президенты, заявил: «Роль государства состоит именно в том, чтобы представительство  интересов граждан было обеспечено в полной мере, адекватно было обеспечено. А это значит – на основе широкой общественной поддержки, на базе действующего законодательства и демократических процедур, в основе которых лежит диалог между обществом и властью, диалог о целях и приоритетах национального развития» [Известия 23.01.2008]. Однако нельзя не согласиться с социологом и экономистом А.Олейником, что реформирование нынешней системы властных отношений «изнутри» маловероятно [Олейник 2008]. Приведения фактической конституции в соответствие с юридической в обозримом будущем скорее всего не произойдет. Но не лишне напомнить часто проявлявшуюся в России последних десятилетий закономерность: в периоды стабилизации (сталинский период, путинское восьмилетие) характер институциональных отношений определяется верховным лицом, в переходные и кризисные (при Хрущеве, в самые первые и в последние годы брежневского правления, а также при Горбачеве, Ельцине) – соотношением сил внутри элиты.¹   
 

Список  используемой литературы: 

1. Введение в политологию В.П. Пугачев,А.И.Соловьев    Аспект Пресс, Москва,2000

2. Политология. Учебник под редакцией М.А. Василика., М.; Юность,1999

3. Общая и прикладная политология / Под общ.ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М., 1997.

4. Политология.  А.И. Соловьев Аспект Пресс, Москва,2000

5. . Власть Н. Луман Москва., 2001