Политическая модернизация

Политическая модернизация

 

Политическая модернизация - формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры.

 

Модернизация предполагает адаптацию политической системы к современным условиям. Поэтому под современными политическими институтами и практиками, которые возникают и распространяются в ходе модернизации, следует понимать те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности. Эти институты и практики могут как соответствовать моделям современных демократических институтов, так и отличаться от них в различной степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержанием. Политическая модернизация не является движением к какому-либо образцу. Этот процесс имеет многовариативный и альтернативный характер.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Концепция модернизации в политической науке

 

Этимологически понятие «модернизация» восходит к средневековому латинскому наречию modo - только что, сейчас, ныне, тотчас, происходящему от существительного modus - мера, порядок. Постепенно от этого наречия образовались такие слова, как mode, modern, modernizer. Под модой понимается совокупность привычек и вкусов, считающихся в данный момент в определенной общественной среде образцовыми. Прилагательное modern (moderne – фр.) означает новый, современный. Производный от него глагол modernize (moderniser – фр.) означает усовершенствовать, обновлять, изменять соответственно современным требованиям. В середине ХХ столетия возникает понятие modernity ("цивилизационное общество" - итал. moderniti), которое обозначало переходное состояние социальной системы по направлению к современности.

 

Теория политической модернизации в политической науке стала создаваться в 50-60-х гг. 20-го века и пережила условно три этапа в своем развитии: 50-60-х годы, к.60-70-е годы и 80-90-е годы. В настоящее время вновь происходит возрождение интереса к ней.

 

Теория модернизации опиралась на теоретическое наследие известных исследователей 19-начала 20 веков. Среди них - М. Вебер (выдвинувший идею развития европейской цивилизации в направлении от традиционного общества к современному на основе рационализации поведения), Ф.Теннис и Э. Дюркгейм (предложивший концепцию эволюции от обществ с «механической солидарностью» к обществам с «органической солидарностью» на основе разделения труда). В качестве теоретической базы, на которую опирались теоретики модернизации, выступали также основные положения структурно-функционального анализа, представления структурных функционалистов об общественном развитии.

 

Особый вклад в разработку теории модернизации внесли работы Г.Алмонда и Д.Пауэлла "Сравнительная политология. Подход с позиций "концепции развития""(1966), Д.Аптера "Политика модернизации"(1965), С. Липсета «Политический человек» (1960), Л.Пая "Аспекты политического развития. Аналитическое исследование" (1966), Д. Растоу «Мир наций» (1967), Ш. Эйзенштадта "Модернизация: протест и изменение"(1966), С.Хантингтона "Политический порядок в меняющихся обществах"(1968) и другие.

 

одной из основных черт теории модернизации первого этапа был телеологизм и евроцентризм (точнее американоцентризм). Об этом свидетельствуют и некоторые определения модернизации, родившиеся в этот период. В частности один из крупных исследователей Ш. Эйзенштадт определял модернизацию следующим образом: «Исторически модернизация – это процесс изменения в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые развивались в Западной Европе и Северной Америке с XVII по XIX век и затем распространились на другие европейские страны, а в XIX и XX веках – на южноамериканский, азиатский и африканский континенты»[1]. Схожее определение дает и В. Мур: «Модернизация является всеохватывающей трансформацией традиционного домодернистского общества в  социальную организацию, которая характерна для пепредовых, экономически процветающих западных наций, характеризующихся относительной политической стабильностью».

 

Благодаря этим особенностям теория имела большую прикладную значимость: ее положения с успехом применялись для обслуживания внешней политики США.

 

Эти особенности обусловили и специфику взглядов исследователей на содержание политической модернизации как части общего процесса «осовременивания». Политическая модернизация на первом этапе развития теории сводилась к следующему:

 

демократизация развивающихся стран по западному образцу (образование или усиление национальных государств, создание представительных органов власти, разделения властей, введение института выборов)

изменение системы ценностей (развитие индивидуальных ценностей) и способов легитимации власти (традиционные способы должны вытесняться современными)

Политические события 60-х гг. продемонстрировали несовершенство теории модернизации и необходимость ее дальнейшей доработки. Эти события вызвали волну критики. Второй этап развития теории модернизации характеризовался появлением более взвешенных трактовок, основанных на широкого спектра факторов политического, социального и экономического развития (в частности, такого фактора, как политическая культура). В целом многим работам данного периода был свойственен отход от евроцентризма. Под вопрос был поставлен тезис о эффективности демократизации в странах третьего мира с точки зрения реализации целей экономического роста и социально-экономического прогресса в целом.

 

Основное внимание многие представители теории модернизации этого времени сосредоточили на проблеме «стабильности» политического развития как предпосылки для социально-экономического прогресса.

 

В целом в литературе, посвященной теориям модернизации, выделяется условно два направления, представители которых давали разные ответы на вопрос о факторах стабильности: «консервативное» и «либеральное».

 

Представители «консервативного» направления (С.Хантингтон, Дж.Нельсон, Х.Линц и др.) считали, что главной проблемой модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политическую жизнь и институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти, а, следовательно, и неосуществимость их ожиданий от включения в политику способствуют дестабилизации политического режима.

 

Сторонники «либерального» направления (Р.Даль, Г.Алмонд, Л.Пай и др.) под основным содержанием модернизации понимали формирование открытой социальной и политической системы путем интенсификации социальной мобильности и интеграции населения в политическое сообщество. Главным критерием политической модернизации они считали степень вовлеченности населения в систему политического представительства: характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени вовлеченности рядовых граждан в политический процесс. Условием успешной модернизации, по их мнению, являлось обеспечение стабильности и порядка с помощью диалога между элитой и населением и мобилизации масс.

 

Сторонники «либерального» направления (Р.Даль, Г.Алмонд, Л.Пай и др.) под основным содержанием модернизации понимали формирование открытой социальной и политической системы путем интенсификации социальной мобильности и интеграции населения в политическое сообщество. Главным критерием политической модернизации они считали степень вовлеченности населения в систему политического представительства: характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени вовлеченности рядовых граждан в политический процесс. Условием успешной модернизации, по их мнению, являлось обеспечение стабильности и порядка с помощью диалога между элитой и населением и мобилизации масс.

 

Еще на втором этапе развития теорий модернизации сформировались предпосылки для более сложного понимания этого явления, отвергающего однозначное противопоставление современности и традиционности в общественном развитии. Многие авторы теории модернизации стали полагать, что модернизация напротив предполагает не искоренение традиционности, а развитие с использованием традиции, которая определяет сам характер модернизационного процесса, а также выступает его стабилизирующим фактором.

 

Дальнейшая эволюция теорий модернизации на третьем этапе выражалась во все большем распространении идеи о несостоятельности строгого противопоставления традиции и современности. Многие авторы, не отрицая важность таких факторов, как технологический прогресс, внедрение «западных» институтов и норм, отмечают вторичность этих факторов и их зависимость от господствующих в том или ином обществе социальных отношений и социокультурных ценностей.

 

Во второй половине 80-х годов получает свое развитие концепция «модернизации в обход модернити», то есть концепция политического развития, основанного на сохранении социо-культурных традиций без навязывания чуждых (западных) образцов (А. Абдель-Малек, А. Турен, С Хантингтон, Ш. Эйзенштадт и др.). В рамках этой концепции не отрицается универсальность общественного и политического развития. Вместе с тем принцип универсализма сочетается с партикуляризмом, а их органичный синтез рассматривается как залог успеха модернизационного процесса. Модернизация рассматривается как саморазвивающийся процесс, зависящий не только от деятельности политических элит, но и, в первую очередь, от влияния объективных обстоятельств и поведения рядовых членов общества.

 

В рамках этой концепции получают свое развитие термины «контрмодернизация» и «антимодернизация» (А. Турен). Контрмодернизация обозначает альтернативный вариант модернизации по незападному образцу (например, сталинскую модернизацию), а антимодернизация обозначает активное противодействие этому процессу. По мнению А.Турена, эти два варианта и составляют главную тенденцию общественно-политического развития 20 века, основанную на утрате веры в принцип универсальности. Приобретает новое звучание вопрос о соотношении политической и социально-экономической модернизации, ответ на который становится в целом еще более неоднозначным, чем в предыдущие десятилетия.

 

Рассматривая данные концепции второй половины 80-х годов, следует отметить, что при наличии несомненных достоинств (многофакторный подход, отрицание евроцентризма, признание возможности различных путей модернизации и т.д.) они не лишены определенных недостатков. Основная слабость, с нашей точки зрения, заключается в том, что в них не уделяется достаточно внимания анализу и учету различий в механизмах и способах модернизации, а также историческому контексту их использования. Данная особенность обуславливает тот факт, что общие закономерности модернизационного процесса, наиболее отчетливо проявившиеся во второй половине 20 века, представляются в качестве новых особенных тенденций общественного и политического развития.

 

В конце 1990-х гг. инетерс к теории модернизациии в значительной степени снизился, но в последние годы интерес авторов к данной теории возрастает. Исследователи обсуждают как те вопросы, которые ставили политологи еще в 1950-1960х гг. (например, о связи между экономикой и политическим процессом,так и новые вопросы о влиянии исторического контекста, национальных особенностях и механизмах модернизации, модернизации в условиях глобализации и т.д.

 

В развитие теории модернизации внесли вклад и ряд российских ученых (М.В.Ильин, Ю.С.Пивоваров, В.И. Пантин, В.В.Лапкин и др.). В настоящее время интерес к теории модернизации возрастает в научных и аналитических кругах в связи с провозглашенным Президентом РФ Д.А.Медведевым курсом на политическую модернизацию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание и механизмы модернизации

 

Для формирования, развития и распространения современных политических институтов, практик и современной политической структуры могут использоваться различные инструменты и методы.

 

Наиболее часто используемый механизм политической модернизации - заимствование (копирование, имитация) образцов.

 

Обычно выделяют два типа имитации:

 

имитация алгоритма, когда копируется механизм какого-либо процесса, включая его содержание или функциональную нагрузку (например, процесса взаимодействия трех ветвей власти)

имитация результата или формы, другими словами, «симуляция» (например, провозглашение свободных и соревновательных выборов как принцип, то есть de jure, при их несвободном и несоревновательном характере de facto или создание трех ветвей власти без фактической реализации принципа разделения властей).

При этом, как отмечают некоторые ведущие политологи, например, М. В. Ильин, наилучшие результаты с точки зрения решения задач модернизации дает имитация алгоритмов.

 

Имитация осуществляется не в пустом пространстве, а в конкретно-историческом и социокультурном контексте той или иной страны под влиянием национальных традиций. Более того, имитационные институты и практики не только изменяются под влиянием традиций, но и перерабатываются под эти традиции. В целом происходит взаимовлияние традиций и заимствований и их изменение в ходе этого процесса.

 

Несмотря на то, что модернизация может осуществляться различными способами с использованием различных механизмов, можно выделить универсальные составляющие политической модернизации:

 

создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов;

создание современного государства, обладающего суверенитетом;

усиление роли государства, расширение сферы действия и усиление роли закона, связывающего государство и граждан

рост численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов;

возникновение и увеличение рациональной политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля;