Ополитической культуре современной России

Содержание

      Введение

Типы политической культуры

      Российская политическая культура: консенсусный запрос.

Политическая  культура как социально-историческое явление

Патернализм в политической культуре России

Политическая  культура современной России

      Заключение

Список литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

В последнее  время во всем мире наблюдается повышение  интереса политологов и широкого круга исследователей к проблематике, обозначаемой термином «политическая  культура». Особое место этот вопрос занимает в российской политической науке.

Это связано, во-первых, с необходимостью осмысления результатов  социально-политических и экономических  изменений, произошедших в России. Стало  уже привычным суждение о том, что за последнее время Россия сильно изменилась, а вместе с ней  во многом трансформировалось сознание и поведение российских граждан. Поэтому возникают конкретные вопросы - что именно изменилось в сознании, интересах, установках и ценностях  россиян, а какие характеристики мировоззрения остались неизменными.

Во-вторых, политическая культура представляет собой составную  часть общей культуры, которая  включает в себя политико-мировоззренческие  ценности и представления людей  о политике, власти, стиль поведения  и участия в политических событиях, а также накопленный политический опыт. Изучение мира политики убеждает в том, что политический процесс  при всех присущих ему случайностях, неожиданных поворотах событий, многовариантности и альтернативности возникающих ситуаций, подчиняется  внутренним законам, которые не могут  быть выведены непосредственно ни из экономики, ни из психологии. Теперь уже  очевидно, что исследования в области  политической культуры помогают глубже понять закономерности этого процесса, особенности политического сознания и поведения наций и социальных групп, пути и пределы эволюции политики государства и партий. Поэтому  для становления нового политического  строя Российской Федерации крайне необходимо знать характеристики уже  сложившихся региональных политических культур.

В-третьих, от характера  ценностей и уровня развития политической культуры зависят темпы и характер политических преобразований, особенности  политического процесса, развитие других сфер общественно-политической жизни. Политическая культура оказывает большое  влияние на формирование политических институтов, темпы развития экономики  страны, определяет характер взаимосвязи  государства и общества.

Традиция изучения влияния культуры на политику и их взаимосвязи существует достаточно давно. Начиная с работ Конфуция, Платона, Аристотеля, Ш.-Л. Монтескье, Г. Гегеля, А. Токвиля, К. Маркса и В. И. Ленина идея «политической культуры» использовалась в различных трактовках. Но только в середине XX века о «политической  культуре» заговорили как о целостной, оформленной концепции. К сегодняшнему моменту в западной политической науке сложились два подхода  к трактовке политической культуры. Первый подход - психологический (бихевиористский) создан основателями теории политической культуры - Г. Алмондом и С. Верба.1

(Этого подхода  придерживаются Л. Пай, Д. Девайн, Д. Элазар, Ф. Хьюнкс, Ф. Хикспурс  и другие исследователи, которые  учли ошибки первооткрывателей,  уточнили и расширили основные положения концепции)1. Данный подход ограничивает сферу категории «политическая культура» субъективными ориентациями граждан на политическую систему. Второй подход -символистский (интерпретационный). Его развивали такие ученые, как У. Розенбаум, Р. Эллис и А. Вилдавский, Л. Диттмер, X. И. Виарда и Р. Такер.2

Интерпретивисты предлагают более широкое толкование политической культуры, чем их оппоненты  бихевиористы, и включают в ее структуру  символы, ценности, образцы политических действий граждан и их настроения. Каждый из подходов имеет свои достоинства  и свои недостатки, и соответственно, они могут быть использованы в  исследованиях политической культуры отдельных стран и регионов.

Наряду с зарубежными  исследованиями, российская наука также  выделяет категорию «политическая  культура». Разработке ее концепции  уделялось определенное внимание еще  в советский период (Кейзеров Н. М., Бабосов Е. М., Щегорцев В. А., Яковлев  А. И., Лисенков Н. М., Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. и многие другие).3 Характерной  особенностью подхода, преобладавшего в первый период исследования политической культуры в нашей стране, была его  нормативная направленность, использование  западных теоретических конструкций  шло через критику созданной  «буржуазной методологии». В работах  ряда авторов политическая культура фактически отождествлялась с политической сознательностью, классовой идеологией. Нередко ее смешивали с уровнем  образованности и культурности человека, его способностью соответствующим  образом вести себя, умением четко  формулировать политические позиции. Была создана некая идеальная  модель политической культуры, к которой  следовало стремиться.

Современные теории российских исследователей политической культуры можно сгруппировать в  широкий (Баталов Э. Я., Соловьев А. И., Гаджиев К. С. и др.) и узкий (Пивоваров  Ю. С, Фурсов А. И., Рябов А. И., Чистяков В. Б. и др.)1 подходы. Многие отечественные  авторы стремятся включить в трактовку  политической культуры большое количество элементов, склоняясь к широкому ее значению (политическая культура - это  умозрительная, познавательная часть  общей культуры, отражающая политическое бытие социального субъекта - нации, класса, группы, индивида).

Представители второго подхода склоняются к  определению политической культуры как совокупности системы мнений, позиций, ценностей, господствующих в  том или ином обществе или в  данной социальной группе. Вполне очевидно, что общего понимания трактовки  политической культуры в российской политической науке на сегодняшний  момент еще не -сложилось.

Внимание к  политической культуре России в последнее  десятилетие значительно усилилось, о чем говорит большое количество опубликованных работ. Ученые достаточно тщательно исследуют характеристики, особенности типа политической культуры россиян2; базовые элементы политической культуры;3 место и роль отдельных  структурных характеристик (стереотипов,

установок и  ценностей, традиций и символов и  т. д.); своеобразие российской политической культуры и ее отличие от других стран;2 характеризуют факторы, определяющие тип и состояние массового  сознания россиян, черты политического  менталитета;3 исследуют региональные субкультуры, соотношение политической и электоральной культур4; специфику  трансформации современного российского  типа5 и т. д.

Типы  политической культуры

В современном  мире наблюдается большое разнообразие национальных типов политических культур. В целях их исследования и классификации  необходимо иметь адекватный инструмент, то есть некую идеальную модель (или  модели) политической культуры. Из чего же она должна состоять? Принимая во внимание основные положения структурно-функционального  подхода к анализу политических систем Г. Алмонд и С. Верба в качестве основных объектов ориентации выделили политическую систему в целом, ее «вход» и «выход» (то есть требования и поддержку, а также реакцию  на принимаемые решения и их реализацию), индивида как политического актора. По их мнению, каждой модели политической культуры (каждому «идеальному типу») соответствует своя комбинация ориентации на эти объекты.

Исходя из этих посылок, Г. Алмонд и С. Верба выделили три основных модели («идеальных типа») политической культуры:

- «Парохиальная» (parochial culture) политическая культура (иногда  ее называют приходской, традиционной, патриархальной). Этот тип политической  культуры характеризуется пол-. ным  отрывом населения от политической  системы, полным отсутствием знаний  о ней. В таких обществах  отсутствуют специализированные  политические роли, основные акторы (вожди, шаманы и др.) реализуют  одновременно и политические, и  экономические, и религиозные  функции. Кроме того, не дифференцируются  политические, экономические и религиозные  ориентации населения. Преобладает  территориальная и социально-культурная  идентификация: человек идентифицирует  себя, в первую очередь, как  часть локального сообщества (рода, деревни и т.п.).

- «Подданическая»  политическая культура (subject culture). Этому  типу политической культуры свойственно  пассивное политическое поведение,  ориентация на господствующие  официальные ценности и нормы,  отсутствие самостоятельного осмысления  этих ценностей. В целом у  людей преобладает своего рода  потребительско-патерналистское отношение  к политической системе: члены  сообщества либо ожидают благ, либо боятся наказания. Такой  тип политической культуры можно  встретить в обществах, где  отсутствует четкое выделение  входных каналов политической  системы, а индивиды не рассматривают  себя в качестве политических  акторов. 

- «Партисипаторная»  политическая культура (participant culture) или культура участия (активистская  политическая культура). «Партисипаторному»  типу политической культуры свойственно  активное участие индивидов в  политической жизни, основанное  на достаточно высокой политической  грамотности граждан и их убежденности  в способности повлиять на  процесс принятия политических  решений посредством собственного  участия. Такие общества характеризуются  относительно высокой степенью  функциональной дифференциации: различные  сферы общественной жизни относительно  автономны, а подсистемы достаточно  развиты и разветвлены (в частности,  политическая подсистема).

В современном  мире эти типы политической культуры в чистом виде отсутствуют. В частности, в демократических странах невозможно в чистом виде найти партисипаторный  тип политической культуры: «граждане  демократических стран редко  живут в соответствии с этой моделью. Их нельзя назвать ни хорошо информированными, ни глубоко включенными в политику, ни особо активными, а процесс  принятие электоральных решений  является чем угодно, только не процессом  рационального расчета».

В действительности национальные политические культуры сочетают в себе различные типы, то есть являются смешанными. Комбинации этих типов  могут быть разные. Г. Алмонд и С. Верба при сравнительном изучении политических культур задались вопросом, существует ли демократическая политическая культура, то есть некий набор ориентации, который благоприятствует стабильности демократии то есть «подходит» демократической  системе.

Их основной вывод заключался в том, что наиболее оптимальным для стран стабильной демократии является смешанный тип  политической культуры, выявленный в  Великобритании и США, — гражданская  политическая культура (или политическая культура гражданственности). В рамках этой культуры «многие граждане могут  быть активным в политике, но многие другие играют более пассивную роль подданных даже у тех, кто исполняет  гражданскую роль, качества подданных  и прихожан не полностью вытеснены... Это означает, что активный гражданин  сохраняет свои традиционалистские, неполитические связи, равно как  и пассивную роль подданного. Политическая деятельность представляет собой лишь часть интересов гражданина, причем, как правило, не очень важную их часть. Сохранение других ориентации ограничивает степень его включенности в политическую деятельность и удерживают политику в надлежащих рамках. Более того, ориентации прихожанина и подданного не просто сосуществуют с ориентациями участника, они пронизывают и  видоизменяют их. Так, например первичные  связи важны в становлении  типов гражданского влияния. Кроме  того, взаимопроникающие структуры  общественных и межличностных связей имеют тенденцию воздействовать на характер политических ориентации — делать их менее острыми и  разделяющими».

Согласно Г. Алмонду  и С. Вербе, для гражданской культуры характерны два «противоречия»: 1) между  высокой оценкой своей потенциальной  влиятельности на политические решения  и более низким уровнем реального  влияния; 2) между степенью распространения  вербального признания обязательности участия граждан в политической жизни и реальной значимостью  и объемом участия. Эти два  противоречия, по мнению авторов «Гражданской культуры», помогают понять, каким образом  в странах стабильной демократии разрешается дилемма, оптимальное  сочетание сторон которой крайне важно для поддержания стабильности: между активностью и влиятельностью неэлитных групп и их пассивностью и невлиятельностью, между властью  правящей элиты и ее подконтрольностью  и ответственностью. С одной стороны, бездеятельность обыкновенного  человека помогает обеспечить правящие элиты властью в той мере, которая  необходима для эффективного решения  проблем. С другой стороны, роль гражданина, как активного и влиятельного фактора, обеспечивающего ответственность элит, поддерживается благодаря его приверженности нормам активного гражданства и его убежденности, что он может быть влиятельным политическим актором.

Таким образом, гражданин в стране с гражданской  политической культурой является потенциально активным. Он не выступает как постоянный участник политического процесса, редко  активен в политических группах, но при этом обладает резервом потенциальной  влиятельности. То есть он считает, что  в случае необходимости может  мобилизовать свое социальное окружение  в политических целях. Гражданин, живущий  в такой стране, в большей степени  склонен поддерживать на высоком  и постоянном уровне политические связи, входить в какую-либо организацию  и участвовать в неформальных политических дискуссиях. Эти виды деятельности сами по себе не указывают  на активное участие в процессе принятия политических решений, но делают такое  участие более вероятным.

Каждый из предложенных Г. Алмондом и С. Вербой идеальных  типов политической культуры на практике, как считали авторы типологизации, отражает специфику той или иной «идеальной» субкультуры. Особое сочетание  этих субкультур обуславливает национальные особенности политической культуры в той или иной стране. На основе анализа результатов социологических  исследований они сделали попытку  описать примерные пропорции, в  которых сосуществуют субкультуры, соответствующие идеальным типам, в национальных полит тических культурах. Примерная «формула» гражданской  культуры выглядела следующим образом: 60% «участников», 30% «подданных» и 10% «парохиалов». Были также выделены и другие «формулы», соответствующие  авторитарной переходной системе, «демократической»  доиндустриальной системе и т.д.