Мораль и политика

еферат: "Мораль и политика"

Раздел: Рефераты по политологии

1. Взаимное влияние  политики и морали в истории.

На взаимосвязь  политики и морали решающее влияние  оказывает характер общества, переживаемая эпоха, господствующая социокультурная  среда. Одно дело политика и мораль в традиционном обществе, где главное  – это инерция сознания и поведения. Совсем другая ситуация возникает с  переходом в эпоху техногенных  цивилизаций. Иными словами, и в  морали, и в политике живут эпохи  особенности культурного наследия и традиций, раскрываются биологические  черты наций и рас. В традиционном обществе нет отдельных групп, все  слиты коллективно. Осознание человека личностью, членом группы, противопоставления морали одного морали другого еще  не происходит. Различие личного и  общественного отсутствует, и все, что было вне традиционного общества, было вне закона. В эпоху традиционных обществ была характерна неразделенность  политики и морали. Особенно четко  это проявилось, да и продолжает проявляться в наиболее устойчивых районах традиционализма – на 
Востоке. Конфуций видел в самосовершенствовании основу хорошего управления, не верил в регулирующую силу закона. Он считал, что народ будет избегать его, при этом не испытывая стыда. Добродетель объявлялась единственным, что может подчинять людей порядку, так как с добродетелью народ будет знать стыд. Лао Цзы классифицировал типы правления на основе критериев, объединяющих нравственность и результативность. Лучшим называлось правление, которое как бы не замечается, настолько оно плавно и естественно. Уступает ему правление, поддерживаемое восхвалениями мудрости решений правителя. Плохое правление основано на страхе подчиненных. И совсем негодное если вызывает презрение. Идея полного слияния политики с народной моралью дошла до наших дней. Симптоматично в этом отношении двенадцать правил Хо Ши Мина (шесть запретов и шесть наставлений) по работе коммунистов среди населения. По сути, это кодекс поведения в народе, уважения его обычаев, даже кажущихся предрассудками, и пути просвещения и ослабления предрассудков и завоевания политиком авторитета среди простых людей.

Для западной культуры, особенно с накоплением потенциала индивидуализма и динамизма, характерно нарастание разграничения сфер политики и морали, их взаимодействие как  различающихся форм сознания и деятельности. Спорят, сближаются и расходятся две  основные позиции: единство морали и  политики и разделение границ политически  значимого, определение собственно политических критериев политической деятельности.

Плутарх предъявлял нравственные требования к правителю: доверять бесчестному власть подобно  безумному дать меч. Для Аристотеля очевидно, что в политике должны участвовать достойные. Г. Мабли  называл политику общественной моралью, а мораль – частной политикой. Хорошая политика, по 
Мабли, не отличается от здоровой нравственности. Руссо взывал к соединению политики и морали: кто захочет изучать отдельно политику и мораль, тот ничего не поймет ни в той, ни в другой, и все, что является нравственным злом, является злом и в политике. Т. Джефферсон считал, что все искусство управления состоит в искусстве быть честным.

Древняя традиция единства политики и морали приходит в новое время, в ранний марксизм, во все современные идеологии, хотя понимание самой морали и политики дается разное. Так, в Учредительном  Манифесте I Интернационала, подготовленном К. Марксом и Ф. Энгельсом, войны, которые вели европейские государства, называются грабительскими, цели их внешней  политики – преступными. Широко известно деление войн Гроцием на справедливые и несправедливые.

Одновременно  для западной культуры было характерно и противоположное направление  политической мысли и практики: разделение политики и морали и спор об их первенстве. В этом нашло выражение сложного и противоречивого процесса деления  власти, контроля и оценки одной  власти другой и предотвращение абсолютной власти в обществе, а также способности  западной культуры к движению и истоков  драматизма ее развития.

В жизни уже  античного мира стали различаться  “архе” и “анархе”, т.е. порядок, обеспечиваемый властью, и отсутствие власти и порядка. 
Общественный порядок в свою очередь имел как бы два уровня, регулируемый публичным правом и частным правом. Политика идентифицировалась с деятельностью публичной власти и определением основ функционирования частного права. В политике регулирование идет с акцентом на функцию, приобретаемую носителем власти благодаря консолидации разъединению групп, лидерству, рождению социальных структур. В морали – акцент делался на требования к индивиду на основе представлений о добре и зле, о долге, справедливости, чести, бесчестии.

Во времена  перерождения феодальных отношений  в буржуазные и формирования новой  культуры политика и мораль еще больше расходятся. 
Образуются свои сферы влияния и средства воздействия. Появление светских государств означало узаконивание освобождения политики от религиозных догм.

В теории провозвестником  разделения политики и морали был  Н. 
Макиавелли. К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что начиная с Макиавелли 
“теоретическое рассмотрение политики освобождало от морали, и по сути дела, был выдвинут постулат самостоятельной трактовки политики”.

Суть традиции, заложенной Н. Макиавелли, заключалась  в том, что политические цели достигаются  политическими средствами. Политик, руководствующийся только принципами абсолютного добра, пропадет, так  как живет среди людей, ориентирующихся  на другие принципы. Надо выбирать меньшее  зло в ситуации конфликта с  нравственными ценностями, но использование  зла неизбежно. Для достижения выбранной  политической цели общепринятая мораль не может быть препятствием. Макиавелли пришел к выводу, что средства должны соответствовать цели. В его идее обращения к любым средствам  воздействия выражено осознание  обусловленности средств достижения цели характером цели. В наше время  очевидным стало и другое: в  макиавеллистском откровении скрыт  имморализм, опасный и даже непредсказуемый  по своим последствиям. Цель может  провоцировать обращение к неправым средствам, если цель неправомерна, утопична.

Абсолютизация политических утопических целей  ведет к тому, что целеустремленность, решимость становятся основой нравственного  уродства личности политика. Л. Троцкий, например, относил к революционерам тех, у кого нет внутренних препятствий, есть только внешние. Куда заводит свобода  от морали – большевики показали во времена красного террора, организации  концлагерей, всеобщей коллективизации, по отношению к тем, кто оказался в плену у немцев или на оккупированных территориях. При коммунистическом режиме в России мораль оказалась  в основном подчиненной политике и под влиянием авторитарной власти деформировалась, становясь односторонней. 
Подчинение норм морали политике – результат особого ветвинравственно- политического развития, характерного для запаздывающей модернизации. Чем больше в господствующей морали предпосылок для этатизма, эгалитаризма, тем легче устанавливается единая морально-политическая система, основанная на культе одной, якобы найденной истины, которая будто бы интегрирует все общественные процессы, подчиняет политику и мораль воле самозванных носителей некоего единственно верного учения.

Идейной основой  политизации морали в советском  обществе была ленинская постановка вопроса о коммунистической морали. Для коммунистов, считал Ленин, нравственность подчинена интересам классовой  борьбы пролетариата, созидающего новое  общество.

Политизация морали открывает путь к героизму, сплоченности, самоотверженности части общества, особенно части молодого поколения. Но вместе с тем она сосредотачивает  энергию не на человеке, его внутреннем мире и мотивах, а на внешних для  человека целях, способствует раздвоению личности, насаждает ложь, терпимость ко лжи, безразличие и даже жестокость к тем, чьи интересы не вписывались  в политическую цель.

Коммунистическая  идеология в нашей стране оказалась  настолько мощным явлением, что в  корне изменила общий ряд нравственных норм; большая их часть, особенно регулирующая отношения человека с обществом, деформировалась, была подчинена целям строительства далекого коммунизма у себя в стране и во всем мире. На практике это привело к попранию общечеловечности, автономии человека, атрофии внимания к человеку как основы общественных отношений. Развивавшиеся в России основы либерализма, свободы совести искоренялись самым жестоким образом.

Попытки заменить мораль политикой, нравственные авторитеты политическими частично удались. Исчезла  индивидуальность, начавшая быстро развиваться  в капиталистической России. Она  выкорчевывалась единой для всех идеей коммунизма, борьбой с постоянными  врагами, враждебностью к 
“несоциалистическому”, всеобщим обожанием и восторгом перед вождями. 
Нравственная ценность человека как основа образа жизни оказалась затоптанной. Но то, что считалось победой во времена становления тоталитаризма, обернулось в конечном счете не только трагедией, но и тяжелейшим положением общества, ограниченностью возможностей выйти на дорогу цивилизованности. Вековые основы нравственности были заменены классовой ненавистью и личной зависимостью от вождей. Под предлогом борьбы за чистоту идеологии искоренялось все, что несло первенство общечеловеческого над классовым. Утверждалось, что производственный коллектив – основная ячейка в обществе. Это означало, что его власть распространяется лишь на личные, семейные отношения. Нравственно было вторгаться в личную жизнь, указывать, что можно читать и смотреть. 
Нравственно было растранжиривание народного богатства в помощь военным режимам в разных странах. Военная поддержка служила предметом гордости и способом оправдания “временных трудностей” внутри страны.

Как реакция  на попрание политиками норм общечеловеческой морали появились нравственные максимы, абсолютизация нравственных ценностей. Уже 
Сенека – свидетель деградации нравственности римских правителей – высказывает мысль, близкую к утверждению абсолютного первенства морали над целями и средствами властвования. Ответом на крайности макиавеллизма в политической практике и бесовщину в революционном и массовом движении является популярность идей и авторитет таких личностей, как Достоевский, 
Ганди, Камю, Сахаров, Солженицын. По Достоевскому, лучше всем погибнуть, если спасение зависит от мук ребенка. Этот же вопрос ставит и Камю: имеем ли право убить человека или даже согласиться с тем, чтобы он был убит? 
Отказ от насилия, учил Ганди, поднимает морально обе стороны. Доступной и приемлемой формой протеста является, по Ганди, голод. Те, кто проповедует такую философию, при жизни много страдает, после смерти обретает ореол великомученика или святого.

В политике дело обстоит иначе. Часто, чтя моралистов, политики все же идут своим путем. Нравственное противостояние проводимой политики основывается не на структурах, но на устойчивых представлениях и, как  правило, выражается в поведении  героев. Но если для нравственного  противостояния достаточно мужества, духа одиночки, то для политического  лидерства нравственного максимализма недостаточно. В политике быстро наступает  расплата за нравственный максимализм, потерю чувства меры в данной социальной и политической среде, ослабление связей политика с реальными государственными структурами. Поучителен в этом отношении  советский опыт. Политическая система 70-х – начала 80-х годов, отличалась от системы сталинских времен, в  целом оставалась все той же тоталитарной по своей сути. Перемены могли наступить  только в результате сигналов с самого верха. Какие-либо попытки изменить систему по инициативе политика не самого высокого ранга означали бы одно – конец карьеры этого  политика. Только оказавшись на вершине  политической иерархии, после относительной  либерализации и гласности М. Горбачев смог стать пропагандистом общечеловеческих ценностей. В условиях перестройки возможно было появление 
Б. Ельцина – лидера другого типа, который завоевал огромную популярность на антикоммунистическом прорыве, противостоянии партийной верхушке.

2. Общее в  политике и морали

Являясь сферой социального выбора групп, индивидов, организаций, политика ограниченно  связана с моралью. Выбор проектов желаемого будущего, значимость тех  или иных локальных целей, определение средств и методов их достижения основывается на моральных представлениях человека, группы о добре и зле, справедливости и несправедливости, долге, чести и достоинстве.

1. Мораль и  политика относятся к наиболее  ранним социальным регуляторам  общественной жизни. Сближает  их то, что и та и другая  относятся к сфере социального  выбора, поэтому достаточно подвижны  и изменчивы. Их содержание  обусловлено влияниями множества  факторов, начиная от исторических  и социокультурных и кончая  субъективными представлениями  и случаями.

2. Мораль и  политика – это нормативные  регуляторы жизнедеятельности индивидов.  Упорядочение поведения людей  осуществляется при помощи нравственных  и политико-правовых норм (общих  правил, эталонов, образцов поведения), которые являются общеобязательными  для всех людей. Однако нравственные  и политические нормы различаются  способом формирования и средствами  реализации.