Контрольная работа по "Политология"

12. Власть в государстве в большей мере основана на убеждении, чем на принуждении. При принятии политических решений преобладают процедуры по поиску компромисса и консенсуса. Исключается применение средств массового насилия и террора по отношению к населению со стороны властей.

Формы демократии.

Суверенитет народа — важнейший конституирующий признак демократии, служащий основанием ее оценки не только с точки зрения понимания самого этого субъекта, но также по форме осуществления им власти. В зависимости от того, как народ участвует в управлении, кто и как непосредственно выполняет властные функции, демократия делится на прямую, плебисцитарную и представительную (репрезентативную).

В прямых формах народовластия граждане сами непосредственно участвуют в подготовке, обсуждении и принятии решений. Практически она возможна в сравнительно небольших коллективах (на производственных предприятиях, в общинах, городах и т.п.), причем в тех случаях, когда принимаемые решения достаточно просты и участие в их подготовке и обсуждении не требует специальной квалификации. В современном мире прямая демократия встречается главным образом на уровне местного самоуправления, например в американских и швейцарских общинах, в израильских кибуцах (поселениях коммунистического типа) и т.п. Распространенность прямых форм демократии прямо зависит от того, насколько удается децентрализовать процесс вынесения решений и передать право их принятия сравнительно небольшим, локальным коллективам.

К прямой демократии обычно относят так называемый императивный мандат, предполагающий обязанность выборных представителей голосовать строго в соответствии с наказом избирателей, их волей. Так, характер императивного мандата имеет коллегия выборщиков президента США, обязанных отдать свой голос за кандидата, победившего в соответствующих штатах. Императивный мандат как бы консервирует волю избирателей, не позволяя его носителям участвовать в обсуждении и принятии компромиссных вариантов решений.

Представительная демократия. Ее суть - в опосредованном участии граждан в принятии решений путем передачи своих политических полномочий избранным депутатам, призванным выражать интересы своих избирателей и в соответствии с этими интересами принимать законы и отдавать распоряжения. Представительная демократия особенно необходима тогда, когда из-за больших территорий или вследствие других причин затруднено регулярное непосредственное участие граждан в принятии важнейших политических решений, а также когда принимаются сложные решения, требующие высокой квалификации специалистов.

Плебисцитарная форма демократии выражается во всеобщем голосовании для одобрения или неприятия проектов законов или других решений, подготовленных президентом, правительством, партией или инициативной группой.

Различие между плебисцитарной и прямой демократией проводится не всегда, поскольку обе эти формы участия включают непосредственное волеизъявление народа, однако оно существует. Суть его состоит в том, что прямая демократия предполагает участие граждан на всех важнейших стадиях процесса властвования (в подготовке, принятии политических решении и в контроле за их осуществлением), а при плебисцитарной демократии возможности политического влияния граждан сравнительно ограничены. Им предоставляется право посредством голосования одобрить или отвергнуть тот или иной проект закона или другого решения, который обычно готовится президентом, правительством, партией или инициативной группой. Возможности участия основной массы населения в подготовке таких проектов очень невелики даже в тех случаях, когда непосредственно самим гражданам предоставляется право подготавливать и выносить их на рассмотрение законодательных органов или на всенародное голосование.

2. Демократизация как главная тенденция современного политического развития. Условия эффективности демократии

Демократия - благо лишь тогда, когда она соответствует политической культуре и образу жизни народа, имеет необходимые экономические и социальные предпосылки. В противном случае она вырождается в охлократию - власть толпы, направляемой демагогами, приводит к хаосу и анархии, к разрушению. Считая демократию общечеловеческой ценностью, высоко ставя ее способность защитить граждан от государственного произвола, создавать лучшие условия для развития экономики, культуры, науки и техники, ее все же нельзя считать универсальной, пригодной для всех времен и народов формой правления. Все зависит от социально-экономического уровня развитая страны, ее традиций, степени развития политической культуры и других факторов.

Основные демократические параметры политической жизни в современных условиях. Ими являются:

1. выборность всех руководителей и должностных лиц;

2. строгое следование в жизни законам;

3. гласность и свобода слова;

4. плюрализм;

5. подчинение меньшинства большинству;

6. право меньшинства высказывать и отстаивать свои взгляды и мнения;

7. отчетность выборных органов и должностных лиц перед народом;

8. право отзыва депутатов;

9. социальная защищенность прав и свобод граждан;

10. участие трудящихся в управлении государством, предприятием, в общественном самоуправлении;

11. право проявления инициативы, предприимчивости;

12. объективное правосудие.

Современная демократия –  это не просто демократия села, племени  или города – государства; это  демократия национального государства, и возникновение ее тесно связано  с развитием последнего.  Важнейшее условие стабильности демократического режима — наличие в его распоряжении достаточных материальных и духовно-психологических ресурсов. В этом отношении демократия ничем не отличается от любого иного режима. В то же время специфика демократии заключается в том, что ее ресурсы обладают способностью к самовозобновлению в рамках сложившейся системы институтов. Демократия не избавлена от опасностей, но, достигнув состояния стабильности, ей оказывается по силам задача проведения экономических и социальных реформ без существенного потрясения имеющихся норм и институтов. Среди условий стабильности демократии правомерно выделить внутренние (экономические и социокультурные факторы, фактор лидерства) и внешние. По-видимому, есть смысл поставить вопрос и о ряде иных (бессознательно психологических, филогенетических, географических) условий демократической стабильности. К внешним условиям демократической стабильности вполне правомерно отнести наличие такого окружения, которое исключало бы или сводило к минимуму возможности вмешательства в целях разрушения существующей политической системы. В зависимости от размеров и ресурсов страны, не связанных с характером политической системы и позволяющих ей противостоять потенциальному агрессору, как относительно благоприятные могут рассматриваться самые различные условия. Экономические условия могут отслеживаться по самым различным критериям. С. Липсет, например, был первым, указавшим на зависимость между стабильной демократией и высокими показателями ВВП. В свою очередь П. Бергер специально указывает на важность относительного социально-экономического расслоения и рыночную организацию экономики. И хотя демократия отнюдь не является синонимом капитализма, утверждение Бергера, что "капитализм — необходимое условие демократии", применительно к демократии стабильной представляется корректным. Конечно, в реальной действительности немало обществ, как например, южнокорейское, или не так давно южноафриканское, которые могут соединять капитализм с недемократическими политическими системами. Предсказывать направления дальнейшей эволюции такого рода "смешанных" обществ не входит в нашу задачу. Но важно подчеркнуть, что капитализм "родственен" демократии, ибо, как и демократия, ограничивает абсолютизм государственной власти, творит собственную "негосударственную" реальность, укрепляя позиции автономных хозяйственных субъектов. Наоборот, социалистическая экономика, как показывает опыт, органически чужда демократии и чаще всего сопровождается диктатурой, будь то "диктатура пролетариата" или "авангардной партии". Еще более сложной предстает зависимость стабильности демократии от социокультурных условий. Сама капиталистическая экономика, как показывают, начиная от М. Вебера, многочисленные исследования, функционирует значительно менее продуктивно, если отсутствует соответствующий для этого культурно-этический фундамент. Таким фундаментом не обязательно должен быть протестантизм, как полагал Вебер, однако ряд компонентов является для него обязательным. П. Бергер, например, описывает эти компоненты как "активизм, рациональную склонность к инновациям и самодисциплину". Несомненно, что способствуя экономической эффективности, социокультурные установки оказывают свое, и достаточно мощное, влияние и на прочность политических, в частности, демократических институтов. Анализ роли социокультурных факторов в стабильном функционировании демократии по многом связан с именами американцев Г. Алмонда, С. Вербы, Р. Инглехарта. Заслуга первых двух состоит в выявлении и кросснациональном исследовании феномена "гражданской культуры", системы ориентации и установок массового сознания, укрепляющей демократические институты. Что касается Инглехарта, то ему в заслугу может быть поставлено восстановление роли концепции "гражданской культуры" на новом эмпирическом материале, придание ей иного смысла и звучания. С его точки зрения, гражданская культура включает в себя два основных компонента — "склонность доверять другим" и "удовлетворенность жизнью", являющиеся предпосылками как объединения граждан в добровольные ассоциации, так и отсутствия в их сознании установок на кардинальное изменение существующих условий. 
И социально-экономические, и социокультурные условия принципиально важны для нормального функционирования демократии. В то же время было бы неверным переоценивать их значение, ибо здесь огромная роль может принадлежать компетентному лидерству. Подчеркивающие значение этого фактора исследователи, такие, как А. Лейпьярт, Д. Рустоу, А. Пшеворский, полагают, что сосредоточенность на социальных условиях способна стать помехой в выявлении целого спектра практических возможностей, связанных с разработкой правильной стратегии и искусством ее проведения в жизнь. Конфронтационный стиль политического лидера, его неспособность и нежелание видеть дальше сегодняшнего дня, отсутствие политической воли играют важнейшую роль в дестабилизации даже тех демократических устройств, которые покоятся на сравнительно прочном экономическом и социокультурном фундаменте. 
Демократия, таким образом, может быть подвержена как серьезным структурным опасностям, связанным с действием только что описанных макрофакторов, так и опасностям, вытекающим из недостатков лидерства. По сравнению с авторитаризмом, внешне напоминающим агрессивного драчуна, демократия в зависимости от возраста может походить либо на достаточно капризного и нежного ребенка, либо на вполне солидного и зрелого по своему возрасту человека, не разучившегося, однако, сомневаться в правоте своих действий и потому нуждающегося в руководстве. В отсутствие компетентного руководства, демократия имеет немалые шансы переродиться в разновидность авторитаризма. В то же время сомнение в собственной правоте — внутренняя особенность демократии, составляющая в одно и то же время и ее слабость, и ее силу, ибо только сомневающийся обладает достаточной гибкостью, чтобы уловить необходимость перемен и, своевременно приняв правильное решение, избежать краха.

3. Сравнительный анализ трех исторических форм политической демократии нового времени: либеральной, коллективистской и плюралистической. Охарактеризуйте их сильные и слабые стороны.

Для анализа нам необходимо будет рассмотреть характерные черты и особенности каждой формы политической демократии.

Отличительными чертами либеральной демократии являются:

1.  наличие имущественных и других цензов;

2. индивидуализм, признание приоритета индивида над законами государства;

3. понимание свободы как отсутствие принуждения, ограничений. Свобода здесь трактуется, как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства в личную жизнь со стороны государства и других людей;

4. ограничение сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, социального мира, безопасности и прав граждан, его невмешательство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные аспекты;

5. разделение властей, создание сдержек и противовесов как эффективной формы контроля граждан над государством: общество в состоянии контролировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противопоставлены друг другу;

6. ограничение власти большинства над меньшинством. Меньшинство вправе иметь свое мнение и отстаивать его в рамках закона, невзирая на принятые большинством решения;

7. ставка на представительные органы власти, недооценка политической активности избирателей, их контроля за органами власти. Известно, что следствием ограниченного политического участия является массовая политическая апатия, отчуждение граждан от власти, ее слабая легитимность.

Характерными чертами социалистической демократии являются:

1.  коллективизм, приоритет общественных интересов над личными;

2. активное и равноправное участие граждан в делах всего государства и общества;

3. гарантия прав человека на труд, отдых, образование, бесплатное медицинское обслуживание, материальное обеспечение в старости и в случае нетрудоспособности;