Исторические формы демократии

Все это – так называемые сущностные признаки демократии, т.е. без них ее нет. Кроме них, существуют и некоторые внешние признаки демократии (свобода слова, объединений, всеобщее избирательное право, и т.п.), справедливо указанные в эмпирической теории.

 

3. Целесообразность  демократии и условия ее существования

 

В современной ситуации вполне резонным является вопрос: зачем вообще нужна демократия и можно ли без нее обойтись? В ответ на это в политической мысли и в политической науке были сформулированы соответственно ценностное и рационально – утилитарное обоснования демократии.

С точки зрения ценностной теории, демократия является ценностью сама по себе, так в ней воплощены общечеловеческие ценности: свобода, равенство и братство. Слабости такого подхода к объяснению необходимости демократии видны невооруженным глазом:

1) Во-первых, эти ценности разделяются  далеко не всеми национальными  культурами – есть среди них  и такие, которые выдвигают на  первый план не свободу, а коллективизм, дисциплину и сильную власть (например, культура большинства мусульманских  стран);

2) Во-вторых, необходимо помнить, что  реальная демократия не гарантирует  полной свободы и тем более  равенства;

3) В-третьих – для основной  массы людей практические соображения  и материальные интересы были  и остаются важнее любых идеалов.

Утилитарный подход к обоснованию необходимости демократии считает ее полезной обществу по следующим причинам:

1) Демократия позволяет полноценно  выражать и гармонично сочетать  разнообразные социальные интересы;

2) Именно она обеспечивает восприимчивость  общества к новым веяниям в  политической, экономической и культурной  сферах, способствует его ускоренному  развитию;

3) Позволяет обществу свободно  выбирать устраивающих его политиков  и политический курс;

Со всем этим применительно к развитой современной демократии, безусловно, можно согласиться, однако и утилитарный подход к пониманию демократии содержит в себе определенные недостатки:

1) Для того, чтобы демократия  работала, необходим заинтересованный  в ней разумный и ответственный  индивид, что не всегда бывает, так как люди по своей природе  несовершенны;

2) Демократическое устройство не  всегда является эффективным  и отвечающим интересам общества, так как слабая и неустойчивая  демократия хуже воспринимается  обществом, чем сильный и устойчивый  авторитарный режим – именно  он, как мы уже отмечали, зачастую  лучше обеспечивает стабильность  и гарантирует благосостояние  граждан.

Таким образом, реально полезна для общества только эффективная, устойчивая и работающая демократия. А для того, чтобы она была таковой, необходимо выполнение целого ряда условий. Общими же предпосылками эффективной демократии, по распространенному среди политологов мнению, являются следующие:

1) Высокий уровень индустриального  и экономического развития страны  в целом – мировой опыт показывает, что демократия и слаборазвитость  несовместимы;

2) Вторая вытекающая из этого  предпосылка – наличие высокого  уровня благосостояния, т.к. резко  разделенное по имущественному  признаку общество будет не  стабильно демократичным, а конфликтным  и неустойчивым;

Вполне очевидна и обратная закономерность. Так, например, по результатам исследований международной организации «Freedom House», из 25 наиболее богатых стран мира демократическими не являются только Гонконг и Сингапур. Следует сказать, что к богатым авторы проекта относят страны, где средняя продолжительность жизни составляет не менее 74 лет, производство валового национального продукта (ВНП) – не менее 20 – 30% от уровня США, а годовой доход на душу населения – не менее 2 тысяч долларов в год.

Объясняется все достаточно просто: богатые страны – это стабильные страны, где есть возможность для перераспределения социальных благ в пользу ущемленных групп и сглаживания общественных противоречий.

3) Высокий уровень урбанизации (развития городов и городской  среды) – очевидно, что жители  городов больше тяготеют и  лучше приспособлены к демократии, нежели более консервативное  сельское население;

4) Развитие массовых коммуникаций  – т.е. распространение в обществе  радио, газет и телевидения –  именно они информируют граждан  о политических событиях, делая  политику сравнительно открытой  и подконтрольной обществу;

5) Рыночная экономика, основанная  на праве частной собственности  и свободной конкуренции. Общеизвестно: в мировой истории нет примера  демократических государств с  нерыночной (т.е. планово – государственной) экономикой. Объяснение этого явления  достаточно очевидно: именно экономическая  конкуренция препятствует абсолютной  концентрации политической и  экономической власти в руках  узкой группы лиц, гарантирует  индивиду гражданские и политические  свободы.

6) Наличие многочисленного и  влиятельного среднего класса  – т.е. экономически самостоятельных (имеющих независимый от государства  источник дохода) и достаточно  состоятельных людей, обладающих  определенным уровнем дохода, образования  и политической культуры. Представители  среднего класса в гораздо  большей степени, чем богатейшие  слои (олигархи) и неимущие (люмпены) заинтересованы в стабильной  и устойчивой демократии, т.к. именно  она гарантирует политическую  стабильность, неприкосновенность  индивидуальной свободы и частной  собственности;

7) Наличие определенного уровня  гражданской политической культуры, в которой сознательная и высокая  политическая активность личности  сочетается с подчинением закону  и воле большинства (т.е. демократия  – это не только умение и  желание бороться за свои права, но и подчинение определенным  правилам). Важными признаками такой  личности являются развитое правосознание, стремление к социальному согласию  и решению спорных вопросов  путем нахождения компромисса.

На основании всего сказанного можно сказать, что демократия представляет собой весьма сложный и хрупкий политический механизм, социальное благо, по-настоящему доступное лишь богатым, стабильным и цивилизованным странам. Путь к ней для большинства остальных неизбежно будет весьма сложным и долговременным.

 

Список использованных источников

демократия государственный управление политический

1. Даль Р. О демократии / Пер. с англ. А.С. Богдановского. – М.: Аспект-Пресс, 2000. – 206 с.
2. Мухаев Р.Т. Политология: Учебник для вузов. – М.: ПРИОР, 1997. – 368 с.
3. Политический словарь / Под ред. В.Ф. Халигова. – М.: Высшая школа, 1995. – 192 с.
4. Политология: Справочник студента. / Пугачев В.П. – М.: СЛОВО: АСТ, 1999. – 576 с.
5. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию: Учебник для вузов. – М.: Аспект-Пресс, 1998. – 448 с.

Размещено на Allbest.ru

 

1) Дословно же «демократия» переводится с греческого языка на русский как «народовластие», или, по сделанной в XIX в. американским президентом А. Линкольном расшифровке, «правление народа, избранное народом и для народа» Но даже в самом греческом языке составляющее его корень слово «демос» одновременно означает народ, толпу, чернь и всех людей вообще. Подлинный смысл понятия «демократия» снова от нас ускользает.

 

2) Второй поход – нормативный – состоит в понимании демократии как определенного идеала общественного устройства, основанного на принципах свободы, равенства и братства, выдвинутых Великой Французской революцией.

Сразу же бросающаяся в глаза слабость данного подхода состоит в том, что он не учитывает оторванность любого идеала от реальной жизни общества (в реальности зачастую недостижимы даже формальная свобода и равенство, а братство – вообще не политическая категория), противоречий, существующих между самими принципами свободы, равенства и братства (как показывает исторический опыт, свобода быстро сводит на нет равенство, а равенство – свободу).

Третий подход – социально-политический – трактует демократию как массовое общественное движение за осуществление демократических целей и идеалов. Как полагают специалисты по политической истории, оно возникло в Новое время в странах Европы под флагом борьбы с абсолютизмом за права третьего сословия, пережило несколько волн и продолжает действовать и поныне.

Слабость этого подхода к пониманию природы демократии заключается в том, что остается неясной связь массового устремления к демократии, массовых движений под демократическими лозунгами с реальным достижением демократии. Как показывает исторический опыт, массовые движения под демократическими лозунгами (например, рабочее движение начала ХХ в. в России под руководством РСДРП) могут вести и к тоталитаризму.

Пятый подход – негативный – рассматривает демократию буквально как власть черни и толпы, власть людей с низменными наклонностями, попирающими все общественные устои (так, например, понимали демократию ее античные критики – Платон, Аристотель, Фукидид, так толкуют ее некоторые современные правые и консерваторы).

Слабость этого подхода – в его очевидной односторонности, поскольку ни в одном социальном явлении, тем более таком сложном и многогранном, нельзя видеть одни только отрицательные стороны

 Шестой подход – эмпирический (эмпирия – непосредственное чувственное восприятие событий и явлений окружающего мира) – призывает отойти от рассмотрения идеальных и несуществующих моделей демократии, и рассматривать ее такой, какая она есть на самом деле.

С позиций этого подхода демократия представляется как форма правления, основанная на свободной и честной конкуренции политиков в борьбе за власть с добавлением еще некоторых признаков – подотчетность правительства парламенту, власть закона, открытость общества, уважение к частной собственности и правам граждан, и т.д.Слабость такого понимания демократии проявляется в том, что, несмотря на отвлеченный характер идеальных моделей демократии, определенный идеал все-таки нужен для того, чтобы на него можно было ориентироваться в реальной политической жизни и усовершенствовать действительность.

 

3) С точки зрения известного американского политолога Р. Даля, современная развитая демократия опирается на семь основных институтов:

1) Суверенитет народа и выборность  высших должностных лиц – т.е. народ как высший источник  власти выбирает политических  руководителей и может периодически  сменять их;

2) Свободные и честные выборы  – т.е. выборы с реальной конкуренцией  и равенством шансов претендентов, без всякого принуждения избирателей  к голосованию;

3) Всеобщее голосование, т.е. положение, когда практически все взрослые  дееспособные граждане имеют  право голосовать на выборах;

4) Право претендовать на выборные  должности, которым также должны  обладать практически все дееспособные  взрослые граждане;

5) Свобода слова – т.е. граждане  должны иметь право свободно  выражать свое мнение по самому  широкому кругу политических  и общественно значимых вопросов, критиковать политическую власть, ее политику и господствующую  идеологию;

6) Альтернативная информация –  т.е. в демократическом государстве  помимо официальных должны существовать  альтернативные источники информации, к которым граждане могли бы  регулярно обращаться;

7) Независимость организаций –  граждане должны иметь право  с целью защиты своих интересов  создавать независимые от государства  объединения – ассоциации, политические  партии, группы давления, и т.д.

Все это, как принято сегодня считать, в совокупности и составляет сущность реальной демократии.

 

4. Таким образом, основными признаками родовой демократии являлись следующие:

1) Она существовала в замкнутых  родовых коллективах и не распространялась  на племенной уровень;

2) Отсутствовали разделение управленческого  и исполнительского труда, не  было специализированного аппарата  управления и принуждения;

3) Власть вождей и старейшин  опиралась не на институты  принуждения, а на традиции и  моральный авторитет.

 

5.В числе особенностей афинской демократии можно назвать следующие:

1) Высшая власть в полисе Афины  принадлежала народному собранию (экклезии), контролирующей деятельность  исполнительной власти полиса (т.е. совета царей);

2) Правовое равенство свободных  граждан (на рабов и мигрантов  – неафинян (метеков) не распространялось);

3) Максимальное снижение имущественных  цензов для участвующих в народном  собрании и поощрение малоимущих  к исполнению их гражданских  прав;

4) Могла существовать только в  условиях рабовладения и рабского  труда, освобождающего свободных  граждан для участия в политике;

5) Могла действовать только в  масштабах отдельного города (полиса), т.к. деятельность народного собрания  в масштабах среднего или крупного  государства невозможна;