Характеристика теории элит, бюрократии и технократии

 Характеристика  теории элит, бюрократии и технократии. 

 Во второй половине XIX в. в связи с дальнейшей централизацией  и бюрократизацией  политической жизни наступил период критической переоценки опыта представительного  правления и либерально-демократических ценностей. Это нашло свое отражение в теории элит Вильфредо Парето (1848--1923) и в концепции политического класса Гаэтано Моска (1858--1941). В начале XX в. элитарный подход к изучению политики был дополнен изучением влияния так называемых заинтересованных  групп (А. Бентли) и новым взглядом на упорядочивающую роль бюрократии в деле осуществления власти в обществе и государстве (М. Вебер). Особую разновидность социально-группового  анализа политики составили концепции технократии и технодемократии (М. Дюверже и др.)  

 Теория  элит

 1. Гаэтано Моска  (1858--1941)

 Согласно  разъяснениям Моски, “во всех человеческих обществах,  достигших известного уровня развития и культуры, политическое  руководство в самом широком  смысле слова, включающее  административное, военное, религиозное и моральное руководство, осуществляется постоянно особым, т. е. организованным,  меньшинством”. Это меньшинство Моска, именовал также господствующим классом, руководящим классом, правящим классом. Г. Моска приводил три способа обновления элиты: наследование, выборы или кооптация (пополнение состава какого-либо органа недостающими работниками без проведения новых выборов, волевое введение новых членов). Он отмечал две тенденции в развитии правящего класса: стремление представителей данного класса сделать свои функции и привилегии наследственными, а с другой стороны — стремление новых сил сменить старые. Если преобладает первая тенденция (аристократическая), то правящий класс становится закрытым и происходит стагнация общества. В зависимости от принципа передачи политической власти, Г. Моска выделял автократический и либеральный тип управления. При первом власть передается сверху вниз, а при втором — делегируется снизу вверх. 

 2. Вильфредо Парето (1848--1923)

 Парето в  своем обосновании концепции правящей элиты исходил из предположения, что каждое общество можно разделить  на две страты, или слоя, - высшую страту, в которой обычно находятся правящие, и низшую страту, где находятся управляемые. Он усложняет привычную дихотомию классов (господствующий и подчиненный) и выделяет в высшем слое (элите) две подгруппы - правящую и не правящую элиты, а в низшей страте такое разделение считает неоправданным. Таким образом, фундаментальное различие у Парето выглядит как различие между элитой и массой.

 Элита в широком смысле весьма сходна по значению с аристократией (власть лучших) или, в более современной формулировке,  с меритократией (власть достойных). Такое понимание  исходит из того представления, что узкий слой лучших из лучших всегда обнаруживает себя в каждой обособленной общественной деятельности или в иерархии профессионального престижа. Остальные образуют не правящую элиту. Понятное дело, что известный шахматист или писатель--властитель дум также входят в элиту.

 Правление элит из семейства львов - это правление радикальных  меньшинств в условиях сильно бюрократизированной деятельности. Западноевропейские общества управляются, согласно  Парето, плутократическими элитами (“семейство лис”). “Проблема организации общества должна решаться не декларациями  вокруг более или менее смутного идеала справедливости, - утверждал Парето, - а только научными исследованиями,  задача которых найти способ соотнесения средств с целью, а для каждого человека-соотношения усилий и страданий с наслаждением, так чтобы минимум страданий и усилий обеспечивал как можно большему числу людей максимум  благосостояния”.

 Элиты имеют  тенденцию к упадку, а «неэлиты»  в свою очередь способны создать  достойных приемников элитарным  элементам. Ведь зачастую дети элиты  могут не обладать всеми выдающимися качествами родителей. Необходимости постоянной замены и циркуляции элит обуславливается тем, что прежние элиты теряют энергию, ту, которая помогла им когда-то завоевать место под солнцем. 

 3. Роберта Михельса (1876--1936)

 Вклад Моски  и Парето в современную политическую теорию связан главным образом с определением структуры власти и сосредоточением внимания на групповом характере реализации власти в любой ее форме. Следующим этапом разработки подобной методологии стала концепция “железного закона олигархии”  Роберта Михельса, возникшая, как и элитарная теория, в полемике с марксизмом. По собственному обобщению Михельса, “формула необходимости смены одного господствующего слоя другим и производный* от нее закон олигархии как необходимой формы существования коллективной  жизни ни в коем случае не отбрасывает и не заменяет материалистическое понимание истории, но лишь дополняет его. Не существует никакого противоречия между учением, согласно которому история-это процесс непрерывной классовой борьбы,  и тем учением, по которому классовая борьба приводит к созданию новой олигархии”.

 4. Артур Бентли (1870--1957)

 Родоначальником теории “заинтересованных групп”, автор работы “Процесс осуществления  правительственной власти: изучение общественных давлений” (1908). Главным тезисом здесь стало утверждение о том, что деятельность людей всегда предопределена их интересами  и направлена, по сути дела, на обеспечение этих интересов.

 Эта деятельность осуществляется обычно посредством  групп, в которые люди объединены на основе общности интересов. Индивидуальные убеждения, отдельные идеи и идеология в целом, личностные характерястки индивидуального поведения имеют определяющее значение лишь в контексте деятельности группы и учитываются в той мере, в какой они помогают определению “образцов” (моделей) группового поведения. Поскольку  группы не существуют без объединяющих их интересов,  то интерес (деятельность) и группа являются для Бентли весьма близкими понятиями. Характерно, что интерес группы, который необходим в деле ее фиксации и идентификации, выявляется наблюдателем и исследователем не столько на основе ее устной риторики, программных и иных заявлений о своих целях, сколько по итогам фактически наблюдаемой деятельности  и поведения членов данной группы.

 Таким образом, все феномены государственного управления можно представить как феномены (и результаты) воздействия “групп, давящих друг на друга, формирующих  друг друга и выделяющих новые  группы и групповые представления (органы или агентства правительственной власти) для посредничества в обеспечении общественного согласия”. Различия в политических  режимах отныне можно стало представить и как различия в типах групповой деятельности или в технике группового давления. Деспотизм и демократия - всего лишь различные способы представительства интересов. Новую конфигурацию получила характеристика реального функционирования системы “ разделенных властей”.

 Бюрократия

 1. Макс Вебер (1864--1920)

 В ряду новейших модификаций классических моделей  и теоретических конструкций политической власти особое место занимает типология власти Макса Вебера. Вслед за Моска и Парето он усматривал главную особенность функционирования  парламентской демократии в способах отбора политических  лидеров и контроля над технически ориентированной административной бюрократией. Опираясь на опыт изучения всеобщей истории права, государства и власти, Вебер выдвинул концепцию идеальных типов власти, которые можно обнаружить  у разных народов в ходе истории.

 Исторически первой является власть патриархальная (власть главы рода, племени, ранних государственных образований). Следующую  разновидность образует власть харизматическая - она связана с наделением правителя сверхъестественными качествами и властными возможностями, что особенно типично для случаев обожествления правителя, создания его “культа личности”. Самой современной и самой перспективной является рационально - легитимная власть. Основным и главным элементом  этой власти, ее несущей конструкцией является профессиональная  бюрократия.

 Бюрократия (буквально “власть конторских служащих”) ассоциировалась  у Вебера с типом  господства, основанного не на традиционном почитании, а на строгих и рациональных правилах  легалистского (законом  регулируемого и контролируемого) характера и назначения. Это господство включает следующие моменты и характеристики:

 1. Существование  обособленных служб и компетенции,  строго определенных в законах  и правилах  в целях удобства  для принятия решений и контроля;

 2. Защита  статуса и компетенции служащих (несменяемость судей, гарантированное продвижение по службе и пенсия за выслугу лет у чиновников и т. д.  

 3. Четкая  иерархизация в выполнении  распорядительных  управленческих функций и функций   исполнительских; 

 4. Подбор  кадров на конкурсной основе;

 5. Полное  обособление выполняемой служебной  функции от личностных свойств  и характеристик, поскольку служащий  не может быть собственником  своей должности или средств  управления. 

 И хотя перечисленные  черты более всего характеризуют современный этап бюрократизации управления, сам феномен бюрократии имеет корни в далекой древности (достаточно вспомнить китайский опыт конкурсно-экзаменационного отбора чиновников на должности в государстве). Говоря о роли бюрократии  в будущем, Вебер, в частности, прогнозировал, что неотвратимой перспективой всех современных демократий является  тотальная бюрократизация общественной и государственной  жизнедеятельности. Именно в силу такой перспективы на смену капитализму, согласно Веберу, придет не социализм, а бюрократизированное в целях рационального управления общество.  
 
 
 

 Технократия

 1. Ф. Бэкону

 Формирование  современных концепций технократического  руководства восходит к Ф. Бэкону, Кондорсе и Сен-Симону, которых вместе с некоторыми просветителями 'Века разума 'можно отнести к раннем технократическим утопическим мыслителям,  пропагандистам особой роли научного знания. Приемы технократического руководства обществом весьма выразительно  запечатлены в “Новой Атлантиде” Ф. Бэкона, где с большой симпатией повествуется о высокоавторитетном сословии ученых,  которые совмещают свои научные занятия с участием в управлении островным государством .В основе технократических концепций властвования (от греч.“техне” и “кратос”-власть ремесла, умения, мастерства) лежит идея особой роли людей знания в делах властвования и управления. 

 2. А. Сен-Симона

 Подъем технократических умонастроений и ожиданий  был  связан с творчеством А. Сен-Симона. В “Письмах женевского обитателя  к современникам” Сен-Симон заявил, что современная наука полезна именно тем, что она дает возможность  предсказывать, и потому ученые стоят выше всех других людей и профессий. Вместе с промышленниками они составляют настоящий цвет общества, и если их лишиться, то нация в одно мгновение превратится в тело без души. Более всего полезны представители технических знаний - химики, физики, математики.  Полезны и юристы, но их влияние составляет, по его оценке, всего 1/8 политического влияния в обществе.

 Особые ожидания Сен-Симона были связаны с социальной функцией позитивных знаний и позитивных наук в отличие от метафизических, “гадательных” наук. “Когда политика возвысится  до ранга опытных наук, что сейчас уже не может быть очень замедлено, тогда станет точным и определенным характер способностей, требующихся для занятий ею; занятие политикой тогда будет исключительно поручено специальному классу ученых, который заставит умолкнуть болтунов”.  

 3. Морис Дюверже

 С оригинальной интерпретацией генезиса технократических начал в современных политических системах Запада выступил французский политолог и историк Морис Дюверже. Технократии в чистом виде, по его мнению, нигде не существует, однако после расцвета либеральной демократии (1870--1914) и затем ее кризиса (1918--1939) на Западе возникает новая форма политической  организации общества и государства, которая включила в себя технократические элементы и которая сочетает их с уцелевшими остатками либеральной демократии (не утраченные  полностью политические свободы, либеральная плюралистическая  идеология, гуманистические культурные традиции) и с новой олигархией в лице капиталистов, техноструктуры корпораций  и правительственных учреждений.

 При этом капиталисты-собственники входят в состав экономически  могущественной верхушки техноструктуры, которую Дюверже именует особой политико-управляющей структурой. Она состоит  из отдельных замкнутых групп “мудрецов”, которые участвуют  в подготовке государственных решений, вырабатываемых,  как и в крупных фирмах, коллективно. Цементирующим ядром политико-управляющей техноструктуры, вокруг которого  в зависимости от рода принимаемых решений собирается конгломерат всех иных групп, являются министерства и высший слой чиновничества. Эта область активности именуется управленческой  техноструктурой.