Региональные налоги

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Апреля 2012 в 10:01, реферат

Описание работы

Региональными налогами признаются налоги, которые установлены Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Файлы: 1 файл

региональные налоги.docx

— 67.42 Кб (Скачать файл)

С другой стороны, ситуация с неналоговыми доходами в 2000 г. по области может быть охарактеризована как провальная. Действительно, уровень  выполнения соответствующей части  бюджета (25,4 %) крайне низок. Частично образовавшееся отрицательное сальдо было покрыто  из федерального бюджета (уровень поступления  средств из федерального центра составил 111,0 %). Однако этот же федеральный центр  в последнее время недвусмысленно дал понять, что финансовые потоки на периферию в ближайшее время  будут уменьшаться. Тем самым  региональный законодатель вынужден при  планировании бюджета следующих  периодов больше внимания уделять именно налоговым поступлениям.

Как и  в случае с увеличением стоимости  патентов, желанием соотнести ставки налога с уровнем инфляции можно  объяснить решение региональных властей об увеличении сборов с владельцев транспортных средств.

Таблица 3.3.

Уровень выполнения областного бюджета  за 2000 год. /2, с. 2/.

Доходы

Утвержден-ный бюджет – всего

Исполнено

% испол-нения

1

2

3

4

5

1

Налоговые доходы – всего, в т.ч.

1636151

1613993

98,6

11

Налог на прибыль

521751

714155

136,9

1.2

Подоходный налог с физич. лиц

253553

264587

104,4

1.3

Налог на добавленную стоимость

137149

160913

117,3

1.4

Акцизы

374060

146998

39,3

1.5

Лицензионные и регистрационные  сборы

2200

3514

159,7

1.6

Налог на покупку иностранных денежных знаков

3291

3960

120,3

1.7

Налог с продаж

103798

69927

67,4

1.8

Единый налог на совокупный доход  для субъектов малого предпринимательства

2330

4499

193,1

1.9

Единый налог на вмененный доход  для определенных видов деятельности

---

523

---

1.10

Налог на имущество предприятий

204599

207636

101,5

1.11

Платежи за пользование недрами

4709

4265

90,6

1.12

Земельный налог

28393

323379

114,0

1.13

Плата за право пользования объектами  животного мира и биологическими ресурсами

318

532

167,3

1.14

Прочие налоговые платежи и  сборы

---

105

---

Итого доходов

2017151

1710743

84,8

2.

Неналоговые доходы – всего, в т.ч.

381000

96750

25,4

2.1

Доходы от имущества, находящегося в  государственной и муниципальной  собственности или от деятельности

29943

12984

43,4

2.2

Административные платежи и сборы

2088

2185

104,6

2.3

Штрафные санкции, возмещение ущерба

1643

1395

84,9

2.4

Прочие неналоговые доходы

347326

80186

23,1

Итого доходов

2017151

1710743

84,8

Продолжение таблицы 3.3.

 

1

2

3

4

5

3.

Доходы целевых бюджетных фондов – всего, в т.ч.

921423

715026

77,6

3.1

Территориальный дорожный сбор

754142

587430

77,9

3.2

Областной экологический фонд

15536

15062

96,9

3.3

Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы

33955

17157

50,5

3.4

Фонд восстановления и охраны водных объектов

2385

2430

101,9

3.5

Областной специальный внебюджетный инвестиционный фонд районов и городов, входящих в 30-километровую зону Курской  АЭС

69165

51381

74,3

3.6

Фонд развития милиции общественной безопасности (местной милиции)

46240

41566

89,9

4.

Средства федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (трансферт)

282930

314187

111,0

5.

Взаимные расчеты

---

306006

---

6.

Средства, получаемые по взаимным расчетам

---

285325

---

Всего доходов

3221504

3331287

103,4

 

В этом году по сравнению с предыдущим они  многократно увеличились. Конкретно, начиная с первого января 2002 года, они составили:

для владельцев отечественных автомобилей, а также  импортных автомобилей сроком службы свыше 5 лет – 3 руб. за 1 л/с (старая ставка – 50 коп. за 1 л/с);

для владельцев импортных автомобилей сроком службы до 5 лет – 9 руб. за 1 л/с (старая ставка – 1,5 руб. за 1 л/с).

Тем самым  налицо стремление законодателя существенно  увеличить данную статью поступлений  в бюджет.

Данная  тенденция просматривается и  в других законодательных актах, регулирующих налоговые поступления  в территориальный бюджет области.

Так, налог  на игорный бизнес регулируется в  Курской области законом N 39-ЗКО  “О ставках налога на игорный бизнес в Курской области” (принят 26 декабря 2000 г.). Он принят в соответствии с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес".

Рассматривая  конкретные положения этого закона, можно отметить, что, ставя перед  собой задачу увеличения налоговых  поступлений в бюджет области, законодатель в более поздней редакции данного  закона существенно увеличил ставки налогообложения.

Так, за каждый игровой стол, предназначенный  для проведения азартных игр, в которых  игорное заведение участвует  как организатор и (или) наблюдатель, в настоящее время предусмотрен сбор в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (в предыдущей версии – 200), за каждый игровой автомат – 11 (9), за каждую кассу тотализатора – 300 (240), за каждую кассу букмекерской конторы – 150 (120).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О  налоге на игорный бизнес" суммы  налога в части, соответствующей  превышению над минимальными размерами  ставок налога, зачисляются в областной  бюджет.

Итак, налицо стремление законодателя увеличить  налоговое поступление за счет увеличения ставок налогов и сборов. Но такой  важный аспект увеличения налоговых  поступлений, как совершенствования  налоговой базы региона (см. гл. 1.2), в  формировании финансовой политики практически  не используется.

Рассматривая  различные внутренние факторы, влияющие на совершенствование налоговой  базы, можно сделать следующие  краткие выводы. Расширение использования  ресурсно-сырьевой базы региона позволяет  экстенсивно расширить его налоговую  базу без усиления налогового бремени. Так, теоретически представляется перспективным  развитие областного комплекса по добыче и переработке полезных ископаемых (железной руды КМА) с последующей отдачей в виде налоговых поступлений. Однако даже Михайловский ГОК – один из основных плательщиков налогов в областной бюджет – имеет за 2000 г. просроченную налоговую задолженность.

При благоприятном  инвестиционном климате приток внутренних и внешних инвестиций в реальный и финансовый секторы региона  способствовал бы расширению налоговой  базы. Приходится признавать, что в силу определенных экономических и политических факторов инвестиционный климат в области пока далек от благоприятного, поскольку сведения о масштабных инвестиционных вливаниях в экономику области на сегодняшний день отсутствуют.

Отсутствие  целевого финансирования нивелирует также  потенциальную отдачу и от инновационных  факторов совершенствования налоговой  базы – развития НИОКР, внедрения  в региональный промышленный и агропромышленный комплексы достижений научно-технического прогресса.

Представляется, что при формировании политики увеличения налоговой базы следует руководствоваться  опытом более развитых регионов России. Так, один из самых благоприятных  в этом отношении регионов страны – Краснодарский край – имеет  некоторые черты сходства с Курской  области. И здесь и там основным природно-ресурсным потенциалом  являются черноземные почвы. По этой причине здесь имеется преимущественно  аграрная направленность с акцентом на растениеводство. В то же время  оба региона являются энергетическими  акцепторами: они не обеспечивают себя в достаточном количестве горюче-смазочными материалами (ГСМ) и вынуждены их получать из других регионов России.

В развитой рыночной экономике с устоявшимися ценами в аграрной специализацией региона, обладающего для производства сельхозпродукции хорошими природно-климатическими ресурсами, нет ничего плохого. Следовательно, Курская область, располагая схожими  природно-климатическими условиями, также  способна увеличить налоговую базу регионального бюджета за счет данного  фактора.

Суммируя  вышесказанное можно утверждать: столкнувшись с проблемой необходимости  пересмотреть структуру налоговых  поступлений в территориальный  бюджет, законодатель пока вынужден ограничиваться весьма непопулярными мерами – увеличением  ставок налогов и сборов. Стратегия  совершенствования и укрепления налоговой базы региона попросту отсутствует. Представляется, что такой  подход не сможет оправдать себя в  долгосрочной перспективе, а направлен  лишь на сиюминутное “латание дыр” в оскудевшем областном бюджете. Формирование новой политики по укреплению доходной базы территориального бюджета  – насущная задача ближайшего будущего.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В 1991 г. Россия унаследовала бюджетную систему  формально федеративного, а в  действительности унитарного высокоцентрализованного  государства, в котором региональные и местные власти не имели сколько-нибудь значимой бюджетной самостоятельности. Территориальные бюджеты утверждались органами власти и управления более  высокого уровня, которые обеспечивали их сбалансированность с помощью  индивидуальных нормативов формирования доходов и покрывающих “плановый  дефицит” централизованных дотаций. Такая  система могла функционировать  только в условиях централизованного  планирования и прямого административного  подчинения региональных и местных  органов управления. Но она не обеспечивала эффективного предоставления бюджетных  услуг и общей сбалансированности бюджетной системы, поскольку на региональном и местном уровнях  отсутствовали стимулы к рачительному использованию бюджетных средств, а бюджетный дефицит и ответственность  за его покрытие фактически перекладывались  на вышестоящие бюджеты.

Неудивительно, что с  такой наследственностью российский бюджетный федерализм за 90-е годы переболел тяжелыми, но, видимо, неизбежными  “детскими болезнями”, некоторые  из которых грозят стать хроническими. Одна из них - асимметрия бюджетного устройства, которая уходит корнями в унаследованный национально-территориальный принцип  государственного устройства. Пресловутый  парад суверенитетов начала 90-х  годов лишь обострил проявления этой асимметрии, среди которых:

  • особый бюджетный статус Татарстана, Башкортостана и Саха (Якутии), сначала введенный явочным порядком, а затем закрепленный в двусторонних соглашениях с федеральным центром;
  • в среднем более высокая бюджетная обеспеченность республик, достигаемая за счет вливаний из федерального бюджета;
  • попытки областей и краев выровнять свой бюджетный статус в рамках индивидуальных соглашений с федеральным центром.

Информация о работе Региональные налоги