Налоговая система государства: понятие и сущность

     В-четвертых, согласно теории налогообложения Смита, пропорциональное обложение в известном смысле несправедливо (10%-ная налоговая ставка для бедных налогоплательщиков будет несопоставимо тяжелее, нежели такая же ставка для богатых). Не случайно реализованная в Налоговом кодексе РФ идея единой ставки налога на доходы физических лиц в размере 13% подвергается обоснованной критике. Практически во всех странах мира налоги являются либо прогрессивными (тяжесть обложения растет для более крупных доходов и состояний за счет увеличения ставки), либо регрессивными. Кроме того, вводится определенная дифференциация, в частности путем установления не облагаемого налогом минимума доходов, выведения из налогооблагаемой базы некоторых видов имущества, например имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, и др.

     В-пятых, чрезмерные прогрессивные налоги сковывают процессы накопления капитала; подрывают хозяйственную и трудовую мотивацию; провоцируют уклонение от налогов; в условиях открытой экономики вызывают утечку капитала за границу. Иными словами, можно сформулировать следующий базовый принцип налоговой политики: налог должен сохранять накопленный капитал, оставлять источники для накопления, сохранять стимулы для совершенствования производства.

     В-шестых, поимущественное обложение должно быть умеренным, чтобы в случае низкой рентабельности не затрагивать капитал  предприятия (в странах с развитой рыночной экономикой подобным налогом  облагаются лишь активы крупных корпораций). Поимущественное налогообложение вместе с тем обладает определенными преимуществами: (а) делает бессмысленным сокрытие прибылей; (б) ограничивает заинтересованность корпораций в наращивании нераспределенных прибылей в ущерб дивидендам; (в) создает источник доходов региональных бюджетов; (г) стимулирует рациональное, эффективное использование производственных ресурсов, поскольку платить приходится даже за неиспользуемое имущество.

     В-седьмых, в современных условиях существенное значение приобретает воздействие  налогов на ускорение научно-технического прогресса. В этой сфере возможны различные методы и решения. Правда, этот прием имеет особую значимость для капиталоемких отраслей. Второй вариант — вычет из облагаемой базы затрат на НИОКР. Такая налоговая политика способствует ускоренному развитию наукоемких производств. Третья модель — предоставление налоговых льгот венчурным (как правило, малым) предприятиям, что расширяет «поле» проводимых в стране научно-технических разработок.

     Если  обратиться к опыту налоговой  политики развитых стран, осуществляемой в рамках основных научных концепций, то следует выделить два противоположных направления.

     - Кейнсианское направление предполагает высокое налоговое бремя, обосновывая это тем, что необходимы средства для существенных государственных расходов и формирования «эффективного спроса»; при этом различным предприятиям и отраслям предоставляются ощутимые и разнообразные налоговые льготы, рассматриваемые как важнейший инструмент государственного регулирования экономики.

     - В рамках неоклассического направления, наоборот, взят курс на постепенный отказ от налоговых льгот, что расширяет налоговую базу, позволяет снизить общее налоговое бремя, сформировать условия для честной и справедливой конкурентной борьбы.

     Особую  роль в рамках неоклассического направления  играет научная школа «экономики предложения».

     Налоговые службы РФ так определяют основные причины уклонения предприятий от налогообложения (в порядке убывания приоритетности): тяжелое налоговое бремя, сложное финансовое состояние предприятий, недостаточно знание налогового законодательства, преступный умысел предпринимателей, нежелание выполнять свои обязанности перед государством, причем последнее отнесено к области российского менталитета.

     Таким образом, можно утверждать, что в  экономическом плане система  российских налогов выполняет свои функции неудовлетворительно.

     Наиболее  значимые недостатки налоговой политики в России, носящие макроэкономический характер, заключаются в следующем: а) отсутствие благоприятного налогового режима для частных инвестиций в экономику; б) огромная нагрузка на фонд оплаты труда (она несколько снижается с введением единого социального налога); в) отсутствие среднего класса, что приводит к переложению налогов на производственную сферу и ее подавление; г) неравномерное распределение налогового бремени между законопослушными и уклоняющимися от налогов потенциальными плательщиками.

     На  микроуровне можно выделить следующие недостатки: а) расхождения между стандартами бухгалтерского учета и налоговым учетом, приводящие к трудоемким корректировкам бухгалтерской прибыли при исчислении налогооблагаемой прибыли; б) ежемесячные авансовые платежи многих налогов, что приводит к вымыванию собственных оборотных средств предприятий; в) исключительная множественность налогов; г) противоречивость и запутанность многочисленных инструкций и разъяснений Министерства по налогам и сборам и Министерства финансов РФ, арбитражной практики.

     Важная  особенность российской налоговой политики заключается в чрезмерно высокой доле косвенных налогов. По потребительским товарам носителями этих налогов выступают физические лица; поскольку косвенные налоги являются регрессивными, то тем самым существенно снижается жизненный уровень малообеспеченных. Поэтому социальная функция российских налогов реализуется также недостаточно. 
 
 

Рационализация  налогообложения 

     Методология рационализации налогообложения должна исходить, во-первых, из классических налоговых теорий и концепций; во-вторых, учитывать (но не копировать) прогрессивный опыт мировой практики налогообложения; в-третьих (и это главное), базироваться на жизненных реалиях, целях и задачах российской переходной экономики. Налоговая система должна быть адекватна современному состоянию экономики и социальной сферы России.

     На  сегодняшний день существует достаточно много альтернативных проектов рационализации налогообложения, выдвигаемых учеными, государственными структурами, представителями бизнеса. Они отличаются как по степени «разности» рассматриваемых аспектов модернизации, уровню радикализма, так и по степени проработанности.

     Проект 1. Радикальное сокращение числа налогов (до 6—8). В обоснование выдвигается несколько аргументов. Первый: около 80% доходов консолидированного бюджета РФ за 1999 г. составляли поступления от четырех налогов (без учета таможенных платежей) — НДС, акцизы, налог на прибыль, подоходный налог с физических лиц. Все остальные оговоренные в структуре налоговой системы того времени 37 налогов давали лишь около 20% налоговых поступлений. Следовательно, налоговая система громоздка и неэффективна. Второй аргумент — подобная мера могла бы сделать налогообложение в России более экономным. Однако, подобное предложение противоречит как теории необходимости множественности налогов Смита, так и практике всех развитых стран. По мнению бывшего министра РФ по налогам и сборам А. Починка, минимально возможное число налогов для России — 15.

     Проект 2. Перенос акцента в налогообложении на доходы физических лиц. Такой подход отвечал бы интересам инвестиционной политики предприятий, экономического роста и соответствовал бы налоговой практике развитых стран. Однако, это именно тот случай, когда копировать чужой опыт недопустимо. Такой подход явно не отвечает особенностям социально-экономического положения современной России, где уровень средних доходов примерно в 20—30 раз ниже, чем в развитых странах, и даже в 4—6 раз ниже, чем в ряде постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы.

     Проект 3. Пока преждевременно вводить налог на доходы по государственным ценным бумагам и любым депозитным вкладам граждан в банках. Такая политика после случившегося в России «обвала» финансового рынка в августе 1998 г. и глубокого кризиса банковской системы неизбежно привела бы к оттоку средств граждан из банков и дальнейшей «долларизации» российской экономики. Тем самым потенциальный объем инвестиционных ресурсов был бы существенно сужен.

     Проект 4. Неоднократно вносились предложения о переносе акцента на поимущественное налогообложение. Здесь надо отделить два аспекта: поимущественное налогообложение предприятий и обложение имущества физических лиц. Выше указывались достоинства поимущественного налогообложения предприятий в аспекте налоговой политики. Главное — стимулирование эффективности использования капитала. Однако, могут возникнуть и «негативы». Налог на имущество в большей степени беспокоит те предприятия, которые в силу каких-либо причин имеют или вынуждены накапливать существенные товарно-материальные запасы (сезонность производства, непропорциональный рост издержек по какой-либо сырьевой позиции и проч.). Далее, предприятия, обладающие большим имуществом, но получающие относительно малую прибыль, попадут под налоговый «пресс». Тем самым нарушится нейтральность налоговой системы.

     Рассматриваемый подход неадекватен российским условиям еще по двум обстоятельствам. С одной стороны, техническая база большинства российских предприятий физически и морально устарела, требует обновления и модернизации, чтобы выйти на конкурентные позиции с зарубежными фирмами. Однако поимущественное налогообложение будет «антистимулировать» рост фондовооруженности, технический прогресс. С другой стороны, будет стимулироваться «переток» капитала в посредническую деятельность, не требующую большого имущественного обеспечения. И то, и другое не соответствует стратегическим интересам прогресса российской экономики.

     Что же касается обложения имущества  физических лиц, то здесь имеются  основания для повышения его уровня (особенно это касается супердорогой недвижимости, элитных автомобилей, яхт, катеров и т. п.). Но коснуться это должно всего, что выше предельного минимума, т. е. бизнес-элиты, части государственных служащих, вообще тех, кого именуют «жирными котами».

     Проект 5. Адекватной состоянию российской экономики модернизацией налоговой системы представляется усиление роли платежей за природные ресурсы. Специфика современной экономики России — наличие огромных природных богатств при относительно низкой конкурентоспособности продукции обрабатывающей промышленности. В связи с этим при условии существенного роста налогов за пользование природными ресурсами становится возможным снижение числа и уменьшение ставок всех других российских налогов, следовательно, формирование предпосылок для устойчивого экономического роста России. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     По  мнению ряда российских экономистов, доходная часть государственного бюджета  должна формироваться преимущественно  или почти полностью за счет платежей за природные ресурсы.

     В научной и учебно-методической литературе до сих пор не сложилось общепринятого толкования понятия «налоговая политика». В наиболее общем виде налоговая политика представляет собой составную часть общей экономической и социальной политики государства. Именно налоговая политика определяет характер и цели складывающейся налоговой системы. Налоги и другие компоненты, налоговой системы являются инструментами налоговой политики,

     Налоговая политика, будучи относительно самостоятельной и независимой, призвана обеспечивать финансовыми ресурсами бюджетную систему страны, а значит, «обслуживает» бюджетную политику. Однако не в меньшей степени налоговая политика должна стимулировать экономический рост.

     Налоговая политика должна способствовать сглаживанию  возникающего в процессе рыночных отношений неравенства в уровнях доходов населения, поэтому можно говорить о неразрывной связи между налоговой и социальной политикой.

     Налоговая политика может быть действенной (как, впрочем, и любая политика) лишь в  том случае, если она опирается  на серьезные теоретические обоснования и глубокие концептуальные разработки.

     Важная  проблема налоговой политики — выбор  надлежащего источника и объекта налогообложения. 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

     Букина  О.А. Азбука бухгалтера: от аванса до баланса. – Изд. 11-е. – Ростов н/Д: Феникс, 2007. – 52-60, 86, 165, 174, 220, 252. 

     Ковалев А.П. Финансы и кредит для студентов  вузов. – Изд. 3-е. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – 39-46с. 

     Ковалев В.В. Финансы: учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 70-115с. 

     Новейший  словарь иностранных слов и выражений. – Мн.: Современный литератор, 2007. – 393, 759