Информационные войны между СССР и США, Россией и США

За все время войны во Вьетнаме на коммунистическую сторону было сброшено 5000000000 листовок, такого характера:

1. Угроза смерти;

2. Напоминание о том, как тяжело жить во Вьетнаме;

3. Демонстрация фотоснимков убитых солдат;

4. Напоминание, что над семьями солдат нависла угроза;

5. Доказательства того, что солдаты были преданы их лидерами.

В ходе Вьетнамской войны для антикоммунистической и антисоветской пропаганды впервые было использовано телевиденье. Жителям присылались телевизоры, были построены телевышки, созданы 4 телеканала, показывающих лучшие стороны дружбы с Соединенными Штатами Америки. К 1971 году телевиденьем могли пользоваться более 80% вьетнамцев17.

Инновации в сфере военной агитации сломались о невероятно дерзкую советскую операцию по инициированию массовых пацифистских акций протеста на территории США. Фактически американская военная машина проиграла войну во Вьетнаме именно благодаря миролюбивым хиппи.

После этого поражения Соединённые Штаты сделали правильные выводы о том, что перед тем как идти воевать, нужно заручиться поддержкой мирового сообщества и, в первую очередь, собственного населения. 

В 1979 году Союз Советских Социалистических Республик вступил в Афганскую войну. 27 декабря 1979 года в ЦК КПСС СССР был принят документ особой важности, положение «О пропагандистском обеспечении нашей акции в отношении Афганистана».  Главным тезисом положения стало акцентирование мирового внимания на том, что СССР помогает дружественному народу побороть агрессию из вне.

Советская пресса была поставлена в рамки жесткой цензуры. Был ограничен масштаб боевых действий, скрыт тип военных действий, количество погибших и многие другие острые факты.

Зарубежные СМИ традиционно освещали все события с явным акцентом на жестокость советских солдат. Был создан образ «благородного» талиба, как антипод советскому «варвару». Иностранные средства массовой информации говорили обо всем, кроме миротворческих действий СССР. Западные люди просто не могли узнать о том, что советская армия строила дороги, школы, возводила мосты и водопроводы. О советских солдатах все говорилось либо негативно, либо не говорилось вообще.

США активно использовали дезинформацию. Многие так и не узнали о том, что спонсируемые США талибы совершали порой совершенно бесчеловечные поступки, например, стоить вспомнить то, как моджахеды заминировали и взорвали лагерь с беженцами. Западные СМИ просто не освещали такие события18.

 

В начале 80-х роль информации сильно повысилась. Президент США Рональд Рейган принял директивы, направленные на то, чтобы помочь СССР стать либеральной страной. Основной удар по советской экономике и социальным настроениям было решено нанести путем искусственного занижения цен на естественные ресурсы, что вызвало бы экономический спад и снижение экономического рейтинга доверия. Однако не эти действия погубили СССР, а принятый на ХХ съезде КПСС меморандум о мирном сосуществовании стран с различным политическим устройством. Это означало, что СССР собирается спокойно сотрудничать со всеми государствами.

На ХХII съезде КПСС было принято новое направление развития, которое по мнению большинства специалистов и привело СССР к проигрышу в холодной войне. Была поставлена миссия КПСС – всячески помогать гражданам в их стремлении удовлетворить их материальные потребности19.

В итоге через мощную, сильно профинансированную пропаганду США смогли сильно расшатать Советский Союз. Это некогда великое государство исчезло. Мир снова стал однополярным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3.Украинский вопрос

3.1 Истоки украинского  кризиса

 

Украинский кризис 2013—2014 гг. — это кризис политический, спровоцированный в ноябре 2013 года решением правительства Украины остановить процесс подписания Соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Данное решение привело к мощной волне протестов в Киеве и других городах страны, позднее получившей название «Евромайдан», памятуя о событиях десятилетней давности.

Данное соглашение представляет собой международный договор, направленный на углубление интеграции между Украиной и Евросоюзом в отношении политики, торговли, культуры и укрепления безопасности. Это соглашение должно было заменить предыдущее Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве между Европейскими сообществами и Украиной20.

Переговоры о заключении этого Соглашения между Украиной и Евросоюзом шли еще с 2007 года. Текст нового документа стороны согласовали ещё в ноябре 2011 года, но из-за ухудшившихся отношений между Европейским союзом и Украиной его подписание откладывалось, при этом Евросоюз выдвинул Украине несколько предварительных условий. В конце марта 2012 года Соглашение было парафировано главами делегаций Европейского союза и Украины. В ноябре 2013 г., за пару дней до саммита «Восточного партнёрства» в Вильнюсе, где должно было состояться подписание Соглашения, процесс подготовки к подписанию был по инициативе украинского правительства приостановлен.

После саммита «Восточного партнёрства», разгона палаточного городка оппозиции и принятия Верховной Радой 16 января 2014 года законов, что предусматривали ужесточение наказание за участие в массовых беспорядках, протестная акция стала определенно антипрезидентской и антиправительственной. Ряду возможных причин этого озвучиваются социальная несправедливость, большая поляризация доходов и уровня жизни населения страны и высокий уровень коррупции, что господствовал в исполнительной и судебной власти и правоохранительных органах21.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2 Присоединение Крыма и его последствия

 

Присоединение Крыма к Российской Федерации в 2014 году — это включение в состав нашего государства большей части территории полуострова Крым, ставшего после распада Советского Союза частью Украины, с образованием новых субъектов Федерации — Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Предшествовал данному событию крупный общественно-политический кризис в Крыму, в ходе которого местные власти при российской поддержке провели референдум о статусе полуострова. На основании результатов референдума и Декларации о независимости, принятой Верховным Советом Крыма, Крым был провозглашен независимым. Позднее республика подписала с Россией договор о вхождении в ее состав22.

Референдум в Крыму, одностороннее провозглашение независимости республики и его присоединение к РФ вызвали негативную международную реакцию. По мнению «Большой семёрки», государств-членов НАТО, Евросоюза, а также Совета Европы, присоединение Крыма к России - не что иное, как аннексия, последовавшая вслед за вооружённым вмешательством нашей страны в дела Украины.

Официальная позиция Российской Федерации по данному вопросу следующая: присоединение Крыма к России - это реализация права местного населения на самоопределение.

Украина все еще не признаёт присоединение Крыма к России; 15 апреля 2014 года Верховная Рада Украины приняла закон, объявивший АР Крым и Севастополь территориями, оккупированными Россией23.

В конце марта 2014 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о своей поддержке территориальной целостности Украины, а также – о непризнании крымского референдума и его результатов.

Будучи украинским, Крым являлся «глубоко дотационным регионом», бюджет которого по большей части пополнялся из бюджета Украины24. 17 апреля 2014 года российский президент поделился поступившей к нему информацией о том, что Крым был сделан дотационным регионом искусственно: «Из него вынимали денег больше, чем из других территорий, и перераспределяли в другие места».

Следует отметить, что социально-экономические показатели Крыма в несколько раз ниже показателей России25. По данным на май 2014 года, 95 процентов бюджета региона наполнялось за счет РФ26.

Всего за 2015 год на Крым будет потрачено около 100 млрд руб27.

Как сказал гендиректор Экономической экспертной группы Александр Андряков, «расходы на Крым беспрецедентны — столько от федерального центра не получают даже северокавказские республики». По оценке Standard & Poor’s, Крым войдёт в число самых дотационных регионов России28.

Из-за спорного присоединением Крыма к нашей стране некоторыми государствами и международными организациями были введены экономические санкции против России.

 

 

3.3 Современная информационная украинская война

 

Проукраинская сторона в то время активно использовала в средствах массовой информации т.н. «лексику ненависти» — «колорады», «ватники», «титушки», «террористы» — по отношению к своим пророссийским оппонентам. Российская Федерация отвечала заострением внимания на бандеровской символике евромайдановцев и «нацистской сути» новой киевской власти, а также на ее откровенном олигархическом характере29. В отношении сторонников майдана, независимо от их этноса, стали употребляться слова «укры», «укропы», «майдауны», «каратели» и пр30. Это был первый момент информационной войны.

Вторым моментом выступали т.н. «фейки» - ложные заявления о причастности оппонентов к какому-либо инциденту31. Подобным ложным заявлением, наделавшем много шума, является заявление украинских средств массовой информации о причастности сепаратистов к ракетному обстрелу Луганска 2 июня 2014 года. Более ранним примером «фейка» является информация о снайперах, что убивали протестующих по будто бы приказу Виктора Януковича32. «Фейк» отличается от «вброса» наличием визуального материала – фото или видео, снятого по другому поводу.

Помимо этого, СМИ Украины подчеркивали и поддерживали миф об успехах своей армии и полной поддержке новой власти востока страны33.

Средства массовой информации Украины обвиняли своих российских коллег в тенденциозности, лжи и подтасовках фактов в новостях, в ходе которых сообщается непроверенная информация со ссылкой на неназванные источники в государственных органах («вброс») или на пристрастных очевидцев событий (слух). Так вещание ряда каналов России на украинской территории было запрещено. В нашей стране в аналогичной практике обвинили западные СМИ за их преждевременные обвинения до завершения следствия по делу о сбитом малайзийском Боинге. Чаще всего в информационных вбросах со стороны Украины обвинялся Дмитрий Тымчук. По версии Украины его российским аналогом является журналист Дмитрий Киселев. В информационной войне за Украину участвовала и британская газета Independent (к примеру, журналист Margareta Pagano), рассказав 31 июля с ссылкой на «источники» о планах свержения российского президента и возвращения Украине Крыма. Также в августе британские журналисты из Guardian и Telegraph сообщали о вторжениях русских войск на территорию Украины34 35.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вывод

 

За несколько тысячелетий методы ведения информационных войн между странами практически не изменились. С течением времени страны просто перестали конфликтовать напрямую. Сверхдержавы, лидеры которых понимают, что их противник – это мощная сила, способная нанести их отечеству большой вред, еще тщательнее избегают открытого военного противостояния – велика цена возможной ошибки.

Для отстаивания геополитических интересов теперь также используются конфликты-очаги. Такие как корейская война, разделившая Корею, вьетнамская война, разделившая Вьетнам и современная украинская война, начавшая делить Украину, которая в дальнейшем может привести к полному развалу государства на враждуюшие не только с центром (как сейчас), но и друг с другом республики. В этом случае Украина будет напоминать русское государство еще до его централизации – с княжествами и князьями.   

После событий «арабской весны» СМИ и интернет в частности стал неотъемлемой частью любой информационной войны. Остальные же методы были описаны более чем за три тысячи лет до нашей эры китайскими философами и эти методы до сих пор действенны и применимы. Информационная война – искусство сколь тонкое, сколь и беспощадное, в котором средства массовой информации подчас становятся самой настоящей четвертой властью государства, мощной силой, которую можно использовать во вред противнику. Распространение современных высоких технологий только усилил роль СМИ в конфликтах на международной арене.

В обществе очень популярен миф о существовании так называемого «плана Даллеса» - директивы США, направленной на полное подчинение советского союза и его остатков западной экономике. Хочется верить, что такой директивы все-таки не существовало.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

1. Книги

Глик Д. Информация. История. Теория. Поток. — М.: Астрель, Corpus, 2013. — 576 с. – с. 42.

 

Манойло А.В., Информационно-психологическая война: факторы, определяющие формат современного вооруженного конфликта. — Киев: Материалы V Международной научно-практической конференции «Информационные технологии и безопасность», вып. №8, 2005 г., с. 73-80.

 

Воронцова Л. В., Фролов Д. Б. История и современность информационного противоборства. — М.: Горячая линия - Телеком, 2006. — 192 с. – с. 52.

 

Нарочницкая Н. Ялта-45. Начертания нового мира. — М.: Вече, 2010. – 288 с. – с. 105.

Мюллер В. К. Англо-русский словарь: 53000 слов. — 18-е изд., стереотип. — М.: Рус. яз., 1981. — С. 95.

 

Активные мероприятия // Контрразведывательный словарь. — М.: Высшая краснознаменная школа Комитета Государственной Безопасности при Совете Министров СССР им. Ф. Э. Дзержинского, 1972. – 371 с. – с. 56.

 

Власенко И.С., Кирьянов М.В. Информационная война: искажение реальности. — М.: Канцлер, 2011. — 196 с. – с. 77.

 

Мухин А.А. Информационная война в России. — М.: Центр политической информации, «ГНОМ и Д», 2000. — 256 с. – с. 71-72.