Холодная война

ВВЕДЕНИЕ 

Сложные, неоднозначные  и противоречивые события второй половины XIX в., составляющие содержание «холодной войны» по сей день вызывают наиболее острые полемики среди историков, политологов, специалистов по международным  отношениям. Нет до сих пор единого мнения даже о том, закончена ли «холодная война», тем более противоречивы мнения о ее причинах и условиях.  

Можно сказать, что «холодная война» родилась из противоречия, которое создатель  Организации Объединенных Наций  президент Рузвельт старательно стремился не замечать. С одной стороны, новая международная организация должна была идти по вильсоновскому пути и решать свои проблемы на «общем собрании», на Генеральной Ассамблее. С другой стороны, основные проблемы мира обязаны были решать Великие Державы (Совет безопасности ООН). Противостояние между двумя этими фактически противоположными подходами в ходе Второй мировой войны как бы камуфлировалось. Но с наступлением мира оно стало очевидным противоречие этих двух подходов. Мощь, а не «коллективный разум» стали основой решения спорных проблем, это и породило «холодную войну». Мир был возможен лишь в случае согласия великих держав. Рузвельт, мастер компромисса, верил в это согласие. В марте 1943 г. он говорит, что «союзные державы на 95 процентов вместе. Хотелось бы, чтобы некоторые люди забили этот факт в свои трубки и курили именно этот табак». 

Американское  руководство так и не могло  найти общий язык с советскими дипломатами. Ради истины мы должны признать, что различия между Советским  Союзом и Соединенными Штатами были весьма значительными в видении внешнего мира, в опыте, традициях, обычаях, контактах. Часть этих различий видна в отчете военного министра Стимсона с новым послом Советского Союза в Соединенных Штатах А.А. Громыко. Исключения подчеркивали правило. Военный министр встречает нового советского посла в США А.А. Громыко. «Удивительно, но у нас сложились весьма хорошие человеческие отношения с ним — впервые такие отношения с одним из русских. Я достал мою русскую карту… и спросил его, где он жил; он указал мне на место в северо - западной части России, ныне оккупированной нацистами. Его глаза наполнились слезами, когда он сказал мне, что ничего не слышал о своих родственниках и не знал, живы ли они. Я сказал ему, что надеюсь, что старая столица — Киев не будет разрушена, но он сказал, что не надеется на это. Это был молодой человек, и он казался мне более человечным, чем многие другие советские». 

Последствия «холодной  войны» имеют большое значение не только для двух основных ее участников – США и уже исчезнувшего СССР – ее итоги имеют значение для всего мира, как исторический пример противостояния сверхдержав, происходящее на грани ядерной войны, способное привести к необратимым катастрофическим последствиям. Сегодня, когда США снова стремятся к мировому господству, к созданию однополярного мира и подчинению себе иных сверхдержав, миру снова грозит опасность войны. США уже преступили черту войны и мира, этот хрупкий водораздел. В таких условиях тем более актуальным является изучение причин и истоков «холодной войны», ее хода и итогов, а также перспектив дальнейшего развития международных отношений.  

Историография по данному вопросу условно подразделяется на зарубежную, советскую в период «холодной войны» и отечественную  современную литературу. В зарубежной историографии почти одновременно развивалась ортодоксальная и объективная точки зрения на возникновение «холодной войны». Это оценивается, как положительное явление в зарубежной литературе по данному вопросу. Объективная историография представлена трудами следующих авторов: А. Шлезингер «Циклы американской истории», Дж.Гэддис «Сейчас мы знаем», «Переосмысление «холодной войны», а также авторами Дж.Боффа, Н.Верт, Дж.Р.Эдельман. Ортодоксальная в отличие от объективной рассматривала «холодную войну», как смелый и необходимый ответ свободных людей на коммунистическую агрессию. (Фиплеттер «Сила и политика» - М., 1956). 

Вся советская  историография пронизана идеологией и сводится к тому, что после  смерти Ф.Рузвельта и окончания  второй мировой войны, США умышленно отказались от политики сотрудничества военного времени и окрыленные обладанием атомной бомбой, выступили на путь агрессии, чтобы исключить всякое русское влияние в Восточной Европе и организовать капиталистические государства на самой границе с Советским Союзом. В результате у Москвы не остается другой альтернативы, кроме как принять меры по защите своих собственных границ. Советский Союз представляется как непогрешимый и самоотверженно борющийся за мир против разного рода западных провокаций. В связи с этим литература советского периода не дает полной и объективной картины о причинах «холодной войны». Примерами данной группы является труд коллектива авторов под редакцией А.А.Громыко «История дипломатии», а так же «История международных отношений и внешней политики СССР 1917-1987 гг.», «История внешней политики СССР». 

Совсем иным является взгляд современных отечественных  историков, они стараются подойти  к изучению проблемы беспристрастно. Надо учесть и то, что сейчас в  научный оборот введены неизвестные ранее документы и материалы из архивов, проливающие новый свет на многие страницы «холодной войны». Современными отечественными авторами, освещающими данную проблему являются Нежинский Л.Н., Мурашко Г., Носкова А., Орлов А., Флитов А., коллективом этих авторов создана монография «советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985)», созданная в 1995 году. Уральскими авторами издана книга «История России: тысячелетие дипломатии и войн» 1995 года.  

Цель данной работы – изучение «холодной войны» как проявления международных отношений. Достижение данной цели предполагает выполнение следующих задач: 

1. Изучение исторических  предпосылок «холодной войны», для  чего необходимо изучить общую  послевоенную обстановку, а также  определить причины и последствия создания военных блоков.  

2. Изучение международной  обстановки в годы «холодной  войны». 

3. Определить  причины краха биполярного мира  и перспективы развития международных  отношений в будущем. 

Объектом исследования явились международные отношения между основными противниками в «холодной войне», а также их тактические и стратегические приемы и средства участия в «холодной войне».  

Предметом исследования явились источники и документы, свидетельствующие о дипломатических, стратегических и тактических действиях противников по «холодной войне».

Исторические  рамки дипломного исследования ограничиваются периодом 1945 – 2000 гг. Кроме того, рассмотрены  возможные перспективы будущих  международных отношений.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ЕЕ СУЩНОСТЬ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ. 

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА  КАК ЯВЛЕНИЕ В МЕЖДУНАРОДНЫХ  ОТНОШЕНИЯХ. 

Выявившееся преобладание в послевоенном мире двух наиболее мощных держав (СССР и США) довольно скоро переросло в явное противостояние. Оно приобрело форму холодной войны, то есть тотальной и глобальной конфронтации, чреватой кризисами и конфликтами. Тотальной — ибо она распространялась на все сферы: социально-экономическую, политическую, военную, идеологическую, психологическую. Глобальной — ибо она охватывала все регионы мира, накладывала тот или иной отпечаток на все события международной жизни, так или иначе затрагивала все страны и государства.

Большинство исследователей считает, что первые всполохи холодной войны можно было разглядеть уже  в противоречиях внутри антигитлеровской коалиции в конце Второй мировой войны, переход к полномасштабной холодной войне произошел в 1947 году. Сам термин холодная война стал популярен именно в 1947 г. с выходом в свет под таким названием сборника статей известного американского журналиста У. Липпмана. Завершения холодной войны пришлось ждать до 1989–1990 годов.

Холодная война  была противостоянием не только двух самых мощных держав послевоенного  мира, но и различных социально-экономических  и политических систем: тоталитарного (затем авторитарного) общества с централизованной экономикой против либеральной демократии и рыночной экономики. Известный американский специалист по международным отношениям  Бжезинский отмечал: «Американо-советские отношения представляют собой классический исторический конфликт между двумя великими державами. Но это не просто национальный конфликт. Это также борьба между двумя имперскими системами, и впервые в истории она означает ни больше, ни меньше как соперничество двух наций за мировое господство».[1]

СССР и США  стремились всемерно укрепить собственные позиции на международной арене и воспрепятствовать усилению противника по холодной войне. Любой выигрыш одного из соперников автоматически считался соответствующим проигрышем другого — тем самым международные отношения стали рассматриваться как «игра с нулевой суммой».

В соперничестве  основных участников холодной войны  громадное внимание уделялось военно-силовому фактору: отсюда раскручивание гонки  вооружений, желание обеспечить подавляющее  преимущество, колоссальное наращивание военных потенциалов, включая ядерное оружие и средства его доставки.

В холодной войне  каждая из сторон стремилась привлечь на свою сторону союзников и сателлитов. Поэтому и США, и СССР заключали  двусторонние и многосторонние соглашения о союзе и взаимопомощи, энергично создавали военно-политические блоки. США использовали при этом свои громадные экономические и финансовые возможности, а СССР компенсировал отсутствие таковых жестким контролем в своей сфере влияния.

Тотальное противостояние СССР и США, Востока и Запада было чревато острыми международными кризисами. И они действительно происходили в холодную войну, хотя имели разную природу. Кризисы внутри одного из противоборствовавших лагерей — свержение Соединенными Штатами правительства Арбенса в Гватемале в 1954 г.[2], события 1956 г. в Венгрии, вторжение войск Варшавского договора в Чехословакию в 1968 году. Ряд кризисов объяснялся наложением холодной войны на процессы национального освобождения колониальных и полуколониальных народов; «грязная война» Франции в Индокитае (1946—1954 гг.), Суэцкий кризис 1956 года. И, наконец, «классические» кризисы холодной войны, в которых сталкивались СССР и США или их союзники и сателлиты: Берлинский кризис 1948—1949 гг., Корейская война 1950—1953 гг., Карибский кризис 1962 года. Именно кризисы такого рода создавали наибольшую угрозу международному миру.

В холодной войне, как и в Ялтинско-Потсдамской  системе в целом, важную роль играл  ядерный фактор. Атомное и водородное оружие являлось средством давления на противника в холодной войне, его устрашения. Это принципиально новое оружие придавало чрезвычайно опасный характер кризисам холодной войны. Так, американские военные деятели выступали за применение ядерного оружия в Корейской войне (1950—1953 гг.), советское руководство угрожало ракетно-ядерным оружием Великобритании и Франции во время Суэцкого кризиса 1956 года. Наиболее ярким примером балансирования на грани ядерной катастрофы стал Карибский кризис 1962 года. К концу рассматриваемого периода руководство СССР и США осознало необходимость избегать применения ядерного оружия, чреватого угрозой для всего человечества. Отсюда появилось стремление выработать некие общие «правила игры» для атомной эры.

Вместе с тем  холодная война не переросла в  крупномасштабный вооруженный конфликт, в новую мировую войну. Почему? Думается, что руководство и СССР, и США не ставило задачу полного военного уничтожения противника по холодной войне. Давление на соперника — да, стремление ослабить его позиции — да, попытки изменить его политику — да, но не полное уничтожение через большой военный конфликт. К тому же ни одна из сторон не обладала реальными возможностями для разрешения имевшихся противоречий применением своего военного потенциала.

Обобщив последние  научные изыскания по истории  холодной войны, американский исследователь Дж. Гэддис пришел к выводу: «Сталин никогда не был готов пойти на риск военного столкновения, по крайней мере, в обозримом будущем». И советское руководство, и лидеры западного мира умели маневрировать и отступать. Поэтому-то холодная война, несмотря на присущие ей конфликты и кризисы, не переросла в вооруженное противоборство, в горячую войну. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ 

   Термин "холодная война" был введен в  обращение Черчиллем в ходе его выступления в Фултоне (США) 5 марта 1946 года. Уже не являясь лидером своей страны, Черчилль оставался одним из самых влиятельных политиков мира. В своей речи он констатировал, что Европа оказалась разделенной "железным занавесом", и призвал западную цивилизацию объявить войну "коммунизму". На самом деле война двух систем, двух идеологий не прекращалась с 1917 года, однако, оформилась как вполне осознанное противостояние именно после Второй Мировой войны. Почему же Вторая Мировая война, по существу, стала колыбелью войны холодной? На первый взгляд, это кажется странным, но если обратиться к истории Второй Мировой войны, то многие вещи прояснятся.

    Германия начала территориальные захваты (Рейнская область, Австрия), а будущие союзники взирают на это почти равнодушно. Каждый из будущих союзников предполагал, что дальнейшие шаги Гитлера будут направлены в "нужную" им сторону. Западные страны, в известной степени, поощряли Гитлера, закрывая глаза на многие нарушения международных договоров по демилитаризации Германии. Наиболее ярким примером такой политики является Мюнхенский договор 1938, по которому Гитлеру была отдана Чехословакия, СССР склонен был рассматривать действия Гитлера как проявление "общего кризиса капитализма" и обострение противоречий между "империалистическими хищниками". Считая, что после Мюнхена, когда страны Запада фактически дали Гитлеру "карт-бланш" в движении на Восток, каждый сам за себя - решил Сталин и СССР заключил с Гитлером "Пакт о ненападении" и, как в последствии стало известно, секретный договор о разделе сфер влияния. Теперь известно, что Гитлер оказался непредсказуем и начал войну против всех сразу, что, в конце концов, его и погубило. Но Гитлер и в страшном сне не мог предположить образования коалиции, которая в итоге и вышла победительницей в войне. Гитлер рассчитывал на то, что те глубокие противоречия, которые существовали между будущими союзниками, непреодолимы, и ошибся. Сейчас у историков достаточно данных о личности Гитлера. И, хотя хорошего о нем говорят мало, дураком его не считает никто, а значит, противоречия, на которые он рассчитывал, реально существовали. То есть у "холодной войны" были глубокие корни.