Жизнь и деятельность Н.Д.Кондратьева

В 1919 г. научные  интересы Н. Д. Кондратьева привели  его в Петровскую сельско-хозяйст-венную академию (ныне Сель-ско-хозяйст-венная академия им. К. А. Тимирязева), где он участвовал в работе Высшего семинария сельско-хозяйст-венной экономии и политики (руководимого А. В. Чаяновым), вскоре преобразован-ного в Научно-исследова-тельский институт сельско-хозяйст-венной экономии. В сентябре 1920 г. Н. Д. Кон-дратьев стал профессором, а в 1923 г. заведующим кафедрой «Учение о сельско-хозяйст-венных рынках» в Тимирязевской сельско-хозяйст-венной академии. 

Важным событием для Н. Д. Кондратьева явилось  образо-вание в октябре 1920 г. Института  по изучению народно-хозяйст-венных конъюнктур (Конъюнк-турного института), который сначала был маленькой научно-исследовательской лабо-раторией, а затем превратился в крупное научное подразде-ление Наркомфина (в его состав институт вошел в 1923 г.). Все последую-щие годы, вплоть до отстранения в 1928 г. от руководства институтом, научная деятельность Н. Д. Кон-дратьева была теснейшим образом связана с ним. Это было первое в стране научное учреждение подобного профиля, зада-чей которого являлся всесторонний анализ экономи-ческой конъюнк-туры как в СССР, так и в капиталисти-ческих стра-нах, а в более широком плане -- разработка научной базы создавав-шейся системы управления экономикой. Исследо-вания института отличали органическое единство глубокого теоре-тико-методоло-ги-ческого анализа и практических, нацеленных на решение конкретных вопросов хозяйственной политики раз-работок, широкое использование достижений научной мысли того времени, в том числе статисти-ческих и математи-ческих методов. В создании и деятельности института проявились не-заурядные организатор-ские способности Николая Дмитриевича. Он сумел создать небольшой (всего 50 человек) коллектив высококвалифи-циро-ванных специалистов, среди которых были известные статис-тики Н. С. Четвериков и А. А. Конюс, круп-ный математик Е. Е. Слуцкий, историк науки Т. И. Райнов, экономисты Альб. Л. Вайнштейн, М. В. Игнатьев, Л. М. Ковальская и др. Сотрудники института работали с большой от-дачей и воодушев-лением. Подготов-ленные ими материалы широко использо-вались хозяйствен-ными органами. По запросам ЦК ВКП(б), ВЦИК, СНК. ВСНХ, НКФ, НКЗ и других орга-низаций институт готовил многочис-ленные записки, справки (их бывало в год до двухсот), которые, как правило, полу-чали высокую оценку. Большую извест-ность приобрели изда-ния института: коллектив-ные работы, статьи, в том числе и в издававшихся институтом журнале «Экономи-ческий бюлле-тень» и периоди-ческом сборнике «Вопросы конъюнктуры», редактором которых был Н. Д. Кондратьев. Он принимал непосредст-венное участие практически во всех значительных работах института; в первой половине 20-х гг. появились его собственные работы, посвященные проблемам конъюнктуры. Это прежде всего книга «Мировое хозяйство и его конъюн-ктуры во время и после войны», в которой впервые упо-минаются большие циклы, статья «К вопросу о понятиях экономи-ческой статики, динамики и конъюнк-туры», первая статья, специально посвя-щенная проблеме больших циклов, «Большие циклы конъюнктуры» и др.  

Свидетельством  высокой оценки работы института  за рубе-жом были отзывы таких крупных экономистов, как Дж. М. Кейнс, С. Кузнец, У. Митчелл, И. Фишер и др. Признанием большого личного вклада Н. Д. Кондратьева в мировую науку стало избрание его членом ряда авторитет-ных иностран-ных научных обществ, в том числе Американ-ской экономи-ческой ассоциации. Американ-ского статисти-ческого и социо-логи-ческого обществ. Лондонского статисти-ческого и социо-логи-ческого обществ и т. д., включение в состав редак-ционных советов некоторых экономи-ческих журналов. 

В 1924 г. Н. Д. Кондратьев совершил научную по-ездку за рубеж -- в США, Великобри-танию, Канаду, Германию. Цель поездки -- изучение организации сельско-хозяйст-венного производства в развитых капитали-сти-ческих странах, знаком-ство с методами воздейст-вия на него со стороны, государ-ства, выяснение тенденций развития сельского хозяйства в отдельных странах, оценка ситуации на мировом рынке сель-скохозяйст-венной продукции, возможных изменений позиций стран-экспортеров с точки зрения перспектив укрепления на нем позиций СССР. 

По возвращении из-за границы Н. Д. Кондратьев про-должал активно работать в области планиро-вания. В это время разрабаты-вались перспективные и текущие планы раз-вития народного хозяйства. Николай Дмитриевич в гуще этой работы, в центре возникших дискуссий. Кроме того, он про-должал исследо-вания по проблеме больших циклов и в феврале 1926 г. в Институте экономики РАНИОН (Российская ассоциа-ция научно-исследо-вательских институтов обществен-ных наук) сделал доклад «Большие циклы конъюнктуры». В ходе дис-куссии была подтверждена важность и актуальность вопросов, поднятых Н. Д. Кондратьевым. Перспективы развития капита-лизма волновали всех ученых-марксистов, и ответ на этот вопрос имел не только большое экономическое, но и полити-ческое значение. В то же время большинство коллег Н. Д. Кон-дратьева оказались неготовыми принять новые для них идеи и методы анализа, в частности метод анализа динамики капи-талисти-ческой экономики как обратимого процесса, метод выделения тренда и скользящей средней. И хотя некоторые выступления содержали рациональные моменты и указывали на действитель-ные слабые стороны концепции, в целом критика не была конструк-тивной. Докладчик и его оппоненты, прежде всего Д. И. Опарин, говорили на разных языках. Разработка проблемы больших циклов у нас в стране оказалась прерванной. Инициатива перешла к западным ученым. 

Еще весной 1923 г. по поручению коллегии Наркомзема в  Плановой комиссии Наркомзема и в  Земплане нача-лись работы по подготовке перспек-тивного плана развития сельского и лесного хозяйства СССР. Ее возглавлял начальник Земплана И. А. Теодорович при активном участии Н. Д. Кондратьева (руководившего отделом сельско-хозяйст-вен-ной экономики и статистики Управления сельского хозяйства) и Н. П. Огановского (заведовавшего в то время подотделом статистики того же управления). В январе 1924 г. они пред-ставили содоклады, отражавшие принятую Земпланом концеп-цию перспек-тивного плана и содержавшие его конкретную, количест-венную реализацию. Тогда же Н. Д. Кондратьев пред-ставил эти материалы на сельско-хозяйст-венной секции Гос-плана, где они были одобрены. На базе докладов Н. Д. Кон-дратьева и Н. П. Огановского были разработаны «Основы перспек-тивного плана развития сельского и лесного хозяйства», которые Как проект Земплана обсуждались на заседании Пре-зидиума Госплана в июле 1925 г. и получили в целом поло-житель-ную оценку. 

Публикация материалов «сельскохозяйственной пяти-летки  Кондратьева» вызвала многочислен-ные  отклики, в том числе и резко  критического характера. Поскольку  впоследст-вии позиция Н. Д. Кондратьева по вопросам сельского строитель-ства стала одним из главных пунктов обвинения (а также потому, что в данном издании работы по этой тематике не нашли своего отражения), считаем целесообразным отметить некоторые принципи-альные положения Н. Д. Кондратьева по проблеме переустрой-ства сельского хозяйства. 

План Н. Д. Кондратьева  содержал анализ прошлых и вероятных  в будущем тенденций развития сельского хозяй-ства, указания на желатель-ные  направления его развития и мероприятия, осуществ-ление которых способст-вовало бы при-ближению вероятного направления к желаемому. Исходя из общей установки партии и государства на ускорение развития производи-тельных сил и создание индустриально-аграр-ного типа экономики, наиболее желательное направление раз-вития сельского хозяйства было определено как то, которое «во-первых, возможно полно и скоро подведет сырьевую базу для развития промыш-лен-ности, во-вторых, ускорит процесс на-копления средств внутри страны и повысит покупа-тельную силу населения, в-третьих, повысит налого-платежные силы его. Но все это мыслимо лишь при расширении сельско-хозяйст-венной продукции, при повышении ее ценности, при ускоре-нии экспортных возмож-ностей». Поскольку анализ, представ-ленный Н. Д. Кондратьевым и его коллегами из Нарком-зема, показал, что эти цели в принципе не противоречат вероятным тенденциям развития сельского хозяйства, был поставлен вопрос о воздейст-вии на экономику, направ-ленном на скорейшее достижение желаемых ориентиров. 

Не был в  материалах к перспек-тивному плану обойден и очень важный и сложный вопрос о коллекти-визации. Совер-шенно одно-значно авторы проекта оценивали коллективную форму организации хозяйства как наиболее прогрес-сивную, причем указывали на конкретное преимущество этой формы - скорейшее преодоление препятствую-щего прогрессу сельского хозяйства недостатка капитала и его дробления. При этом отмечалось, что условием осуществле-ния коллектив-ной формы организации производства является высокая степень органи-зованности масс, достижение определенной ступени в развитии производи-тельных сил сельского хозяйства и промышлен-ности, значительное накопление материальных ресурсов в сель-ском хозяйстве. Поскольку эти условия, особенно первое, наметились в тот период лишь как тенденции, авторы как наи-более жизненную выдвинули формулу: «Через развитие произ-води-тельных сил и через усовершенст-вование организа-ционных форм хозяйства, также через организацию населения - к высшему развитию производи-тельных сил и соответст-венно к коллективной форме хозяйства». 

Проведение прогрессивных  преобразований, повыше-ние доход-ности  и ускорения процесса накопления они связывали с развитием  кооперации, которую рассматривали  как необхо-димый этап при переходе от индиви-дуальной к коллективной форме сельского хозяйства. 

При обсуждений в 1924 - 1925 гг. «сельско-хозяйст-венной пятилетки» огонь критики был направлен  скорее не против принципов, заложенных в проекте плана, сколько против спо-собов их реализации. В частности, указывалось на, возможно, имевшие  место поспешность и некоторую небрежность при работе с цифровым материалом. И хотя в одной из публи-каций уже промелькнуло ставшее скоро расхожим слово «кондратьев-щина» и было сказано о стремлении протащить гос-капитализм и «коопера-тивный капитализм», удар по принци-пам генети-ческого планиро-вания нанесен не был. 

Гораздо в более  острую и имевшую далеко идущие послед-ствия  как для него лично, так и для  системы планиро-вания дискуссию  Н. Д. Кондратьев был вовлечен в ходе обсужде-ния проекта пятилетнего  плана развития народного хозяй-ства, разрабо-танного Центральной комиссией при Госплане под руководством С. Г. Струмилина и представ-ленного в начале 1927 г. 

В центре внимания экономистов оказались вопросы  методо-логии планирования, сбалансированности и реалисти-чности плановых ориентиров, соотно-шения долгосрочных и кратко-срочных целей и их содержание, проблемы темпов и пропорций, соотношения между темпами развития промыш-ленности и сельского хозяйства, I и II подразделений и т. д. Сложность и острота ситуации определялись несколькими моментами: во-первых, исключи-тельной важностью рассматри-ваемых проблем для будущего страны, во-вторых, тем, что за расхожде-ниями по ряду теоретических и практиче-ских вопро-сов стояли различия методологи-ческого, а в ряде случаев и мировоззрен-ческого характера; в-третьих, тем, что большин-ство обсуждав-шихся вопросов соприкаса-лись, а часто прямо были связаны с полити-ческими и идеологи-ческими пробле-мами.  

Несмотря на то, что Н. Д. Кондратьев, конечно, понимал  всю остроту ситуации и вероятные последствия для себя лично, он выступил с резкой критикой проекта пятилетнего плана, открыто Отстаивал свою позицию, суть которой можно выразить следующим образом. Определение плановых ориентиров должно базироваться на объективном анализе реального положе-ния в экономике, ее прошлых и ожидаемых в будущем тен-денций развития. Экономи-ческая наука не в состоянии дать надежный, выраженный количест-венно прогноз изменения мно-жества экономи-ческих показа-телей на сколько-нибудь отдален-ную перспективу. Поэтому перспек-тивные планы могут со-держать лишь самые общие ориентиры, характеризую-щие глав-ные направления развития экономики. 

Залогом стабильного, бескризисного развития экономики, многократно подчеркивал Н. Д. Кондратьев, является ее сбалан-сированность. Именно поэтому одной из определяющих черт научной системы планирования ученый считал согласован-ность Целей, определенных в рамках перспектив-ного плана, и путей их реализации. Применительно к главной задаче того пери-ода -- индустриа-лизации страны - это означало необходи-мость определения ее реальных масштабов и темпов, а также последствий связанных с ней изменений структуры народного хозяйства. Ученый подчер-кивал необходи-мость согласования установок на форсиро-вание индустри-ального развития с задача-ми развития сельского хозяйства, которые возникали в связи с индустриа-лизацией и без решения которых, по мнению Н. Д. Кондратьева, невозможны успешный экономический рост и социальное развитие в будущем. Он подчеркивал не-обходимость повышения интенсивности процесса накопления капитала в сельском хозяйстве, оказания содействия хо-зяйствам, являющимся основными производи-телями товарной продукции, повышения интенсив-ности сельско-хозяйст-венного производства, культуры земледелия и т. д. Реализацию всех этих целей Н. Д. Кондратьев теснейшим образом связывал с заинтересо-ван-ностью непосредст-венных производи-телей в результатах своего труда. В связи с этим он указывал на важность развития отраслей легкой промыш-ленности, продукция которой является материальной основой, обеспечи-вающей включение крестьян-ства в общехозяйст-венный товаро-оборот. Он отмечал также экономи-ческое и полити-ческое значение сбалансиро-ванной политики в области структуры цен, которая позволила бы крестьянству осуществлять расширенное воспроиз-водство. Существенным с точки зрения повышения эффектив-ности сельского хозяйства и расширения нацио-нального рынка сельско-хозяйст-венной продукции Кондратьев считал сохранение связи с мировым рынком. Среди общеэкономи-ческих положений его программы следует указать на признание важности сбалансиро-ванности платеже-способного спроса населения и наличной массы потребительских товаров, роста реальной заработной платы и повышения производительности труда. 

В 1926 - 1927 гг. Н. Д. Кондратьев пытался отстоять свою позицию на страницах экономи-ческих журналов, трибун совещаний (широкий резонанс имели его выступления в Ком-мунисти-ческой академии в ноябре 1926 г. в связи с разра-боткой законопроекта «Об основных началах землеполь-зования и землеустрой-ства» и доклад в Институте экономики РАНИОН в марте 1927 г.), а также в докладной записке в ЦК «Задачи в области сельского хозяйства в связи с развитием народного хозяйства и его индустриали-зацией». Именно последняя работа послужила поводом появления в журнале «Большевик» (1927. № 13) статьи Г. Е. Зиновьева, содержавшей полити-ческую и идеологи-ческую оценки позиции Н. Д. Кондратьева и его сторонников и во многом определившей направление и характер будущих выступлений против Н. Д. Кондратьева и других специалистов. Высказанная Н. Д. Кондратьевым точка зрения была названа «манифестом кулацкой партии», сам он был объявлен вождем «либеральной устряловщины» и главой целой школы, объединявшей «неонародников» (А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев, Н. П. Макаров) и «либеральных буржуа» (Г. А. Студенский, Л. Н. Литошенко). Впоследст-вии к этой школе, «превратив-шейся» уже в «трудовую крестьян-скую партию», были присоединены крупные ученые и специалисты Л. Н. Юров-ский, А. Г. Дояренко, Л. О. Фабрикант и др. Деятель-ность этой «партии» рассматри-валась в связи с «правым уклоном» в ВКП(б), соответственно и борьба с ней была частью борьбы с этим уклоном, борьбы, которая становилась в этот период все более непримиримой.