Модель функционирования фирмы в рыночной среде

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                           СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3

ГЛАВА 1 ПРИРОДА  ФИРМЫ: АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ…5

1.1 Ресурсная  концепция…………………………………………….…………..5

1.2 Транзакционная (контрактная) теория фирмы…………………………8

1.3 Теория конкурентных преимуществ…………………..…………………10

2. МАКРОСРЕДА И МИКРОСРЕДА ФИРМЫ…………………………….14

2.1 Микросреда фирмы…………………………………………………………15

2.2 Макросреда фирмы…………………………………………………………19

2.3 Формирование миссии фирмы…………………………………………….23

3. МОДЕЛЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ФИРМЫ В РЫНОЧНОЙСРЕДЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………...………………………26

3.1 Стратегические  решения………………………………………………….27

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………...……32

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………...…..33

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

В экономике основным коммерческим субъектом, действующим лицом является фирма. Под фирмой понимается первичная  организационная единица бизнеса, обладающая следующими характеристиками: юридическая самостоятельность; производственная самостоятельность; финансовая самостоятельность; организационная самостоятельность.

Каждая фирма как организационно-хозяйственная  единица имеет в своем составе  одно или несколько предприятий, специализирующихся на конкретных видах  деятельности, и функциональные подразделения, осуществляющие управленческую деятельность. Фирмы могут объединяться друг с  другом с различными целями и разной степенью самостоятельности. Более  общими по отношению к фирме являются понятия «компания» и «организация». В отечественной литературе как  синоним фирмы иногда используется понятие «предприятие». В законодательстве большинства стран предприятие  не рассматривается как самостоятельный  субъект права, как юридическое  лицо. В Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается применять  статус «предприятие» лишь к государственным  и муниципальным организациям.

Таким образом, в РФ наиболее общим понятием хозяйствующего субъекта и юридического лица признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном  управлении обособленное имущество  и отвечает по своим обязательством этим имуществом, может от своего имени  приобретать и осуществлять имущественные  и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и  ответчиком в суде.

Фирма как объект стратегического управления может изучаться в разных направлениях: экономико-правовом, системном, организационном, процессном и других.

 

При экономико-правовом подходе  изучается организационно-правовая форма компании и ее экономическое  положение.

При организационном подходе  во главу угла ставятся человеческие, социальные факторы и необходимость  горизонтальной и вертикальной стратегической координации их деятельности.

При процессном подходе выделяются повторяющиеся процедуры, фазы стратегического  управления, т.е. функции управления.

При системном подходе  главным является рассмотрение фирмы как части внешней среды, состоящей из совокупности взаимосвязанных элементов, обеспечивающих ее ресурсный и стратегический потенциал.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1 ПРИРОДА  ФИРМЫ: АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ

          1.1 Ресурсная концепция

Ресурсная теория появилась  с целью объяснения происхождения  организации. С точки зрения ресурсной  теории любая организация - это, прежде всего, совокупность различных производительных ресурсов. В дальнейшем ресурсная  теория показала свою эффективность  для анализа организации с  целью ее успешного развития.

Основными ресурсами организации  являются осязаемые и неосязаемые  ресурсы. Осязаемые ресурсы это  материальные, финансовые и человеческие ресурсы. Неосязаемые ресурсы реализуются  через организационные процессы, организацию труда и организацию  производства. В период активного  роста организации, а также в  период устойчивого экономического развития в обществе наиболее важными  для организации, безусловно, являются осязаемые ресурсы и эффективное  управление ими. В период упадка организации, или в период финансово-экономического кризиса значительно большее  внимание в организации уделяется  ее неосязаемым ресурсам.

Анализ ресурсов очень  полезен и интересен своими тремя  основными целями или направлениями. Во-первых, ресурсы интересны тем, что при эффективном управлении ими организация может и должна получать от них устойчивую экономическую  ренту. Ресурсы должны стать надежными  мультипликаторами денежных потоков, доходов и прибыли в организации.

Во-вторых, ресурсы интересны  с точки зрения обеспечения и  развития конкурентоспособности организации. В этом направлении ресурсная  теория призвана выявить связи и  объяснить факторы конкурентных преимуществ, их динамику в категориях ресурсов организации. Существуют различия между организациями, вызванные  различиями в ресурсах, которыми они  владеют и управляют. Ресурсная  теория предполагает, что ресурсы  неравномерно распределены между организациями, что и является причиной либо конкурентного  преимущества, либо уязвимости компании. Если конкурентное преимущество организации основано на владении каким - либо ресурсом, то другие организации предпринимают попытки блокировать или замедлять применение таких ресурсов, создавая различные барьеры.

В-третьих, анализ использования  ресурсов интересен с точки зрения минимизации организационных потерь, которые, как известно, способны создать  в любой компании так называемое «невидимое предприятие». «Невидимое»  предприятие может потреблять огромное количество ресурсов, не создавая никакой  продукции и никаких ценностей  для клиентов. Выявляя и устраняя организационные потери и минимизируя эффект «невидимого предприятия» организация может существенно улучшить свою деятельность.

Важным компонентом ресурсного подхода явилась постулируемая  «причинная неоднозначность» (causal ambiguity), заключающаяся, по мнению сторонников подхода, в том, что ни внешним, ни внутренним наблюдателям причинная связь между составом и свойствами ресурсов, которые используются фирмой, и возникающим конкурентным преимуществом может быть совершенно не ясна. Это положение, безусловно базирующееся на фактах невозможности для большинства менеджеров ответить на вопросы о причинах тех или иных решений, приведших к успеху, является следствием ограниченной рациональности индивидов. Более точно, речь идет о такой ее разновидности, как ограниченная рефлексивность, т.е. неспособность полностью осознать причины своих решений и действий. Для внешних наблюдателей основой причинной неоднозначности выступает ограниченность общих познавательных способностей индивидов.

Широкая трактовка ресурсов, включавшая в них знания, способности, решения и действия менеджеров, обеспечила высокую привлекательность ресурсного подхода для исследователей стратегического  менеджмента, поскольку «возвращала» им, в отличие от транзакционного  подхода, традиционный объект анализа. При этом предмет теории не оказывался в столь резком несоответствии с  практической деятельностью, как это  имело место для транзакционного  подхода к теории фирмы. Ведь фирма  как пучок ресурсов несопоставимо ближе к практике управления, чем фирма как совокупность контрактов.

Вместе с тем ряд  положений ресурсного подхода подвергся  критике, в рамках которой можно  выделить несколько направлений. Во-первых, в концепции отсутствовал ответ  на вопрос о причинах возникновения  фирм, т.е. на первый из «стандартных»  вопросов, жизненно важных для любой  теории фирмы. Во-вторых, была подмечена  определенная тавтологичность подхода: успешные фирмы успешны, потому что они обладают уникальными ресурсами, так что они должны формировать у себя такие ресурсы, чтобы быть успешными. В-третьих, с этой чертой ресурсного подхода во многом связано и обвинение его в несоответствии такому критерию научности теории, как фальсифицируемость. В-четвертых, внимание было обращено и на некоторую «замкнутость» концепции, на ее пренебрежение внешней конкурентной средой: ведь стоимость создается в обменах, на рынках, а последние находятся вне сферы ее внимания. В-пятых, использование причинной неоднозначности как фактора, объясняющего устойчивость конкурентного преимущества, создает труднопреодолимые препятствия в рамках нормативной составляющей теории: ведь если менеджеры не всегда понимают, какие именно ресурсы «ответственны» за возникшие конкурентные преимущества, маловероятно, что сторонние исследователи, сталкиваясь с нематериальными ресурсами и способностями, уловят такие связи. При этом без соответствующего знания затруднительны и какие-либо рекомендации. Наконец, в-шестых, легко заметить и несколько «мелких» недочетов, типа избыточности VRIN (значимые ресурсы не могут не быть редкими), нечеткости разграничения ресурсов и способностей (ресурсы трактовались как все, что может рассматриваться как сила или слабость данной фирмы , смешения системы ресурсов и отдельных ресурсов (за создание ценностей для потребителя и, соответственно, стоимости «отвечают» все ресурсы фирмы, так что выделение лишь некоторых из них в качестве ключевых необоснованно).

Иными словами, от компании требуются способности особого  типа - к распознанию новых возможностей бизнеса и к их освоению в своей  организации (путем ее перманентной трансформации). Во-вторых, в литературе по управлению знаниями ресурсный подход приобрел синонимичное название "концепции  интеллектуального потенциала фирмы". При определении знания как ценного  ресурса фирмы логика ее стратегических действий становится продолжением ресурсного подхода в целом и динамической концепции в частности: различия в хозяйственных результатах  фирм интерпретируются как следствие  асимметрии между ними в знаниях.

 

 

          1.2 Транзакционная (контактная) теория фирмы

Транзакционный подход, известный  также под названием контрактного подхода, исторически был первым, не только поставившим вопрос о том, почему существуют фирмы, но и давшим такой ответ на него, который определил  отправной пункт целого нового направления  в экономической теории, существенно  изменившего ее облик и предпосылки. Речь идет о знаменитой статье Р. Коуза «Природа фирмы». Суть ответа, как известно, заключалась в том, что фирмы в силу своего особого контрактного устройства обеспечивают экономию транзакционных издержек при координации использования ресурсов по сравнению с координацией, обеспечиваемой действием механизма цен, т.е. рынком.

Фирма представляет собой  совокупность отношений между работниками, управляющими и собственниками. Эти  отношения часто выражаются договорами - контрактами.

Контракты не обязательно  заключаются в формальной форме (т.е. фиксируются на бумаге), также  они могут принимать вид неформальных договоров (соглашений, контрактов).

В институциональной теории фирмы - фирма, представляя собой  совокупность внутренних и внешних  контрактов, сталкивается с двумя  типами затрат на обеспечение их выполнения: транзакционными издержками и издержками контроля (организационными издержками)

Транзакционные издержки - это затраты (явные и неявные) на обеспечение выполнения внешних  контрактов. Транзакционными издержками служат затраты на совершение деловых  операций, включая в себя денежную оценку времени на поиск делового партнера, на ведение переговоров, заключение контракта, обеспечение соответствующего выполнения контракта.

Издержки контроля - это  издержки, связанные с выполнением  внутренних контрактов. Издержки контроля включают расходы на мониторинг выполнения внутренних контрактов, а также потери в результате недолжного выполнения контрактов.

Рынок и фирма с этой точки зрения представляют собой  альтернативные способы заключения контрактов. Рынок может трактоваться как сеть внешних контрактов, а  фирма - как сеть внутренних контрактов.

Рост транзакционных издержек из-за неэффективности внешних контрактов ограничивает сферу деятельности рынка. Это, в свою очередь, обусловливает  существование относительно крупных  фирм, перед которыми проблема внешнего соглашения и возможности оппортунистического  поведения во многих случаях снимается  развитием внутренних контрактов.

В свою очередь, при росте  фирмы растет численность занятых  и расчлененность производственного  процесса (характерный пример - конвейер с обособленными операциями), так  что совокупный результат деятельности фирмы оказывается делом не одного или нескольких работников, как в  доиндустриальную эпоху, а многих подразделений  и множества работников. В результате теряется непосредственная связь между  трудом и его результатом, характерная  для мелкого производства.

И сразу же появляется проблема безбилетника: сокращение интенсивности  труда одного из работников никак  не сказывается прямым образом на совокупном продукте фирмы и может  остаться незамеченным, и, следовательно, искушает работников трудиться не в  полную силу. Самоконтроль интенсивности  труда перестает служить способом повышения эффективности производства, на его место вынужденно встает контролирующая инстанция. Появляются и растут издержки контроля над степенью интенсивности  труда (деятельности) каждого производственного  звена. Чем крупнее становится фирма, тем выше оказываются эти издержки контроля.

Фирма как обособленный субъект  экономической деятельности существует между двумя видами издержек - транзакционными  издержками, которые определяют нижнюю границу фирмы, ее минимальный размер, и издержками контроля, которые задают верхнюю границу, ее максимальный размер.

 

 

          1.3 Теория конкурентных преимуществ

Исходя из определения  М. Портером конкурентных преимуществ  как основы эффективной деятельности субъекта хозяйствования в долгосрочной перспективе можно утверждать, что конкурентоспособность субъекта хозяйствования обеспечивается его конкурентными преимуществами, являющимися реализованной компетенцией такого субъекта. Наличие конкурентного преимущества позволяет предложить потребителю товар с очевидной для него ценностью, сохранить его предрасположенность к товарам конкретного субъекта хозяйствования в течение длительного времени и на основе этого обеспечить преодоление сил конкуренции.

Такие традиционные представления  о конкурентных преимуществах требуют  дальнейшей конкретизации, а в отдельных  аспектах -- пересмотра установившихся подходов и отказа от ряда теоретических  обобщений с учетом современных тенденций развития теории и практики управления на макро- и микроуровнях.