Государство как субъект управления общественными процессами

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Января 2011 в 16:07, курсовая работа

Описание работы

Цель настоящего исследования – провести анализ роли государства как субъекта как субъекта модернизации и управления обществом. Осуществление цели предполагает решение в курсовой работе следующих задач:

– определить точное значение ключевых терминов, связанных с темой работы («модернизация», «субъект управления» и др.) на базе существующих в современной науке теоретико-методологических подходов к социальным феноменам, обозначаемым этими терминами.

– подробно рассмотреть систему государственного управления и отношения, существующие в рамках этой системы

– выявить роль государства как субъекта модернизации

Объектом нашей работы являются процессы модернизации и управления социумом; предметом – государство, как субъект этих процессов.

Содержание работы

Введение. …………..................................................................... 3
Раздел 1. ДЕФИНИЦИЯ КЛЮЧЕВЫХ ПОНЯТИЙ........... 5
Раздел 2. ГОСУДАРСТВО КАК СУБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ. 11
2.1. Понятие и необходимость государственного управления. 11
2.2. Отношения в государственном управлении. 14
2.3. Государственное управление как система 29
Раздел 3. ГОСУДАРСТВО КАК СУБЪЕКТ МОДЕРНИЗАЦИИ. 34
Заключение. ................................................................................ 39
Источники и литература. 40

Файлы: 1 файл

Государство как субъект управления общественными (курсовая работа, бакалавриат 4 курс).docx

— 97.67 Кб (Скачать файл)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО

ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. А.И.ГЕРЦЕНА» 

Факультет управления

Кафедра управления персоналом 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по учебной  дисциплине

«Государственное и муниципальное управление»

на  тему:

Государство как субъект управления общественными

процессами. 

                  Выполнил:

                  студент 4 курса

                  бакалавриата

                  Бессонов  Сергей

                  Дмитриевич,

                  обучающийся

                  по  специальности:

                  «521500 – Менеджмент» 

                  Научный руководитель:

                  доктор  исторических наук,

                  профессор кафедры

                  управления персоналом

                  Гриднев Валерий Павлович 
                   
                   
                   
                   
                   

Санкт-Петербург 

2010

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

    С.
  Введение. …………..................................................................... 3
Раздел 1. ДЕФИНИЦИЯ КЛЮЧЕВЫХ ПОНЯТИЙ........... 5
Раздел 2. ГОСУДАРСТВО КАК СУБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ. 11
2.1. Понятие и необходимость  государственного управления. 11
2.2. Отношения в государственном  управлении. 14
2.3. Государственное управление как система 29
Раздел 3. ГОСУДАРСТВО КАК СУБЪЕКТ МОДЕРНИЗАЦИИ. 34
  Заключение. ................................................................................ 39
  Источники и литература. 40
 

 

     ВВЕДЕНИЕ. 

     Проблема  роли государства в процессах  модернизации и управления обществом  в настоящее время, несомненно, относится  к числу наиболее актуальных для социогуманитарных наук. Это подтверждается наличием множества точек зрения на этот вопрос (в диапазоне от крайнего либерализма до этатизма) и непрекращающейся дискуссией среди их сторонников. Быстро меняющийся современный мир заставляет искать способы приспосабливаться к его изменениям, и в этом контексте государство, как наиболее эффективный механизм управления обществом, способный в кратчайшие сроки мобилизовывать ресурсы и осуществлять экономические, технологические и т.п. прорывы, необходимые для успешного развития в современных условиях, вызывает к себе повышенный интерес со стороны представителей разных отраслей научного знания. В силу вышеперечисленных факторов, степень научной разработанности данной проблемы, естественно, достаточно высока: весьма значительное место вопрос о государстве как субъекте модернизации и управления обществом занимает в работах С.А. Панкратова, В.А. Кобзаненко, О.Н. Опрятной, О.В. Гаман-Голутвиной и многих других представителей современной науки.

       Цель настоящего исследования  – провести анализ роли государства  как субъекта как субъекта  модернизации и управления обществом.  Осуществление цели предполагает решение в курсовой работе следующих задач:

       – определить точное значение  ключевых терминов, связанных с  темой работы («модернизация», «субъект  управления» и др.) на базе существующих  в современной науке теоретико-методологических  подходов к социальным феноменам,  обозначаемым этими терминами. 

     – подробно рассмотреть систему государственного управления и отношения, существующие в рамках этой системы

     – выявить роль государства как  субъекта модернизации

       Объектом нашей работы являются  процессы модернизации и управления социумом; предметом – государство, как субъект этих процессов.

     Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования состоит в том, что  оно может быть использовано для  решения теоретических и практических проблем управления и модернизации общества в современных условиях. При написании настоящего исследования нами был использован ряд разнообразных источников: научная и справочная литература, печатные и электронные публикации.

     Среди них особо важное место занимают работы В.А. Кобзаненко и С.А Панкратова, а также статья О.Н. Опрятной, посвящённая выявлению противоречий между теорией и практикой современного социального управления.

       Курсовая работа состоит из  введения, трёх глав, заключения  и библиографического списка использованной литературы. Общий объём – 39 страниц машинописного текста.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     
  1. ДЕФИНИЦИЯ КЛЮЧЕВЫХ ПОНЯТИЙ.
 

     «Определяйте  значение слов, и  вы избавите мир 

     от  половины его заблуждений…»

     (Рубанов В.А.)  

     Во  избежание возможных расхождений  в понимании ключевых для данной работы понятий, необходимо провести их дефиницию, уточнить значение используемых нами базовых терминов. Разумеется, для этого мы воспользуемся имеющейся в наличии справочной и учебной литературой.

     Прежде  всего, определимся со значением  термина «государство». В социогуманитарных науках наличествует множество подходов к определению сущности государства, что, несомненно, связано с исключительной многогранностью данного социального феномена, не позволяющей дать одну исчерпывающую дефиницию этого понятия. На современном этапе развития научного знания можно выделить пять основных подходов:

  1. Теологический. Сторонниками этого подхода государство воспринимается как некая Богом установленная данность. В настоящее время приверженцами этой позиции, как правило, являются представители религиозно-фундаменталистских идеологий.
  2. Классический (иначе - арифметический). Даёт определение термину «государство» через выделение его признаков: основных (территория, население, публичная власть) и вторичных (налоги, законодательство, суверенитет).
  3. Юридический. Рассматривает государство как юридическую персонализацию нации (под этим термином подразумевается население страны), анализируя его как систему различных структур (органов) и правоотношений между ними.
  4. Социологический. В интерпретации сторонников этого подхода государство – орган социальной справедливости; отсюда исходят концепции государства-арбитра между различными социальными группами, идеи классового государства, технократического государства, социального государства и т.п. 
  5. Кибернетический (подход представителей кибернетической школы государствоведения) рассматривает государство как особую уникальную систему в обществе, связанную потоками информации и рецепторами (органами восприятия) этой информации с внешней средой (обществом, международной системой).
  6. Импульсы внешней среды перерабатываются в государственной системе и, в результате этого, на «выходе» появляется своего рода «продукт переработки» - решения (законы, указы, постановления). Они, в свою очередь, снова порождают информацию, которая вводится в систему, и процесс продолжается.

     Помимо  вышеперечисленных, существуют и другие подходы: институциональный, классовый, элитарный, маркетинговый, нормативный и т.д. Подробное рассмотрение их выходит за рамки настоящей работы, поэтому мы ограничиваемся кратким обзором пяти базовых подходов, а в рамках нашего исследования останавливаемся на классическом (традиционном и достаточно широко распространённом) определении государства: «государство – универсальная общественно-политическая организация, обладающая публичной властью и специализированным аппаратом управления социальными процессами в пределах определённой территории, на которую распространяется его суверенитет»1.

       Следующее понятие, нуждающееся  в некоторой конкретизации в  пределах нашего исследования – модернизация. Термин «модернизация» в его расширенной трактовке обозначает улучшение, осовременивание чего-либо. Именно такое определение модернизации даёт, к примеру, БСЭ: «Модернизация - (франц. modernisation, от moderne - новейший, современный), изменение в соответствии с новейшими, современными требованиями и нормами, например М. (обновление) технического оборудования, производственного процесса и т. п.»2. Однако в социальных науках это понятие имеет значительно более конкретный смысл: модернизация характеризуется как процесс, посредством которого традиционные, аграрные общества трансформируются в современные, индустриальные. Этот переход приводит к появлению и развитию передовых индустриальных технологий, а также соответствующих им политических, культурных, социальных механизмов, позволяющих вышеуказанные технологии поддерживать, использовать и управлять ими. Поскольку модернизационный переход оказывает воздействие на все социальные институты, всех членов общества, термином «модернизация» описывается множество одновременных социальных изменений, происходящих на различных уровнях. Модернизация сопровождается расширяющейся дифференциацией экономической, политической, организационной и культурной сфер; тесно связаны с ней процессы индустриализации, урбанизации и бюрократизации…

       Однако, на современном этапе термин «модернизация» нередко трактуется иначе: не столько как переход от традиционного общества к обществу индустриальному (который в нашей стране, например, завершился ещё в середине прошлого столетия), сколько как достижение равноправного положения по отношению к ключевым, «сердцевинным» экономикам, которые служат импульсом технологических и социальных перемен в мире – т. е. к экономикам так называемых «развитых» стран (США, Япония, страны Западной Европы и т.д.). Исходя из этой трактовки, «Энциклопедия социологии» определяет этот термин следующим образом: «Модернизация – это создание современной социально-экономической системы, предполагающей индивидуализацию трудовых усилий, повышение роли творческого начала в производственной деятельности и, самое главное, формирование институтов роста (частной собственности, конкуренции, банков и др.), которые обеспечивают развитие экономики без государственного принуждения»3.

       В силу того факта, что настоящая  работа не имеет конкретной  географической привязки, для нас, в принципе, одинаково приемлемы обе последних трактовки модернизации. Тем не менее, мы сделаем попытку привести их к некоему общему знаменателю, и будем трактовать модернизацию в нашем исследовании, прежде всего, как технологический и экономический прогресс социума.

       Следующее понятие, которое мы  рассмотрим в этой главе, –  «управление обществом» (или же – «социальное управление»). Прежде всего, дадим определение самому термину «управление»: «Управление - это процесс создания целенаправленного взаимодействия субъекта и объекта управления ради достижения социально значимых результатов»4. Данная трактовка этого понятия является достаточно общепризнанной и, на наш взгляд, не требует каких-либо особых пояснений. Теперь перейдём непосредственно к дефиниции понятия «социальное управление». В словаре «Социальное управление» под редакцией В.И. Добренькова и И.М. Слепенкова приводится следующее определение: «Социальное управление представляет собой осознанное, систематическое, специально организованное воздействие на общество по упорядочению и совершенствованию его социально-деятельной структуры в процессе выработки и достижения цели»5. Сходные определения этого термина дают и другие источники: «Социальное управление – сознательное, целенаправленное воздействие на социальную систему в целом или её отдельные элементы на основе использования присущих системе объективных закономерностей и тенденций»6; «Социальное управление – основанное на достоверном знании систематическое воздействие субъекта управления (управляющей подсистемы) на социальный объект (управляемую подсистему), в качестве какового может выступать общество в целом и его отдельные сферы - экономическая, политическая, социальная, духовная, с тем, чтобы обеспечить их нормальное функционирование, совершенствование и развитие, успешное движение к заданной цели»7. В целом вышеприведённые определения достаточно адекватно передают суть явления, хотя и не лишены некоторых недостатков.

     В частности, как справедливо указывает  О. Н. Опрятная в своей работе «Противоречия  современной практики социального  управления и тринитарный подход к их интерпретации» такого рода определения представляют собой «классический образец жёсткой субъектно-объектной конструкции, в которой обществу отводится роль инертного, подчинённого объекта, а неназванный субъект управления обладает неограниченной свободой воли, истиной в последней инстанции в вопросах целеполагания и несокрушимым методологическим арсеналом в деле структурных преобразований»8. В то же время, на современном этапе развития науки более совершенной, как правило, считается так называемая «социально-ориентированная» модель социального управления, которая (в отличие от «авторитарно-технократической») включает в состав управленческого цикла обратную связь с объектом управления, признаёт наличие механизмов самоорганизации и саморегулирования в различных социальных общностях. Несоответствие классического определения социального управления его «социально-ориентированной» модели снимается через введение альтернативного определения данного термина, согласно которому социальное управление следует рассматривать как «единство процессов управления-соуправления-самоуправления»9. Однако в рамках нашего исследования, процессы самоуправления и соуправления обществом не представляют для нас особого интереса (кроме как в контексте взаимодействия государства с негосударственными субъектами управления и проблематики коммуникации между государством и социумом). Поэтому, классическое определение социального управления является для нас вполне приемлемым.

Информация о работе Государство как субъект управления общественными процессами