Роль СМИ формировании общественного мнения

     На  передачу слухов и, соответственно, на изменение социального настроения огромное воздействие оказывают ожидания возможных последствий обсуждаемого события и явления. Так, слухи и домыслы, например, о женах видных политиков не имеют глубокого влияния на социальное настроение: в лучшем случае они удовлетворяют любопытство к личной жизни известных людей или по крайней мере являются поводом для выражения эмоций в связи с конкретными событиями. Другое дело, когда слухи касаются благополучия человека, ею уверенности в будущем, его ориентации на долгосрочные ценности - в этой ситуации социальное настроение будет оперативно и достаточно обстоятельно реагировать на слухи, особенно если их подтверждение в жизни чревато негативными последствиями. Современный этап распространения слухов характеризуется новыми особенностями. По данным исследований, если ранее 26% женщин получали недостоверную информацию на улице, в транспорте, 20,6% - от соседей, 20,4% - в очередях, то 34,1% мужчин - на работе, 14,3% - во время встреч с приятелями. Именно это нашло отражение в массовом сознании о субъективных причинах зарождения слухов - 26,3% считали, что это происходит в результате замалчивания СМИ событий, а 24,7% - в результате искажения журналистами поступающей к ним информации. Именно поэтому при оценке телевизионных информационных передач ("Новости", "Вести", "Сегодня") 57-58% опрошенных испытывают неуверенность, усталость, тревогу, беззащитность, а 45-50% - обман, разочарование, страх, унижение¹³.

Иначе говоря, СМИ стали инструментом формирования слухов, во многом перегнав по значимости прежние источники устной недостоверной информации. Поэтому становится понятным, почему социальное настроение людей так недружелюбно, а порой враждебно настроено к информационным каналам телевидения, радио и газет.

В этой связи нужно отметить, что СМИ  доверяют только 13,8% опрошенных и опросы общественного мнения показывают тенденцию дальнейшего снижения уважения к прессе¹⁴. Вместе с тем искаженная информация продолжает вносить дестабилизирующее воздействие на умонастроения людей и даже в том случае, когда они не верят этим слухам, они не могут полностью отрешиться от этой информации и во многом уже стихийно, помимо своей воли руководствуются ею. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

6.   СМИ И ВЛАСТЬ. 

Безусловно, владение информацией определяет уровень  развития человечества: чем выше в своем развитии поднимается человек, тем больше потребность в дальнейшем владении информацией. Именно  владение информацией определяет отношение власти к СМИ. Однако, как признает ряд авторов, обществом принимается та информация, которая пустила корни в мироощущении современников. Что же касается мыслей, идей, которые еще не приняты обществом, они останутся незамеченными и непонятыми.

Многовековая  история человечества свидетельствует, что стеснительные меры, применяемые сначала к печати, а затем и к СМИ, не в состоянии остановить процесс распространения идей, негативно оцененных властью. СМИ имеют возможность постепенно, методично продолжительно оказывать воздействие на мнение каждого отдельно взятого индивида и общество в целом, подготавливая, закрепляя и ускоряя процесс принятия идей.

Оценили и  по  возможности  использовали  такие  возможности  СМИ  еще политики античности. Известно, что  и  Древнем  Египте  при  дворе  фараонов имели хождение «газеты-папирусы», отстаивавшие прафараоновскую платформу,  и оппозиционные «газеты».  Немалые  усилия  властей  Древнего  Рима  в  период поздней  республики  и  ранней  Римской  империи   также   направлялись   на информирование населения относительно деятельности правительства.

Таким образом, 500-летняя история развития средств массовой информации свидетельствует,  что  СМИ  способны  оказывать  влияние   на   общественное развитие, но только  в  рамках  уровня  развития  общества.  И  главное  они способны формировать общественное мнение. В  современных  условиях  СМИ  при использовании специальных технологий  способны  манипулировать  общественным мнением, но тоже до определенных пределов.

Огромные  возможности воздействия СМИ  на власть и то, что они являются одним из наиболее емких и эффективных каналов связи для органов государственной власти и управления с обществом, а так же общества с властью, во многом объясняются широким диапазоном тех функций, которые выполняют СМИ, взаимодействуя с окружающей средой. Выделим основные:

функции  артикуляции интересов тех или  иных общественных групп, страт. Тем самым СМИ способствуют укреплению  общества с органами власти; функция агрегации интересов, вследствие  чего  разнообразие  и  многообразие интересов,  существующих  в  обществе,  обобщается   и   в   какой-то   мере упрощается;

• функция  распространения, передачи политической  и  иной  информации  между властями и подвластными,  а  также  между  разными  элементами  политической системы; функция  политической  социализации,  способствующая   тому,   чтобы   члены общества усвоили и признали приемлемыми в той или иной мере для себя те  или иные ценности, ориентиры, позиции в отношении политической системы¹⁵.

Теоретически  средства массовой информации  выполняют роль  посредника между государством и обществом. Посредническая роль СМИ  заключается  прежде всего  в  том,  что  они  представляют  интересы  общества   перед  властью, помогают обществу их  формулировать  и  защищать,  сами  являются  важнейшим институтом гражданского общества, не уклоняясь при этом от роли своего  рода передаточного механизма  импульсов,  идущих  от  государства  к  обществу  и обратно. Однако  наполнение  этой  схемы  реальным  содержанием   значительно сложнее и пронизано многими противоречиями.

Во-первых, необходимо учитывать, что в  недавнем  прошлом  в  бытность СССР,  государство  было  основным,  если  не  единственным,  производителем информации и фактически монопольно  пользовалось  информационными  ресурсами страны. СМИ  являлись  по  сути  государственным  институтом,  встроенным  в административную систему власти, которая все более  и  более  отдалялась  от общества. В этой  системе  средствам  массовой  информации  отводилась  роль прежде   всего    звена,    обслуживающего    идеологическую    составляющую общепартийной,  общегосударственной  политики  в  той   или   иной   области жизнедеятельности общества. И звено это, повторим,  было  четко  встроено  в общую систему власти со всеми соответствующими  технологиями  взаимодействия партийных и государственных органов  со  СМИ.  Сложились  и  соответствующие «правила поведения», которых придерживались обе стороны..Однако в  условиях, когда функции производства информации во многом  перешли  от  государства  к  информационным компаниям, к средствам массовой информации, которые обрели  в той или иной мере независимость от  государства,  органы  власти,  испытывая потребность  влиять  на  содержание  и  направленность  потоков  информации, оказываются далеко не всегда способны реализовать эту потребность  адекватно новым условиям.

Одна  из тревожных тенденций, характерных  для отношений между властными структурами и  СМИ  последних  лет,  сводится  к  тому,  что  можно  назвать вторичным  огосударствлением  СМИ.  Это  происходит  в  первую   очередь   в субъектах   Федерации,   в   регионах,   в   административно-территориальных образованиях,  где  «административный  капитал»  присваивает  местные   СМИ, контролируя их политическое поведение. В то же время и в  руках  государства по-прежнему сосредоточены большие ресурсы влияния на процессы, на  среду,  в которой действуют СМИ. Но они используются далеко не всегда эффективно.

Во-вторых, пока еще рано говорить о том, что  общество выработало свою линию поведения по отношению к власти. В ситуации, когда - как это и происходит в России - у общества очень незначительны возможности воздействия на власть, в том числе и на власть информационную( четвертую власть), оно не может выстроить свою линию более-менее конструктивного поведения в отношении каждой из властных ветвей. В таких условиях общество быстро отворачивается от власти. Свидетельство тому - низкий уровень доверия и к органам государственной власти, и к СМИ, о чем  говорилось выше.

В-третьих, на реальное местоположение системы  СМИ в триаде «власть - СМИ - общество» оказывает существенное влияние такая особенность российской политической и экономической реальности, как чрезвычайно высокая  степень политизации капитала. СМИ, имея довольно ограниченные возможности адаптироваться к постоянно меняющейся экономической среде, далеко не всегда могут противостоять агрессии как политизированного капитала, так и «капитала административно». В таком случае средства массовой информации перестают быть структурой информационного бизнеса и становятся средствами влияния, структурой, обслуживающей определенные политические интересы и амбиции тех или иных политических и экономических авторов. Можно предположить, что пусть и не в такой степени, как это наблюдалось в советские времена, но пропагандистская составляющая функционирования российских средств массовой информации еще довольно долго будет сильна.

Известно, что конкурентоспособность издания (конкурентоспособность его политического и экономического поведения) возрастает с ростом у производителя возможностей адаптироваться к воздействию факторов внешней среды. Чем больше таких факторов контролируется производителем, тем больше шансов повысить конкурентоспособность товара. Однако, когда «правила игры» на экономическом поле диктуются монополиями, как государственными, так и негосударственными, когда нестабильность этих правил усугубляется острой политической борьбой, число факторов, на которые может воздействовать производитель, не столь велико и его позиции, в частности на рынке СМИ, весьма уязвимы, как вообще уязвим принцип конкуренции. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 

Своеобразие переживаемой российским обществом  ситуации заключается,  в частности,   в   том,   что   в   условиях   противоречий,    противостояния разнонаправленных политических и экономических сил и  политический  конфликт становится одним из средств политической  игры.  Характерно,  что  в  данном случае политический конфликт часто  не  порождается  конфликтом  социальным. Напротив,  общество  вовлекается  в  него  политическими  и   экономическими элитами, которые используют политический конфликт  как  средство  управления обществом и одновременно как средство борьбы за власть.

В условиях тотальной нестабильности  системы,  резкого  политического противостояния все более  серьезным  фактором  борьбы  за  власть,  фактором политики становится и  борьба  за  влияние  на  СМИ,  своего  рода  «синдром четвертой власти», который перерастает в борьбу за моновлияние как  на  СМИ- систему, так и на отдельные  средства  массовой  информации.  Неудивительно, что при этом  проблемы  удовлетворения  собственно  информационных  запросов общества уже (или  вновь)  не  являются  определявшими  и  преобладающими  в деятельности СМИ и коммуникации. В то же время для формирования общественного  мнения,  основанного  на информации, адекватной происходящим событиям, важно существование не  только разнообразных  источников  информации,  но  и  условий  доступа  к  ним.   В

Конституции Российской Федерации (ст. 29) закреплено право  граждан  искать, получать, передавать, производить и распространять информацию.  Однако,  как уже отмечалось выше, реальных  и  законодательно  обеспеченных  условий  для реализации права на информацию, в частности доступа к информации  граждан  и их  организаций,  нет.  Очевидно,  что  необходимы  действия  и  властей,  и общества,  направленные  на  решение  двуединой  задачи:  с  одной  стороны, укрепление гарантий свободы слова и свободы доступа к информации,  с  другой -  укрепление   гарантий,   обеспечивающих   защиту   самого   общества   от злоупотреблений этими свободами.

В силу  особенностей  отечественного  экономического  и  политического развития в России монополия на оперативное  распространение  информации  по-прежнему принадлежит в основном телевидению  и  радио.  Однако  она  уже  не столь  безусловна  и  не  носит  исключительного  характера,   как   прежде. Многократное  повышение  стоимости  жизни,   введение   платы   за   услуги, предоставляемые учреждениями культуры,  постоянный  рост  подписных  цен  на газеты  и  журналы  ведут  к  резкому  падению   уровня   информированности, культурной активности населения. Основным каналом приобщения к информации  и культурным  ценностям  для  абсолютного  большинства  населения  все  больше

становится  телевизор.

Итак, можно  констатировать: во-первых,  в  России  отсутствует  действенный  законодательный   механизм, препятствующий монополизации  СМИ  и  превращению  их  в  бесконтрольный  со стороны общества инструмент  обслуживания  политических  либо  экономических интересов отдельных коммерческих и политических структур; во-вторых, отсутствует механизм  обеспечения  прав  граждан  на  информацию, свободный доступ к ней.

Чтобы  формировать  оптимальное  общественное  настроение   населения, потребуется:

. вернуть  доверие к источникам и к  самой информации;

. создать  независимые, подчиненные только  «Закону о СМИ»;

. разработать  основы новой информационной  политики.

От того, какая форма собственности, какой  строй, какая власть и в какие сроки сумеют это сделать, и будет зависеть роль информации в формировании социального настроения населения. Мы находимся на пороге нового этапа в информационном обеспечении населения. Причем, если не уделять внимание специфическим условиям жизни в России, то несмотря на все сложности реализации этого этапа он будет характеризоваться следующими особенностями: постоянное обновление средств механизации и автоматизации производства, развитие массовых коммуникаций, увеличение скорости транспорта и связи предъявляют новые повышенные требования к сознанию вообще и психике человека в частности, который должен постоянно адаптировать себя в условиях частой смены ситуации, в самые сжатые сроки успевать осмысливать огромный поток разнородной информации и принимать незамедлительные и вместе с тем нравственно обоснованные решения¹⁶.