Особенности отношения логики к мышлению. Умозаключения, основанные на свойствах сложных суждений

Современная логика, подводит более прочную, чем традиционная логика, базу под объяснение выводов  в условно-категорических умозаключениях, а главное, под проверку их истинности или ложности. С помощью таблиц (матриц) импликации и конъюнкции можно  показать, почему, например, утверждающий и отрицающий модусы являются правильными.

Чисто условное умозаключение. Оно отличается от условно-категорического  умозаключения тем, что обе его  посылки - условные суждения. Поэтому  и заключение - тоже условное суждение. Например:

Если данное деяние - мошенничество, то оно - преступление.

Если оно - преступление, то карается по закону.

Следовательно, если данное деяние - мошенничество, то оно карается по закону.

Схематически это умозаключение выглядит так:

Если А, то В.

Если В, то С.

Следовательно, если А, то С.

В символической записи:

(А>В) ^ (В>С)

_______________

А>С

Здесь действует правило: следствие следствия есть следствие основания.

Разделительным называется такое умозаключение, в котором  хотя бы одна из посылок - разделительное суждение (дизъюнкция). В зависимости  от характера другой посылки различаются  три основные его разновидности: разделительно-категорическое, разделительно-условное и чисто разделительное.

Разделительно-категорическое умозаключение. Оно состоит из разделительной и категорической посылок. Заключение - категорическое суждение.

В зависимости от хода мысли  выделяются два модуса разделительно-категорического  умозаключения:

1) модус ponendo tollens- утверждающе-отрицающий модус, когда мысль направляется от утверждения одного из мыслимых вариантов к отрицанию другого. Например:

Формами соучастия в преступлении признаются соучастие с разделением  ролей или соучастие без разделения ролей.

Данное соучастие осуществлено с разделением ролей.

Следовательно, оно не было соучастием без разделения ролей.

2) модус tollendo ponens - отрицающе-утверждающий модус, в котором мысль следует от отрицания одного к утверждению другого варианта. Например:

Формами соучастия в преступлении признаются соучастие с разделением  ролей или соучастие без разделения ролей.

Данное соучастие не было осуществлено с разделением ролей

Следовательно, оно осуществлено без разделения ролей.

Разделительно-категорическое умозаключение подчиняется определенным правилам:

а) суждение должно быть строго разделительным, т.е. мыслимые варианты (члены деления) должны исключать  друг друга. Если это правило нарушается, то возможны логические ошибки. Пример:

Книги бывают полезными или интересными.

Эта книга полезна.

Следовательно, эта книга неинтересна.

Вывод не следует здесь  с логической необходимостью, так  как дизъюнкция - не строгая, а слабая: книги могут быть и полезными и интересными одновременно;

б) строго разделительное суждение должно быть исчерпывающим. Нарушение  этого правила тоже ведет к  ошибке. Например:

Власть может быть законодательной или исполнительной.

Данная власть - не законодательная.

Следовательно, она исполнительная.

Этот вывод тоже логически  не необходимый, ибо власть может  оказаться судебной, но этот вариант  не был предусмотрен в дизъюнкции;

в) в строго разделительном суждении не должно быть «лишних» членов.

Политики нашей страны могут быть дестабилизаторами, нормализаторами или стабилизаторами.

Данный политик - нормализатор.

Следовательно, он не стабилизатор и не дестабилизатор.

Получается бессмыслица, ибо политики исчерпываются двумя  основными противоречащими понятиями: «стабилизаторы» или «дестабилизаторы»; «нормализаторы» здесь лишний член.

Разделительно-условное суждение. Оно называется иначе еще «дилемма» (от двух греч. слов: dis-дважды, lemma- предположение, посылка). Одна посылка в нем - условное суждение, другая - разделительное. Заключение может быть категорическим или разделительным.

В зависимости от направления  мысли различаются две основные разновидности дилеммы: конструктивная (созидательная) и деструктивная (разрушительная).

1. Конструктивная дилемма  характеризуется тем, что мысль  переходит в ней от утверждения  вариантов в основании к утверждению следствия. Пример:

Если вред причинен личности гражданина, то он подлежит возмещению в полном объеме (лицом, причинившим  вред).

Если вред причинен имуществу  гражданина, то он тоже подлежит возмещению в полном объеме.

Но вред причинен или личности гражданина, или его имуществу.

Следовательно, в любом  случае он подлежит возмещению в полном объеме.

2. Деструктивная дилемма.  Она отличается тем, что мысль  направляется в ней от отрицания  следствий, вытекающих из основания,  к отрицанию самого основания. Например:

Если у меня будет достаточно свободного времени, то я буду работать над книгой и писать картину.

Я не работал над книгой или не писал картину.

Следовательно, у меня не было достаточно свободного времени.

Правила, которым подчиняется  условно-разделительное суждение, складываются из правил других условных и разделительных умозаключений.

Мы рассмотрели вначале  простые формы дедуктивных опосредованных умозаключений из сложных суждений. Но так же, как, например, есть простые  и сложные категорические силлогизмы из простых суждений, так есть сложные  формы дедуктивных опосредованных умозаключений из сложных суждений. Приведем лишь примеры.

С древних времен дошло  до нас предостережение, которое  сделала жительница Афин своему честолюбивому  сыну, собиравшемуся прославиться посредством ораторского искусства:

«Если ты будешь говорить правду, то тебя возненавидят богатые и знатные. Если ты будешь лгать, то тебя возненавидит простой народ. Но ты должен или говорить правду, или лгать. Значит, тебя возненавидят богатые и знатные или тебя возненавидит простой народ». А вот  как ответил сын матери: «Если я буду говорить правду, то меня прославит простой народ. Если я буду лгать, то меня прославят богатые и знатные. Значит, меня прославит простой народ или прославят богатые и знатные». Это примеры сложного умозаключения из условных (с конъюнкцией) и разделительных посылок, с выводами в виде разделительных суждений (с конъюнкцией).

Современный пример: «Если  меняется характер собственности в  стране, то неизбежно меняются взаимоотношения  профсоюзов с администрацией предприятий, а если меняются эти взаимоотношения, то неизбежно должны меняться содержание деятельности профсоюзов, их организационное  строение, формы и методы работы. Следовательно, если меняется характер собственности в стране, то неизбежно  должны меняться содержание деятельности профсоюзов, их организационное строение, формы и методы работы». Здесь  сложное умозаключение, включающее несколько условных суждений с конъюнкцией. И, наконец, еще пример: «Перед Советом  Федерации и Думой встала проблема: если увеличивать расходы на оборону  и социальные нужды, дефицит бюджета  превзойдет 10 процентов. Чего, естественно, не хочет МВФ (Международный валютный фонд.). Если дефицит не увеличивать, то резко усилится социальный протест  трудящихся в связи с банкротством предприятий и ростом безработицы. От совести парламентариев будет  зависеть окончательное решение  проблемы». Это сложное условно-разделительное умозаключение энтимематического характера с конъюнкцией. Опосредованные умозаключения из сложных суждений, особенно в их сложной форме, используются главным образом в научной литературе, а также средствах массовой информации - всегда, когда требуется более или менее тщательный, подробный и глубокий анализ условий возникновения, существования или развития предмета или явления, перебор возможных вариантов чего-либо, альтернатив развития. В судебно-следственной практике оба основных вида таких умозаключений применяются, например, при отработке версий.

Заключение

Мышление человека подчиняется  логическим законам и протекает  в логических формах независимо от науки логики. Многие люди мыслят логично, не зная ее правил. Разумеется, можно  правильно мыслить, не изучив логику, однако нельзя и недооценивать практического  значения этой науки.

Задача логики в том, чтобы  научить человека сознательно применять  законы и формы мышления и на основе этого логичнее мыслить, правильно  сознавать окружающий мир. Знание логики повышает культуру мышления, вырабатывает навык мыслить “грамотно”, развивает  критическое отношение к своим  и чужим мыслям.

Непосредственные умозаключения  из сложных суждений (как и из простых) - не только лишь «гимнастика  для ума». Благодаря им из уже  известного знания извлекается дополнительная, и притом самая разнообразная  и богатая, информация, например, о  взаимоотношениях исходных суждений в  сложных. Важно лишь, чтобы в каждом отдельном случае соблюдались те или иные специфические правила  таких умозаключений, дабы избегать ошибок в рассуждениях.

Обобщая сказанное о дедукции, необходимо подчеркнуть следующее. Заслуга традиционной формальной логики состояла в том, что она выявила  и исследовала великое множество  форм дедуктивных умозаключений - как  непосредственных, так и опосредованных, как из простых суждений, так и  из сложных, как простых по своему строению форм, так и весьма сложных, разветвленных. В каждом отдельном  случае она выработала соответствующие  правила, позволяющие отличить правильные формы от неправильных. Но она, к  сожалению, не дала единого принципа их анализа и проверки. И в этом состоит ее основной недостаток.

 

 

Список используемой литературы

1. Гейтманова А.Д. Учебник по логике. Москва 1995г.

2. Ивлев Ю.В. Курс лекций  по логике. Издательство Московского  университета 1988г.

3. Иванов Е.А. Логика. Москва 1996г.

4. Краткий словарь по  логике. Под редакцией Горского. Москва Просвещение 1991г.

5. Кириллов В.И., Старченко  А.А. Логика. Издание 5-е 1991г.

6. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Фундаментальный курс. Книга 1 и 2. М., 1994.

7. Гетманова А.Д. Учебник по логике. 2-е изд. - М., 1995.

8. Горский Д.П. Логика. М., 1983.