Факультет психологии 
 
 

Дисциплина: Этнопсихология 
 

Реферат 
 

Тема: 

Психологические особенности русской  культуры, ее ментальность. 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Санкт-Петербург

2009

 

Содержание. 

   Введение……………………………………………………………..стр.3-5 

Глава 1. Менталитет и ментальность - теоретический подход: 

1. Менталитет и ментальность - определения………………стр.6-11
2. Ментальные характеристики культуры – определение содержания понятия…….………………………………………………………стр.11-14

Глава 2. Отражение особенностей русской культуры в русском национальном характере:

1. . Национальное своеобразие русской  культуры………………стр. 14-18

2.2. Православие и русская культура………………………….…..стр.19-22

2.3.Особенности русского национального характера, как отражение культуры …………………………………………………….………стр.22-30 

Заключение……………………………………………………….стр. 31-34

Список  использованной литературы………...……………………стр.35

 

Введение. 
 

     Россия. Какие ассоциации рождаются в  головах у нас, россиян, когда  мы думаем о Родине? Какие чувства мы испытываем, когда говорим о том, что мы – русские? Да и что, в конце-концов, подразумевается под определением «русские»? Ну скажут тебе: доброта, гостеприимство, кокошник, лень…К сожалению, часто на этом мысль останавливается. Почему?

     Работая в сфере экономики и менеджмента  я постоянно размышляла о том, почему же разработанные на Западе и успешно применяемые там  экономические модели или модели управления персоналом, не дают такого же эффекта в России? Часто раздражалась, списывая все на русскую лень и «образ Емели»…А может, это зависит от других причин? Почему-то всегда очень обидно слышать в бизнес-кругах: «На Западе такие принципы управления»; или мне, при устройстве на новую работу говорят: «К директору обращайся по имени», - я спрашиваю: «Как по имени? Ведь он намного старше меня. И в конце-концов – это знак уважения в России – обращение по имени и отчеству. Ведь у нас ТАК ПРИНЯТО». На что мне был ответ: «В Америке УЖЕ ДАВНО так обращаются». При чем здесь Америка? Ведь мы живем в России – древнем государстве, имеющем многовековую историю и свои, понятные нам, традиции.

     Может, это происходит потому, что мы подходим к нашей истории с "общим аршином", с заимствованными из Запада образцами историографии, смотрим на себя сквозь чужие очки и поэтому "наши взгляды, убеждения выведены нами не из нас самих и не из нашей истории, а приняты целиком от других народов. – писал выдающийся русский мыслитель XIX в. К.Д.Кавелин. – Оттого мы не умеем связать прошедшего с настоящим, и всё что ни говорим, ни думаем, так бесплодно, в таком вопиющем разладе с совершающимися фактами и с ходом нашей истории." "Для нас самих, - вторит К.Д.Кавелину другой ярчайший учёный Н.А.Бердяев, - Россия остаётся неразгаданной тайной", ибо Россия воображаемая заслонила Россию действительную." И вообще Россию "всегда выдумывали, выдумывают и сейчас." Результат же печален: "Россия слишком мало известна русским…".

     Давно известно, что если человек не любит  или не уважает себя, то он навряд ли сможет чего-то добиться в жизни или быть привлекательным для окружающих. Уважение к себе – это основа, корни дальнейшего роста. Напрашивается параллель с русской нацией: незнание своей традиционной культуры, которая и составляет главную отличительную особенность нашего народа, ставит нас в положение «Ивана, не помнящего родства». Понимание и уважение к прошлому – залог успешного будущего. Ведь эти знания помогут лучше русскому человеку понять и принять себя, а значит, дальнейшее поведение может стать более осознанным. Именно данными соображениями обусловлен выбор темы.

     Исследование  ментальных характеристик культуры представляется актуальным во многих отношениях. Во-первых, тема актуальна  с теоретической точки зрения. Современная наука имеет в  своем распоряжении ряд философских  и психологических теорий, посвященных анализу и выявлению особенностей менталитета народов.

     Во-вторых, тема исследования актуальна в методологическом отношении. В условиях переоценки социокультурных  ценностей происходящих у многих народов, например у народов постсоветского пространства вполне закономерен анализ основных стереотипов национального характера и логики развития личности человека в современных культурно-институциональных изменениях.

        В-третьих, тема актуальна  с позиций этнокультурных отношений. Анализ устойчивых ментальных характеристик культуры неразрывно связан с изучением социокультурных и социально-психологических комплексов полиэтнической среды, поскольку современный человек и общество уже переходят к глобалистским установкам видения мира, которые зачастую противостоят этнокультурным ценностям и традиционным установкам общества.

     Сегодня в мире коммуникативные процессы приобретают статус ключевых факторов социальных изменений. Поэтому исследование ментальных характеристик становится важным основанием для построения типологий культуры. Существующие на сегодня в мире тенденции к объединению, глобализации ставят вопрос о национальном менталитете очень остро. Ведь именно знание особенностей нации позволит выбрать наиболее правильные рычаги воздействия и управления на данном пути, понять специфику, а не слепо копировать зарубежный опыт. 
 

 

Глава 1: Менталитет и ментальность: теоретический подход 

1.1. Менталитет и ментальность - определения. 

     Менталитет  является предметом рассмотрения нескольких гуманитарных наук, каждая из которых вносит свою черту в определение данного понятия. Современный Философский энциклопедический словарь трактует менталитет как образ мышления, общую духовную настроенность человека или группы[1], ограничиваясь лишь изучением мышления. Энциклопедический словарь «Терра Лексикон» под данным понятием подразумевает определенный образ мыслей, совокупность умственных навыков и духовных установок, присущих отдельному человеку или общественной группе [2]. В такой трактовке отсутствует упоминание о языке как о важной составляющей менталитета, а из культурных особенностей, вероятно, учитываются только особенности поведения.

     Односторонняя трактовка не является особенностью только лишь современной науки. Менталитет как самостоятельный предмет  исследования стал рассматриваться в 20-30-е гг. XX в. В начале XX века термин «ментальность», видимо, применялся двояким образом. В обычной речи этим в некоторой степени модным термином обозначались предпочтительно коллективные системы мироощущения и поведения, «формы духа». В это же время он появляется и в научном лексиконе, но опять же как «образ мыслей» или «особенности мироощущения».

     Надо  отметить, что уже на протяжении Нового времени в ряде философских  разработок (например, работы Ш. Монтескье, Ж. Б. Вико, И. Гердера, Г. В. Ф. Гегеля и др.) получила развитие идея о народном духе какого-либо народа. Ко второй половине XIX в. эта идея настолько утвердилась в науке, что в 1859 г. М. Лацарус и X. Штейнталь объявили о формировании нового научного направления – этнической психологии и издании по данной проблематике соответствующего журнала. Эта новая наука должна была заниматься, по мнению ученых, изучением народной души, т.е. элементов и законов духовной жизни народов. В дальнейшем это направление поддержали В. Вундт, Г.Г. Шпет, Г. Лебон, Р. Тард и ряд других ученых.

     В отечественной науке понятие  менталитет, точнее некоторые его  аспекты, также отражены. Так, для  раскрытия духовной структуры общества часто использовались как синонимы такие категории, как «национальный характер», «национальная душа», «национальная сознание». Структура национальной души раскрывается исследователями, в частности, на примере анализа духовного мира русского народа. Надо отметить, что традиция изучения русского национального характера была заложена историками России XIX в. Н. М. Карамзиным, С. М. Соловьевым, В. О. Ключевским. Выработать философское и психологическое обоснование для исследований указанной проблематики в рамках «психологической этнографии» попытались К. М. Бэр, Н. И. Надеждин и К. Д. Кавелин. Кульминацией в развитии этого направления явились работы таких отечественных религиозных философов конца XIX – начала XX вв., как Н. А. Бердяев, B. C. Соловьев, Л. П. Лосский, Г. П. Федотов, Л. П. Карсавин, В. В. Зеньковский и др.

     Термин менталитет зародился во Франции. Он встречается уже в отдельных работах Р. Эмерсона в 1856 г. Кроме того, У. Раульф на основе анализа французской публицистики рубежа XIX-XX вв. пришел к выводу, что смысловой заряд слова менталитет образовался до того[3], как термин появился в обыденной речи.

     Принято считать, что в научный терминологический  аппарат категорию менталитет одним  из первых ввел французский психолог и этнограф Л. Леви-Брюль после  публикации своих работ.

     Нужно обратить внимание на то, что, начиная с Л. Леви-Брюля, категория mentalité стала употребляться не столько для характеристики особенностей типа мышления какого-либо социального объединения или этнической общности, сколько для отражения ее специфики в рамках конкретной исторической эпохи.

     Стоит отметить тот факт, что практически  никто из ученых не разграничивал  понятия менталитет и ментальность. Аналогичная ситуация наблюдается  и в современной отечественной  и зарубежной науке. В то же время  отдельные исследователи предпринимали  попытки установить содержание и соотношение терминов менталитет и ментальность.

     Так, одним из первых разграничить эти  категории попытался О.Г.Усенко, предложивший определять ментальность как универсальную способность  индивидуальной психики хранить  в себе типические инвариантные структуры, в которых проявляется принадлежность индивида к определенному социуму и времени[4]. Иными словами, индивидуальная ментальность, по сути дела, растворяется в социальном менталитете, что представляется не совсем реальным отражением действительности.

     В рамках социологического подхода различать  термины менталитет и ментальность попытался В.В. Козловский. Менталитет, по его мнению, выражает упорядоченность ментальности и определяет стереотипное отношение к окружающему миру, обеспечивает возможность адаптации к внешним условиям и корректирует выбор альтернатив социального поведения[5].

     Данное  определение представляет собой  особый взгляд на менталитет и ментальность. Во-первых, В.В. Козловский указывает  на то, что оба явления, менталитет и ментальность, связаны с особенностями индивидуального и группового мышления. Само мышление характеризуется такими специфичными, хотя и взаимосвязанными чертами, как набор свойств, качеств, особый тип, способ мыслительной деятельности. Во-вторых, по мнению ученого, ментальность не является психическим состоянием, а представляет собой социокультурный феномен[6].

     Другой  исследователь, Л.Н. Пушкарев, пришел к  выводу, что менталитет имеет общечеловеческое значение, в то время как ментальность можно отнести к различным социальным стратам и историческим периодам.

     В определенном смысле сходную точку  зрения высказали Е.А. Ануфриев и  Л.В. Лесная, которые отметили, что  в отличие от менталитета под  ментальностью следует понимать частичное, аспектное проявление менталитета не столько в умонастроении субъекта, сколько в его деятельности, связанной или вытекающей из менталитета … в обычной жизни чаще всего приходится иметь дело с ментальностью …, хотя для теоретического анализа важнее менталитет[7]. При этом исследователи сближают феномены менталитет и ментальность настолько, что в одном случае индивид обладает ментальностью, а в другом – менталитетом.

     Таким образом, обзор основных подходов к  рассмотрению категорий менталитет и ментальность указал на диалектическую взаимосвязь указанных понятий. В то же время, в силу частой идентичности в употреблении данных понятий возможно использование их как синонимов.

       Понятия менталитет и ментальность  в современной научной литературе  все чаще используются при  культурфилософском анализе социальной действительности, цивилизационных процессов, культуры в целом. Если понятие «цивилизация» используется для обозначения конкретного общества с его общими и специфическими чертами, а понятие «культура» – для характеристики общих и специфических черт деятельности людей в этом конкретном обществе, то понятие менталитет и ментальность в этом контексте выражают, прежде всего, духовный мир общества и человека как личности.[8]