Понятие и сущность культуры

Идея преодоления  противоречий действительности, как  центральная задача культуры, нашла  свое выражение в философии немецкого  романтизма. Развертывание романтической  концепции истории и культуры происходит главным образом в сфере искусства. Хотя однозначная оценка творческого наследия Ф.В. Шеллинга, Новалиса, братьев А. и Ф. Шлегель, Ф. Шиллера, Л. Тика невозможна, но нужно отметить, что их объединяет персонификация и мифологизация исторического процесса, антипросветительская направленность в эстетике. Романтики стремились обозначить духовный образ эпох, культур, наций, но при этом абсолютизировали мысль о том, что человеческая объективность, реализуя себя в культуре, не может быть ограничена никакими внешними условиями и обстоятельствами. Для многих романтиков идеалом был гений, который силой своего творческого воображения создает собственное субъективное видение мира. В этом случае культура трактовалась с позиций недиалектического решения проблемы соотношения свободы и необходимости, субъективного и объективного.

Попытку снять  противоречия между просветительской и романтической трактовкой культуры предпринял великий немецкий философ  Г. Гегель. По его мысли, сущность культуры определяется не близостью человека к природе, не субъективными фантазиями гениев, а приближением индивида к мировому целому. Сам термин «культура» означает у Гегеля «образование» (Bildung) индивида, его возвышение до «знания», даваемого «научной философией». Смысл такого «образования» индивида, или его культуры, состоит в том, чтобы посредством философии пройти все ступени шествия мирового духа (Гегель Г. Философия права. М., «Мысль», 1990, с. 83, 232).

Взгляды Гегеля, типология культур немецкого  романтизма имели непосредственное влияние на формирование мировоззренческих позиций многих российских философов.

Если вернуться  к лингвистическому аспекту проблемы, то можно отметить, что в русском  языке само слово «культура» впервые  зарегистрировано в Карманном словаре  иностранных слов, изданном в 1845 году Н. Кирилловым. Но особого распространения оно еще не имело и не встречается даже в трудах Добролюбова, Писарева, Чернышевского. Но уже с 80-х годов XIX века оно получает широкое распространение, причем в том же богатстве значений, что и в других европейских языках. Согласно В. Далю, культура – это обработка и уход, возделывание, возделка; образование, умственное и нравственное. Современный же Философский энциклопедический словарь дает толкование «культуры» прежде всего как специфического способа организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленного в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе.

Явление культуры в современном значении сложно для  научного исследования в силу своей  многозначности, имеющей, как видим, исторические корни. Этим во многом обусловлена  многоаспектность его толкований и  определений.

В 1952 году американские антропологи А. Кребер и К. Клакхон провели обзор известных к тому времени концепций и определений культуры. Были проанализированы более 150 определений, каждое из которых отражало важную сторону этого понятия. В 1963 году их книга была переиздана, и авторы значительно расширили перечень определений, включив в нее несколько новых интерпретаций. Этот анализ дает достаточно адекватное представление о типах и способах определения понятия культуры, которые авторы разделили на шесть основных групп:

• описательные определения, в которых упор делается на перечисление всего того, что охватывает понятие культуры. Родоначальником такого подхода считается знаменитый антрополог Э. Тайлор;
• исторические определения, в которых акцент делается на процесс социального исследования, традиции. Примером может служить определение, данное лингвистом Э. Сепиром;
• нормативные определения, ориентирующиеся на идею образа жизни (антрополог К. Уислер) или на представления об идеалах и ценностях (философ Т. Карвер, социолог У. Томас);
• психологические определения, в которых упор делается либо на процесс адаптации к среде (социологи У. Саммер и А. Келлер, либо на процесс научения (антрополог Р. Бенедикт), либо на формирование привычек (социолог К. Янг);
• структурные определения, в которых внимание акцентируется на структурной организации культуры. Здесь характерны определения, данные антропологом Р. Линтоном;
• генетические определения, в которых культура определяется с позиций ее происхождения (социологи П. Сорокин, Г. Беккер).

Проблемы определения  понятий «культура», «цивилизация» рассматривались на XVII Всемирном философском конгрессе, состоявшемся в Монреале в 1983 г. Основная тема конгресса – «Философия и культура» – вызвала к жизни жгучие дискуссии по вопросам философского содержания термина «культура», определения культуры как фактора социальной динамики, места и роли культуры во взаимодействии общества и природы. Выявились различные концепции термина «культура» – структуралистская, феноменологическая, герменевтическая и др. Культура анализировалась и как социальный, и как антропологический феномен. Попытки раскрыть феномен культуры в европейской философии, как это показали дискуссии конгресса, неизбежно приводили к обсуждению проблем общественного развития и перспектив существования человечества вообще.

Материалы конгресса  стали предметом пристального внимания и тщательного анализа для  многих современных философов –  в том числе и отечественных  – Г.Л. Смирнова, Т.И. Ойзермана, П.С. Гуревича, В.С. Семенова и др.

Подтверждением  актуальности данной проблемы может служить тот факт, что состоявшийся в июне 1995 года II Всеукраинский философский конгресс «Философия и культура» выработал новые методологические схемы и концептуальные способы постижения культуры как мира национального бытия, соотношения универсальных и экзистенциальных уровней культурного бытия человека, взаимодействия общечеловеческих универсалий и локальной (национальной) системы культурных норм и ценностей.

Кроме того, проблемам  культуры и цивилизации посвящены  многочисленные научные исследования из опубликованных в последнее время. Среди них можно выделить монографии известных философов – Л.Г. Ионина, Н.В. Дьяченко, Л.Н. Когана и др.*

* Межуев В.И.  Культура и история. М., 1997; Ионин  Л.Г. Социология культуры. М., 1990; Быстрицкий  Е.К. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие. Киев, 1991; Лотман Ю.М. Культура и вызов. М., «Гнозис», 1992; Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризис в развитии мировой культуры (синергетика исторического процесса), М., 1996.

Анализируя  философские трактовки культуры, при всем многообразии точек зрения участников дискуссий все-таки представляется возможным выделить нечто общее, не противоречащее ни одному из концептуальных определений.

Под термином «культура» современная философия понимает характеристику прежде всего человеческого общества; культура не наследуется биологически, но предполагает обучение, она представляет собой субъектно-личностное измерение исторического процесса, его творческое начало. Кроме того, большинство специалистов соглашаются с тем, что современная цивилизация переживает кризис, основу которого составляет глобальный кризис культуры, являющийся результатом исчерпанности возможностей ее развития в отчужденных формах.

В наши дни интерес  к феномену культуры определяется многими  обстоятельствами. Современная цивилизация стремительно преображает окружающую среду, социальные институты, бытовой уклад. В связи с этим культура оценивается как средство творческой самореализации каждого члена общества и арсенал общественных нововведений. Отсюда стремление выявить потенциал культуры, ее внутренние резервы, возможности активизации во имя развития как личности, так и общества. Однако дихотомия «личность – культура» в современной духовно-практической ситуации не является однозначной, и в этом сложность проблемы. Самочувствие реального индивида нередко приходит в противоречие с потоком культурного творчества и результатами цивилизации. Возникает желание найти причины тех непредвиденных культурных акций, которые опредметились в современной жизни.

Американский философ польского происхождения Х. Сколимовски, например, в своей работе «Танцующий Шива в экологический век» (Нью-Йорк, 1991) главной угрозой культуры считает господство технологического сознания. Первым шагом в этом направлении были дискредитация религиозного сознания и появление ренессансного гуманизма, утверждавшего самоценность человеческого индивида. Следующим шагом стала квантификация космоса, которая усилиями новоевропейской науки (Декарт, Бекон, Галилей и др.) привела к механистической картине мира и растущему преклонению перед физической силой, мощью человека. Десакрализированное технологическое сознание породило эсхатологию техники и потребления в ущерб Мудрости. Автор предупреждает, и небезосновательно, что полностью компьютеризированная среда будет формой электронной тюрьмы, а ведь все началось вроде бы с немногого – с ментальной революции в эпоху Возрождения, когда теоцентризм исподволь стал уступать место антропоцентризму.

В таком случае, неизбежно должен был встать вопрос: а нужна ли культура личности? В философские дискуссии XX столетия упорно проникает идея о враждебности культуры изначальной человеческой природе. Подобные представления возникают в русле таких философских течений, как психоанализ, философская антропология, социобиология.

Так, с точки зрения психоанализа (З. Фрейд, К. Юнг и др.) культура служит оковами для спонтанных, инстинктивных побуждений человека. Она постоянно подавляет устойчивые влечения, что неизбежно ведет к неврозам, а потом и к физическим недугам. Данное течение обрело популярность, вызвало к жизни психотерапевтическую практику, а, стало быть, получило распространение и в массовом сознании.

Философская антропология в лице ее современных представителей (Г. Маркузе, Э. Фромм, М. Шелер) тоже предупреждает, что социальность, словно железный обруч, сковала животные импульсы человека, и если развитие цивилизации не будет соотноситься с биологической природой человека, катастрофа окажется неизбежной. И природа отомстит культуре за ее неоправданное верховенство (Самосознание европейской культуры XX века. Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М., 1991).

Социобиологи (М. Рьюз, Д. Фридмен, Эдвард О. Уилсон и др.) пытаются рассмотреть вопрос о том, в какой степени поведение человека обуславливается генетическими факторами, и как соотносится культурная эволюция с генетикой человека. Исторический подход к человеку социобиология подменяет биологическим, оценивая культуру лишь как функцию природы, что, естественно, рождает настороженное отношение ко всем формам социального творчества.

Рассогласование разума, воли и чувства, разрушение целостности человеческой души, несомненно, являются фактом, а не выдумкой философов. Но наличие его объясняется последствиями  культурной практики, которая будто  бы угрожает ментальности человека и преображает его антропологическую природу.

Таким образом, антитеза «культура – природа» и  «культура – личность» доведена до предела, и уклон делается в  сторону отрицания культуры, ее дискредитации.

С этим согласиться  нельзя. Защищать ценность культуры в наше время – значит, в определенной степени идти против течения. Уже одно это должно настораживать. Однако, вне и без культуры не функциональна ни личность, ни общество в целом. Не культура повинна в возникновении деструктивных процессов в обществе и в человеке, а подмена ее истинных ценностей эрзацкультурой, антикультурой.

Культура есть сознательная работа над своим собственным  совершенствованием и над упорядочиванием  всего того, что окружает человека. Человеческая личность окружена хаосом природных, общественных и исторических условий, а культура призвана гармонизировать его в целях воплощения определенных идеалов. Не случайно Кант трактовал культуру как способность ставить любые цели, в которых воплощается движение к моральному состоянию общества. Опираясь на мнение великого философа, авторы защищают позицию, согласно которой культура выражает специфику человеческой деятельности, а не отменяет природу человека. Поиски человека до культуры и вне культуры не имеют смысла, ибо само появление человека на заре истории уже следует рассматривать как феномен культуры. Невозможна культура вопреки человеку и личность вопреки культуре. Это – неделимое целое. Будучи стержнем всей человеческой деятельности, культура выступает не только инструментом сохранения совокупного духовного опыта человечества, но и обеспечивает эффективную передачу и дальнейшую разработку этого опыта.

Личность есть субъект, реализующий себя в общении  и социальном действии. Но для этого  требуется наличие мировоззрения, социальных, нравственных и эстетических идеалов, реализация которых немыслима без интеллекта, воли и свободы. Вне культурной традиции и культурной среды личность состояться не может. «Естественный», т.е. не затронутый культурой человек есть антропоморфное существо и не более.

Образ физически  совершенного человека-животного Маугли, созданный воображением Р. Киплинга, и герой киноэкрана XX века Тарзан обречены на мифологическое существование. В научной литературе можно найти достаточно серьезную статистику исследования подобных случаев с детьми, по тем или иным обстоятельствам выросших вне человеческого общества. Нет ни одного достоверного факта их успешной социализации и вписывания в реалии общения с себе подобными, но на соответствующем социокультурном уровне. Дети, вскормленные животными, не могут полноценно адаптироваться в обществе и вскоре погибают. Дети, лишенные с рождения возможности речевого общения (в порядке «эксперимента» по наследованию языка родителей или изолированные из династических соображений), вырастали идиотами или рано погибали. А так называемые «госпитальные дети», помещаемые в раннем возрасте в стерильные условия лучших медицинских клиник, проявляли серьезное отставание в умственном и речевом развитии от своих менее «стерильных» сверстников, так как оказалось, что казенное отношение сменного обслуживающего персонала не может заменить ребенку постоянного общения с матерью.