Культура как форма трансляции социального опыта

Культура предстаёт  формой трансляции (передачи) социального  опыта через освоение каждым поколением не только предметного мира культуры, навыков и приёмов технологического отношения к природе, но и культурных ценностей, образцов поведения. Естественно, что и в сохранении, и трансляции присущих культуре образцов поведения, ценностей, регулирующих, прежде всего  отношения между людьми в обществе, должна быть определённая устойчивость, код. Эта устойчивость и есть традиция в существовании и развитии культуры. Традиция как способ сохранения культуры показывает, что культура - это не столько результат человеческой деятельности, сколько способ этой деятельности и человеческой жизни  в целом. Общество в целом и  объединяющую его культуру характеризует  не только традиция, но и новация (способ обновления культуры). тип культуры отражает своеобразие способа обновления и накопления опыта, принятого в данном обществе. В традиционном обществе социальная регламентация, определяющая в нем место человека, связывает получение знание от единого и достоверного источника, которым и освещается данный порядок. Культуры нетрадиционного типа основаны на системе образования и науки, когда всеобщий (знаковый), способ получения знания не затрудняется традицией, а всякое знание воспринимается как чье-то личное изобретение. Различные типы культуры - разные системы трансляции знания.

Заключение 

Культуру в  ее сущностном бытии невозможно понять без ее соотнесенности с обществом, взятом как целостность. Уже помянутое нами истолкование культуры, названное суммативным (культура - это итог, сумма деяний и содеянного людьми), саму эту проблему начисто снимает, ибо в таком понимании культура и общество - это синонимы, они совпадают. Пожалуй, вернее будет говорить о том, что культура и общество находятся друг с другом в отношении не абстрактного, а конкретного тождества, предполагающего не толь­ко совпадение, но и различие, которое, однако, не может рассматриваться как такое жесткое разделение культурного и общественного, когда между ними воздвигается глухая преграда.

Можно по-разному  интерпретировать отношения общества и культуры Например (по М. Кагану), культура - продукт деятельности общества, а общество - субъект этой деятельности. Или (по Э. Маркаряну) исходным взять представление о культуре как функции общества. Эти авторы в отечественной культурологической литературе последних десятилетий известны как активные защитники технологического осмысления сущности культуры.

Исходя из этого, на философском уровне рассмотрения выясняется, что понятие «культура» характеризует способ деятельности того или иного субъекта общественной целостности, выступая как технология этой субъективной деятельности, при  этом оно хорошо вписывается в  абстрактно-философскую модель общества.

Но как же понимается «общество» в его самодостаточности  как специфический фрагмент бытия, самобытная реальность? В разных социально-философских  концепциях (от Платона до С.Л. Франка, от К. Маркса до П. Сорокина) общество трактуется неоднозначно. Вместе с тем почти  у всех у них есть одна общая  идея. Общество - не простое множество  людей (арифметическая счетность), не «куча» индивидов, а некоторая целостная система, в которой они объединены совокупностью связей (отношений). Взаимодействие людей и образует общественную жизнь, оно и создает общество как некоторый живой организм (органическое целое). И поэтому вряд ли стоит отбрасывать формулу классического марксизма о том, что общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых они находятся друг с другом.

Именно общественные отношения (связи) выступают как  предпосылка и условие собственно человеческой деятельности. Появляясь  на свет, человек (новорожденный) со всем набором унаследованных индивидуальных качеств попадает в социальную среду, от него не зависящую. Он, проходя свой жизненный путь (биографию), должен «вписаться» в сеть наличных общественных отношений, социализирования (обрести  социальные роли), впитать в себя культурные традиции и лишь тогда  он сможет действовать как субъект  культуры.

Культура есть способ деятельности людей, о общественные отношения - плацдарм, основа, поле для этой деятельности. Такое понимание помогает осознать, как именно связаны общество (общественные отношения) и культура (способ деятельности). Общественные отношения - это основания, а культура - обоснованное. Общество создает поле для человеческого действия, его наличный облик обусловливает их границы и в определенной мере задает характер и способы действий. Культура и общество не соотносятся как часть и целое, сегмент и тотальность. Они взаимопроникают. По сути дела, мы здесь говорим о двух планах рассмотрения жизни людей.

Первый - «общество» - это видение жизни человеческой со стороны способов объединения  индивидов в целостность, создание модели их единения.

Другой план - «культура» - это видение жизни  человеческой, исходя из того, как именно люди действуют, что созидают и передают от поколения к поколению. Культура, выступая аспектом деяния (умение делать), обнаруживает себя как непременная  сторона всякой деятельности, будучи своего рода выражением его качества, положенной определенностью.

Выясняя вопрос о связи культуры и общества, мы отвечаем еще на два вопроса.

Первый из них: что именно определяет, обосновывает способ человеческой деятельности? И  отвечаем: выросший в ходе собственной  истории конкретный облик наличного  общества (личности, «среды», характера  социальной структуры, региона, страны, континента, всего человечества). Унаследованная деятельность вкупе с индивидуальной и групповой генетической детерминацией характеризует облик и формы наличной культуры человека.

И второй вопрос: в каких сферах и в какой мере специфически обнаруживается культура? И тут мы видим наличие веера культурных феноменов. Есть культура производства и экономическая культура, организационная, политическая, правовая, нравственная, научная, религиозная, экологическая, педагогическая и иные формы, зависящие от специфики того сегмента общественной жизни, в котором она функционирует. И не случайно, в практике словоупотребления достаточно часто приходится сталкиваться с редукцией (сведением) целостной многоаспектной культуры к одной из форм ее функционирования. Для одних культура предстает, прежде всего, как овладение богатством художественных ценностей, другим она представляется нравственностью (напомним формулу А. Швейцера «Культура - это этика»), третьи считают, что не культурен тот, кто не имеет религиозного опыта, для четвертых вне культуры находится человек, не знакомый с высшими достижениями науки.

В ином ракурсе  выявляется вхождение культуры в  общественную горизонталь, в собственно социальную структуру. Тут возникает  вопросе субъекте деятельности. Кто действует? Уже не где, не в какой сфере и не как действует, а кто?

Понятие об объекте  деятельности трактуется философией в  определениях различного уровня. От гносеологической пары западной философии «субъект - объект», пред­ставляющей в абстрактном виде практическое отношение родового человека к миру, до индивида, действующего в обществе отдельного человека (личности).

Дело в том, что в целостном организме  общества существуют отдельные (горизонтальные) подсистемы, социально-исторические общности разного типа. Их наличие и взаимодействие характеризуют возникновение и  развитие собственно социальной структуры.

С этих позиций  социальный субъект предстает в  виде группы (сообщества) людей, объединяемых объективными свойствами и связями  в качественно определенное со­циальное образование. Надо отметить, что субъектами социальной общности выступают не только общности (классы, этносы, субэтносы, профессиональные группы, поколения и т.д.), но и учреждения, организации, объединения (государства, партии, союзы, коммерческие группы и т.п.).

В самом общем  виде можно было бы развернуть такую  цепочку субъектов деятельности: индивид (личность), малая (контактная) группа, социальные институты, организации  и объединения, классы, иные субъекты социального расслоения (стратификации), этносы, страны-государства, региональные сообщества, человечество (родовой  субъект). Каждое из этих образований может выступать и выступает как субъект культуры.

Поэтому правомерно говорить о культуре личности, о  национальной, молодежной культуре, о  культуре Запада или Востока, о родовой (общечеловеческой) культуре.

Таким образом, все сказанное позволяет охарактеризовать сущность культуры через категорию  способа человеческой деятельности. Существуя в формах внешней (объективированной) и внутренней (субъектной) предметности, культура выступает как принцип  связи общественного человека с  предметом его деяний, предопределяющий характер, механизм и направление  самих деяний. Именно поэтому она  предстает в виде системы регулятивной деятельности, несущей в себе аккумулированный опыт, накопленный историей. Сами эти  регулятивы являют собой противоречивое единство ма­териального и идеального, их сплетенность и взаимопроникновение.

Такой подход к  культуре позволяет фиксировать  ее глубинную сущность и понять, почему она «разлита» во всей социальности, вплетена в общественную жизнь и  присуща роду людскому, всем и каждому, любой личности и всему обществу.

Литература 

Гуревич П.С. "Культурология", издат. "Юнити", Москва, 2006

Коган Л.Н. "Теория культуры", издат. "Проспект", Екатеринбург, 1993

Полищук В.И. "Культурология", издат. "Гроарики",  Москва, 1999

Драч Г.В. «Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений» Под научн. ред. проф. Г.В. Драча. Изд. 8-е., Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. — 576 с. (Высшее образование)