Культура и цивилизация: соотношение понятий

В последней четверти XX в. наиболее значительным и доминирующим подходом является теория постиндустриального общества (Д. Белл, Г. Кан, Э. Тоффлер, Ж. Фурастье, А. Турен). Она вполне адекватна потребностям времени, открыта для совершенствования. Ее авторы выделяют: а) аграрную (доиндустриальную); б) промышленную (индустриальную) и в) постиндустриальную стадии в развитии цивилизации.

"Аграрная  цивилизация" (до XVIII в.) характеризуется  примитивным сельскохозяйственым  производством, иерархической социальной  структурой и властью, принадлежащей  земельным собственникам, церкви и армии как главным социальным институтам. Важнейший аспект социальной связи - имитация действий других.

"Индустриальная  цивилизация" (XVIII в. - 50-е гг. XX в.) отличается  интенсивным развитием промышленности, широким внедрением достижений науки и техники, ростом инвестиций в индустрию, увеличением доли квалифицированного труда, изменением структуры занятости, преобладанием городского населения. В системе личностных взаимоотношений доминирует усвоение знаний и возможностей прошлых поколений.

"Постиндустриальная  цивилизация" представляет собой  общество, основанное на высоких  технологиях, доминировании сферы  услуг, производстве товаров массового  потребления, но особенно теоретического  знания и информации. Социум оказывается  управляемым не стихией рынка, а решениями, принимаемыми научной элитой. Межличностные взаимоотношения становятся в полной мере комплексными.

С точки зрения теории постиндустриального  общества - наиболее распространенного  сегодня инструмента социального  анализа - современный мир оказывается разделенным на три группы цивилизаций. Первая группа - собственно постиндустриальные общества - Западная Европа, США, Канада, Япония. Вторая группа - страны так называемого догоняющего развития - Восточная Европа, Россия, Юго-Восточная Азия, Китай с относительно развитой промышленностью и обладающие отдельными характеристиками постиндустриализма. Третья группа - развивающиеся страны Африки, Азии, Латинской Америки, выступающие в основном источником сырьевых ресурсов для первой группы.

Основной  вектор мирового развития обусловлен общецивилизационной тенденцией перехода к постиндустриализму, который тем  временем уже вступил во вторую фазу - информационное общество.

Характеристиками  информационного общества являются:

# производство, функционирование и доступность современных информационных технологий;

# возможность для индивидов или  групп людей в любой точке  общества и в любое время  получить необходимую информацию  и знания;

# наличие развитых инфраструктур,  обеспечивающих создание информационных ресурсов в объеме, необходимом для поддержания постоянно ускоряющегося научно-технологического и социально-исторического процесса;

# ускоренная автоматизация и роботизация  всех сфер производства и управления;

# радикальное изменение социальных структур, следствиями чего оказываются расширение сферы информационной деятельности и услуг; неуклонное снижение количества людей, занятых в традиционных отраслях, при столь же неуклонном повышении производительности труда.

В информационном обществе одним из ведущих является управленческий аспект развития (социума). Информация является не просто сообщением или знанием о чем-либо, а количественно выражаемой мерой управляемости той или иной системы, а также стратегическим и, соответственно, геополитическим и интеграционным ресурсом, позволяющим находиться в авангарде цивилизационного развития.

      Итак, культура играет фундаментальную роль в модернизации общества, являясь генератором глубоких социально-экономических изменений. Культура как степень совершенства способа деятельности во многом определяет возможности человечества в освоении мира на данном этапе цивилизационного развития, и возможности адаптации к прогрессирующим изменениям. Это обусловлено тем, что культура, с одной стороны, в отличие от цивилизации, хранит, выражает и передает именно специфическое, своеобразное, что присуще определенному социуму, а с другой стороны, обеспечивает в рамках и вместе с цивилизацией этноисторическую целостность. Интеграционные процессы, универсализация образа жизни разных народов и государств обнаруживаются в большей степени в периоды спокойного, эволюционного развития локальных цивилизаций (и мировой). Этот процесс обеспечивается диалогом культур, результатом которого является нахождение точек пересечения, взаимообогащения, общих координат, ценностных ориентиров, терпимое, уважительное отношение к уникальности, самобытности другой культуры.

  Однако  культура может оказаться не в  состоянии ответить на внешний вызов, брошенный ей цивилизацией, когда  возникает рассогласованность социокультурного генотипа с цивилизационными историческими процессами. Вот в такие бифуркационные моменты огромное значение имеет сознательный целенаправленный отбор тех культурных традиций и нововведений, которые обеспечивают не только адаптацию к новым цивилизационным процессам, но позволяют предвидеть возможные последствия, перспективы цивилизации и формируют историческую ответственность за этот выбор.

  Таким образом, смена цивилизаций, исторические перемены кроются в процессуальности культуры. 
 

                                            Список литературы.

1. Ахиезер А.С. Социокультурные проблемы развития России. М., 1992.
2. Волкова Д.Н., Новиков А.Ю. Культурология: Словарь-справочник. – Ростов н/Д : Феникс, 2009.
3. Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие для вузов. - 3-е изд.- М.: Академический проект, 2003.
4. Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. – Ростов н/Д : издательство «Феникс», 2001.
5. Мамонтов А.С., Мамонтов С.П. Культурология: Учебник для вузов. – М.: Гардарики, 2005.
6. Митрошенков О. А. Избранные статьи. Т.2 вып. 2(3), 2000.
7. Полищук В.И. Мировая и отечественная культура. Екатеринбург, 1993. Ч. 1. С. 12.
8. Культурология: Учебное пособие / Составитель и ответств. редактор А.А. Радугин. — М.: Центр, 2001.
9. Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы. России. М., 1999.
10. Ясперс К.,  Смысл и назначение истории: Пер. с нем. – М.: Политиздат, 1991.