Понятие вины в криминальном процессе

p>Прямой умысел это  когда лицо, совершившее преступление, сознавало

общественную опасность  своего действия или бездействия, предвидело

последствия и желало их наступления. Косвенный умысел в  соответствии с

законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознало

общественную опасность  своего действия (или бездействия), предвидело

возможность наступления  общественно опасных последствий, и хотя и не желало,

но сознательно  допускало их либо относилось к ним  безразлично. Сознание

общественно опасного характера деяния при косвенном  умысле, по существу, не

отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер

предвидения общественно  опасных последствий неодинаков при прямом и при

косвенном умыслах.

Косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления

общественно опасных  последствий. При этом субъект предвидит  возможность

наступления таких  последствий как реальную, т.е. считает  их закономерным

результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае.

Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не

распространяет возможность  наступления вредных последствий  на данный

конкретный случай, т.е. сознает закономерность наступления  таких последствий

в других аналогичных  случаях.

Волевой элемент  косвенного умысла характеризуется  в законе как отсутствие

желания, но сознательное допущение общественно опасных  последствий либо

безразличное к  ним отношение. Сравнивая косвенный  умысел с прямым, следует

иметь в виду, что  при косвенном умысле общественно  опасное последствие - это

побочный продукт  преступных действий виновного, направленных к достижению

иной цели, находящейся  за рамками данного состава преступления. Виновный не

стремится причинить  общественно опасные последствия.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном

отношении к наступлению  общественно опасных последствий. Она, по существу,

мало чем отличается от сознательного допущения и  означает отсутствие активных

эмоциональных переживаний  в связи с общественно опасными последствиями,

реальная возможность  наступления которых отражается опережающим сознанием

виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что

называется, не задумываясь  о последствиях совершаемого деяния, хотя

возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Косвенный умысел встречается  в законодательстве и в реальной жизни

значительно реже, чем  прямой. Он невозможен при совершении преступлений с

формальным составом, в преступлениях, состав которых  специальную цель деяния.

При покушении на преступление и приготовлении к  преступлению, при сознании

неизбежности наступления  общественно опасных последствий, а также в действиях

организатора, подстрекателя  и пособника.

     4. Сложная  вина и невиновное причинение  вреда.

Теория и практика давно выработали свою позицию по отношению к преступлениям

с двумя формами  вины. Если в результате совершения умышленного преступления

причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое

наказание и которые  не охватывались умыслом лица, уголовная  ответственность

за такие последствия  наступает только в случае, если лицо предвидело

возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований  самонадеянно

рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но

должно было и  могло предвидеть возможность этих наступления этих последствий.

В целом такое  преступление признается совершенным  умышленно.

Своеобразие состава  преступления с двумя формами  вины состоит в том, что

законодатель как  бы сливает в один состав два самостоятельных  преступления,

одно из которых  является умышленным, а другое - неосторожным.

Преступления с  двумя формами вины сконструированы  по одному из следующих типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в Законе и имеющими

неодинаковое юридическое  значение последствиями. Речь идет о  квалификационных

видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли

квалификационного признака выступает более тяжкое последствие, чем

последствие, являющееся обязательным признаком основного  состава. Характерно,

что квалификационное последствие заключается в причинении вреда другому, а не

тому непосредственному  объекту, на который посягает основной вид данного

преступления.

Второй тип преступления с двумя формами вины характеризуется  неоднородным

психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся  преступным,

независимо от последствий  и к квалификационному последствию. При этом

квалификационное  последствие состоит в причинении вреда дополнительному

объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой,

формулирующей основной состав данного преступления. К этому  типу относятся

квалификационные  виды преступлений, основной состав которых  является

формальным, а квалификационный состав включает определенные тяжкие

последствия.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от

специфической конструкции  объективной стороны: сосуществование  двух различных

форм вины в одном  преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных

предметов виновного  отношения субъекта - умысел, являющийся субъективным

признаком основного  состава, и неосторожность, характеризующаяся  психическим

отношением к последствиям, играющим роль квалификационного признака.

При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью

сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления

характеризуются в  Законе как совершенные с двумя  формами вины.

Что касается невиновного  причинения вреда (случай), то деяние признается

совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало  и по

обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать  общественную

опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности

наступления общественно  опасных последствий и по обстоятельствам  дела не

должно было или  не  могло их предвидеть. Из данного  определения видно, что

отсутствует какой  либо признак виновной причастности лица к какому либо

связанному с ним  фактом.

    

     

Заключение 

В заключение нашей  работы, обобщим полученные данные.

Вина  – это  психическое отношение лица к  совершенному общественно опасному

деянию (действию или  бездействию), выраженное в форме  умысла или

неосторожности.

Сознание лицом  общественной опасности характера  своего деяния. Предвидение

его общественно  опасных последствий и желание  их наступления – все это

характеризует прямой умысел.

Косвенный умысел в  соответствии с законом имеет  место, если лицо, совершившее

преступление, осознало общественную опасность своего деяния  (или

бездействия), предвидело возможность наступления общественно  опасных

последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало  их либо относилось

к ним безразлично.

При преступной небрежности  лицо не предвидело возможности наступления

последствий хотя при  необходимой внимательности должно было и могло их

предвидеть.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его

совершившее, предвидело возможность наступления общественно  опасных

последствий своего действия или бездействия, но без  достаточных оснований

рассчитывало на их предотвращение.

Основное, главное  отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в

содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно

допускает наступление  общественно опасных последствий, т.е. одобрительно

относится к ним, то при легкомыслии отсутствует  не только желание, но и

сознательное допущение  этих последствий, и, наоборот, субъект  стремится не

допустить их наступления, относится к ним отрицательно. Неправильное

разграничение преступного  легкомыслия от косвенного умысла может  повлечь

ошибку в установлении формы вины.

Традиционное двучленное подразделение умысла на интеллектуальный и волевой

моменты вызывает возражения не только с позиции правоприменения, но и с точки

зрения психологический  корректности. В работе были проанализированы позиции

рассмотрения вины в законодательстве европейских  стран.

Поэтому не может  и не должно быть какого-то общего подхода  к установлению

психического отношения  лица к совершенному им общественно  опасному деянию и

его последствиям, к  установлению мотивов и целей  данного деяния.

В заключении хочется  сказать, что тема вины, ее форм и  видов еще долго будет

обсуждаться на теоретическом  уровне. Совсем не лишним будет ознакомиться

законодателям нашей  страны с опытом Европы и перенять его, чтобы застраховать

себя от ошибок. Но какие бы теории не выдвигали на обсуждение ученые, очень

многое зависит  от следствия и суда. В основном в их власти понять и доказать

что же руководило преступником и какова его степень вины.

    

     

Список использованных источников: 

1.   Уголовный  кодекс Республики Беларусь. Минск:  Амалфея. 1999.

2.   Уголовный  кодекс Российской Федерации. - М.: Российское право. - 1996.

3.   Большая  Советская энциклопедия. Т. 5. 1971. Стр. 721.

4.   Сборник  судебной практики по уголовным  делам за 1994 - 1998 гг.

Составитель Бабий  Н.А. Минск: Тесей. 2000.

5.   Комментарии  к уголовному кодексу. Минск.  Тесей. 2000.

6.   Шошина В.В.  Ответственность за неосторожные  преступления, совершаемые в

быту // Вестник МГУ, серия 11, 1994, N2.

7.   Уголовное  право: Общая часть. Москва. 1998. Стр. 188.

8.   Квашис В.Е.  Преступная неосторожность. Владивосток. 1996.

9.   Кригер Г.А.  Понятие и содержание вины  в уголовном праве. – Вест. Москва.

Ун-та. – 1993.

10.                       Кудрявцев В.И. Механизм преступного  поведения. - М.