Конфликты на предварительном следствии

Конфликты на предварительном следствии

О. Я. Баев, кандидат юридических наук

Системный подход к советской криминалистике обусловил возникновение нового направления в ее развитии. Речь идет в первую очередь о выработке криминалистических рекомендаций по разрешению задач достаточно высокого класса общности.[1] В предшествующие годы тактические приемы и рекомендации по их применению разрабатывались, как правило, относительно производства отдельных следственных действий и интерпретировались применительно к частным методикам расследования отдельных видов преступлений. В настоящее время внимание ученых все более привлекает разработка рекомендаций по оптимальным способам действия, познавательным, мыслительным, коммуникативным и другим сторонам деятельности следователя в различных типовых ситуациях, возникновение которых возможно я криминалистической практике.

Подобные исследования обусловили возможность (рассмотрения предварительного расследования преступлений как своеобразного процесса разрешения конфликтных ситуаций. Полярные мнения в дискуссии по этой проблеме наиболее ярко представляют, с одной стороны, А. В. Дулов, А. Р. Ратинов, И. Е. Быховский и др., и с другой—М. С. Строгович, И. Ф. Пантелеев и др.[2] Первая группа ученых положительно отвечает на поставленный вопрос, а вторая полагает, что понимание следствия в целом как процесса разрешения конфликтных ситуаций «не согласуется с самой сущностью и принципами советского уголовного процесса».[3]

В настоящей  статье рассматриваются лишь природа  и классификация конфликтов в деятельности следователя на данной стадии уголовного процесса. Необходимость и актуальность изучения природы конфликтов в деятельности следователя согласуется с общей тенденцией исследования конфликтов в рамках социальных наук. «В этой области наметился переход от решения чисто утилитарных задач принятия оптимальных решений в конфликте к изучению его природы, к познанию основных законов возникновения, развития и »схода конфликтов».[4]

Само понятие  конфликта далеко не однозначно. Психологи, кибернетики, специалисты по теории игр и методам исследования операций и представители других наук определяют конфликт различно, исходя из содержания и целей своих исследований. Не ставя задачу анализировать все известные определения, напомним, что обычно конфликт рассматривается как столкновение противоположных сторон, интересов, мнений, сил. В наиболее общем виде конфликт изучается в теории игр, где под ним понимается «всякое явление, относительно которого можно говорить о его участниках, об их действиях, об исходах явления, к которым эти действия приводят, о сторонах, так или иначе заинтересованных в этих исходах и о сущности этой заинтересованности».[5]

В основе возникновения  конфликтов в уголовном судопроизводстве лежит неоднозначное — а часто и противоположное—отношение к событию (явлению, предмету, обстоятельству) или к отдельным аспектам данного события со стороны участвующих в процессе лиц. Лицо в силу личной, служебной, познавательной или иной заинтересованности определяет отношение к данному событию, формируя соответственно знание, мнение или убеждение о средстве разрешения конфликта и своем поведении. На основе этого лицо действует, планирует и организует свою деятельность на определенном временном этапе. «Конфликт, — пишет К. Боулдинг в “Общей теории конфликта” — может быть определен как ситуация конкуренции, в которой стороны. понимают потенциальную несовместимость позиций и в которой каждая сторона стремится занять позицию, несовместимую со стремлением другой стороны».[6] Подобное понимание конфликта лежит в основе аксиоматического положения, что любое противоправное, аморальное поведение лица приводит к возникновению конфликта такого лица с социалистическим обществом (или к внешнему выражению такого ранее существовавшего у него конфликта), который разрешается со стороны общества определенным порядком: применением к этому лицу общественных, уголовных и других мер воздействия в зависимости от степени серьезности возникшего конфликта. В подобных конфликтах следователь является стороной, отражающей и выражающей интересы и позиции общества, и на протяжении всего расследования поставлен в условия необходимости разрешения тех или иных конфликтов.[7]

Какие же виды конфликтов характерны для работы следователя и какова их природа? Конфликты, возникающие у следователя в силу его служебного положения, можно классифицировать как внутренние (закрытые) и внешние (открытые). Рассмотрим подробнее их природу.

Наличие внутренних конфликтов связало с непрерывным  процессом усвоения и оценки получаемой и перерабатываемой информации, которая определяет, модифицирует и трансформирует знания, мнения, убеждения следователя относительно тех или иных лиц, тех или иных расследуемых обстоятельств. «Если мы имеем дело с принятием решений в условиях неопределенности (а именно указанные условия, как правило, обычны в определенной мере в работе следователя на стадиях раскрытия и расследования преступлений — О. Б.), ... то это положение дел можно интерпретировать как конфликт, а именно как конфликт с нашим собственным познанием».[8] В соответствии с этим следователь планирует, организует и осуществляет деятельность по доказыванию в направлении разрешения внутреннего конфликта. Внутренний конфликт следователя в процессе производства предварительного следствия разрешается изменением его отношения к допустимости, относимости и достоверности имеющейся информации (или части ее) либо оценки данной информации, либо отношения к источнику информации и оценки его достоверности.

Внешние конфликты  на предварительном следствии связаны  с возможностью неоднозначного или  противоположного отношения к определенным обстоятельствам, явлениям, поведению  отдельных лиц. В этих конфликтах, как травило, с одной стороны, выступает следователь, с другой — обвиняемые, свидетели, потерпевшие и другие участники процесса. Однако следователь не всегда является непременным участником всех конфликтных ситуаций. Зачастую конфликты возникают между участниками уголовного процесса: обвиняемым и потерпевшим, несколькими обвиняемыми между собой и т. д. Но и в таких ситуациях конфликт обычно разрешается его участниками с помощью следователя и служит последнему источником получения новых знаний, а также упрочения уже имевшихся ранее мнений или убеждений об обстоятельствах расследуемого события. Лица, вовлекаемые в орбиту следствия, участвуют в разрешении конфликтов в соответствии со своим процессуальным положением и своими процессуальными правами. Деятельность конфликтующих сторон направлена на уменьшение конфликта на основе сформулированного каждой из сторон отношения к его предмету или, как минимум, на уклонение от ситуаций, которые могли бы усилить конфликт. Вместе с тем деятельность стороны, противостоящей следователю, не во всех случаях приводит к признанию вины в инкриминируемом деянии или даче правдивых показаний. Напротив, один из путей уменьшения конфликта — активное противоборство со следователем вплоть до попыток создания «доказательств» в свою защиту, до оказания активного воздействия на свидетелей, потерпевших и других лиц с целью изменения ими показаний и т. п. Для следователя уменьшение конфликта состоит в деятельности по установлению с допрашиваемым взаимодействия контактного уровня, направленной на сознательное и искреннее раскаяние виновного в совершении преступления или на его изобличение и установление истины, несмотря на его противодействие. Таким образом, рассматриваемый аспект деятельности участников конфликта оценивается как направленный на его уменьшение или уклонение от усиливающих его ситуаций не вообще, а лишь с позиция стороны, которая предпринимает те или иные действия в процессе разрешения конфликта.  

В зависимости  от степени противоречия, несовпадения и столкновения интересов следователя  и других участников процесса внешние  конфликты на предварительном следствии  могут быть классифицированы следующим  образом:

1. Класс «конфликтных  игр с одним или многими  игроками». В этом классе можно  выделить конфликтные ситуации  нескольких видов, в частности:  а) носящие антагонистический  характер, при котором интересы сторон диаметрально противоположны (так называемое строгое соперничество). Данные ситуации возникают, например, между следователем и лицами, в той или иной степени причастными к совершению преступлений; б) ситуации, которые характеризуются лишь частичным несовпадением целей или интересов сторон (нестрогое соперничество). В основе, своей они имеют конфликт между интересами следователя и лиц, непричастных к совершению преступления и несвязанных с преступниками. Элементарный пример такого рода конфликтных ситуаций — конфликт между интересами следователя и свидетеля, дающего ложные показания или скрывающего известные ему факты из-за нежелания выступать по делу в качестве свидетеля.

С информационной точки зрения данные ситуации характеризуются  тем, что сторона, противостоящая следователю, обладает определенной искомой информацией, но желает ее скрыть или исказить.

2. Класс «игр  с природой». К нему относятся ситуации, имеющие в своей основе возможное непреднамеренное искажение или сокрытие информации при отсутствии интереса препятствовать установлению истины. Ведь даже при полном совпадении интересов сторон наличие оснований полагать, что противостоящая следователю сторона непреднамеренно искажает или скрывает информацию, ведет к возникновению между сторонами своеобразной ситуации, которую также можно отнести к конфликтным ситуациям описываемого класса.

С информационной точки зрения в ситуациях этого класса противостоящая следователю сторона желает передать определенную искомую следователем информацию, но могла воспринять ее с непреднамеренным искажением, или же лицо адекватно восприняло искомую информацию, однако воспроизводит ее с непреднамеренными искажениями, либо умалчивает об имеющейся у него, информации, не имея на то направленного умысла.

В основу рассмотрения классификации, в целом достаточно освещенной в литературе,[9] положена степень противоречивости интересов  конфликтующих сторон. Особенностью ее является универсальность, «пригодность» для всех стадий уголовного процесса. Однако конфликты на предварительном расследовании специфичны. Отличают их способы разрешения конфликтов, которые может использовать следователь, в противоположность, например, суду. Подозреваемый, как правило, не знает, какой совокупностью доказательств его вины располагает следователь, какие действия в дальнейшем будет проводить следователь для его изобличения. Подсудимый же предстает перед судом, тщательно ознакомившись со всеми материалами предварительного расследования, согласовав линию своего поведения с квалифицированным юристом (защитником), и т. д. С этой точки зрения конфликты со строгим соперничеством, например, могут разрешаться следователем различно, не только в зависимости от его возможностей, т. е. информации, изобличающей допрашиваемого, которой следователь располагает на определенном этапе расследования, но и от его желания тем или иным способом указанные возможности реализовать. Так, следователь с целью изобличения допрашиваемого может назначить экспертизу, а затем предъявить ему заключение эксперта, или может продемонстрировать допрашиваемому возможности этой экспертизы до ее назначения и т. п. «Эти действия в совокупности своей служат для достижения определенной цели, и потому каждый из участников взаимодействия обычно соотносит отдельные свои действия или наборы с тем, насколько они приближают его к желаемой целя».[10]

Изложенное позволяет  предложить классификацию конфликтов в деятельности следователя на основе способов его действий при их разрешении, выделив два основных класса конфликтов:

I. Конфликты,  разрешаемые следователем без использования всех имеющихся у него возможностей.

Следователь не предъявляет допрашиваемому улик и доказательств, полностью не реализует следственную информацию, которой он располагает (как доказательственную, так и ориентирующую), или применяет ее в минимальной степени. При такой форме разрешения конфликта- следователь, как правило, не достигает немедленного искомого стратегического эффекта. Главным в данном способе является то, что следователь не только полностью сохраняет свои возможности, но и определяет тактику их дальнейшей реализации на основе сформированного знания о возможностях и личностных качествах допрашиваемого. Такой способ характерен чаще всего для стадии установления контакта с допрашиваемым. Подобная «мирная» форма разрешения конфликта не меняет существа объективных факторов, лежащих в его основе (социальные позиции сторон, несовпадение и противоречивость их интересов и непрерывный процесс усвоения и оценки следователем получаемой и перерабатываемой информации).

В. И. Ленин, рассматривая такой коренной признак диалектического противоречия, как борьба противоположностей, иногда выражение «борьба» берет в кавычки, ибо не всякое взаимоотрицание противоположностей выступает в форме борьбы в прямом смысле этого слова.[11] В рассматриваемом случае понятие «конфликт» также не всегда обозначает наличие прямых антагонистических противоречий между сторонами.

II. Конфликты,  разрешаемые следователем с активным использованием своих возможностей.

Пользуясь этим способом, следователь полностью  реализует имеющуюся следственную информацию. Он предъявляет доказательства, проводит очные ставки, следственные эксперименты, обыски и другие следственные действия, направленные на изобличение противостоящей ему стороны, применяет разнообразные тактические приемы. Вместе с тем надо иметь в виду, что если данный способ не привел следователя к достижению поставленной цели — изобличению подозреваемого или обвиняемого, получению правдивых показаний от лжесвидетеля и т. п., то эффективность повторного использования реализованных возможностей в значительной степени снижается, а в ряде случаев сводится к нулю. Пример — оценка доказательственного значения повторного опознания личности. При таком способе следователь рискует утратить определенную часть своих ресурсов (реализованных возможностей). К подобному способу он должен прибегать при наличии общих условий конфликтного взаимодействия. Теоретики исследования конфликта к таким условиям, в частности, относят: потерю надежды конфликтующей стороной достичь своей цели какими-либо другими способами после того, как были испробованы или обдуманы и исключены как непригодные другие типы поведения; достаточно высокую субъективную оценку возможности достижения успеха в разрешении конфликта стороной, реализующей свои возможности.[12]