Контрольная работа по “Этика деловых отношений”

Критика аргументов и критика демонстрации представляют собой возражения в  отношении тезиса противника в споре. Успешная реализация той и другой критики еще не означает полной победы в споре; они представляют лишь временное затруднение для противоборствующей стороны. Опытный спорщик знает, что эти затруднения можно ликвидировать с помощью новых аргументов или на основе исправления изъянов логической связи отстаиваемого тезиса и аргументов

Подтверждение– широко используемый в практике спора вид аргументации.Оно особо эффективно, когда существует необходимость обоснования нетрадиционного, инновационного решения, новой перспективной точки зрения или предложения. В рамках подтверждения тезиса из предложенной нестандартной точки зрения выводят следствия и ищут их согласования с реальным положением дел, с фактами.

Например, академик РАН Эдуард Кругляков, в упоминавшейся выше статье «Россия  снова во мгле?» с помощью подтверждения  таким образом аргументирует свою позицию: «Автор (здесь Э. Кругляков имеет в виду себя) весьма далек от легенд о масонских заговорах, однако должен заметить, что планомерность кампании по оболваниванию населения нашей страны средствами массовой информации просматривается Вспомним массовое одурачивание зрителей и телезрителей на телесеансах Кашпировского. А как эффектно дурачил народ Алан Чумак, заряжавший все и вся, от простой воды до кремов! Кстати, Чумак до сих пор подвизается время от времени на телевидении. На страницы газет хлынул поток совершенно нелепых историй, связанных с колдунами, прорицателями, экстрасенсами и, конечно же, с инопланетянами. «Меню» разнообразилось за счет репортажей из «суперсекретных» лабораторий, где «ученые» обнаружили и исследовали душу человека, расправились с проблемой рака и т.д Один из последних «шедевров» связан с пирамидами, с помощью которых ловкие дельцы лечат болезни, очищают воды, повышают урожайность различных сельхозкультур и даже получают алмазы более высокой твердости» (24 часа. 1998. № 24).

Чтобы аргументация была сильной, убедительной и приводила к желаемым результатам, необходимо выполнять следующие  правила:

Тезис должен быть сформулирован ясно и точно. Для этого нужно: 1) дать определение всем необходимым понятиям; 2) точно указать, о каком именно отношении между ними идет речь; 3) указать, для какой цели осуществляется аргументация данного тезиса; 4) исключить из тезиса неявные условия, положения и следствия (ситуативные или индексные слова: здесь, теперь, я, мы и т.д.).

• Тезис должен быть тождественным в течение всего рассуждения, т.е. не должен меняться в течение хода аргументации.

• Аргументы, приводимые в подтверждение  к тезису, должны быть истинными  и не противоречить друг другу.

• Аргументы должны быть достаточными: не слишком широкими, из которых следует все, что угодно, но и не слишком узкими.

• Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана независимо от тезиса (не должно быть круга в  доказательстве).

• Источники аргументов должны быть известными и достоверными.

• Демонстрация аргументации должна представлять собой правильное рассуждение, т.е. быть таким рассуждением, которое  соответствует законам и правилам логики.

Участники спора нередко нарушают правила аргументации. Эти нарушения  есть не что иное, как ошибки в аргументации. Рассмотрим наиболее типичные из них.

Ошибки в отношении тезиса.

«Подмена тезиса представляет собой  неявный переход от аргументации исходного тезиса к аргументации другого тезиса. Эта ошибка, как  правило, обусловлена: непониманием предмета рассуждения; волнением человека, когда психологический фактор превалирует над логическим; сознательным желанием подмены текста, т.е. обманом. В результате исходный тезис не аргументирован, но вместе с тем создано впечатление его обоснованности. «Подмена тезиса» возможна в трех вариантах:

1) «полная подмена тезиса», когда  аргументируют совершенно другой  тезис (например, некто хочет доказать, что нерассудительный человек  глуп, а доказывает, что глупый  человек нерассудителен; с точки  зрения логики это не одно и то же);

2) «переход в другой род», или  «частная подмена тезиса», когда  аргументируют тезис, либо менее  общий относительно первоначально  сформулированного, либо более  общий.

В первом случае доказывается «слишком мало». Так, утверждая, что развивающиеся страны существенно упрочили свой экономический потенциал, недостаточно сослаться на более высокие, чем в развитых странах, темпы роста совокупного национального дохода, ибо не будут учтены такие важные показатели, как производительность труда, затраты ресурсов на производство единицы продукции, ее ассортимент и т.д. Во втором случае доказывают «слишком много». Например, когда некто, основываясь на многочисленных случаях незаконного ведения бизнеса в России, вместо тезиса «Довольно большая часть бизнеса в России ведется незаконно» доказывает тезис о том, что весь российский бизнес ведется незаконно;

3) «довод  к человеку» – переход при  аргументации тезиса к обсуждению  личных качеств лица, выдвинувшего  данный тезис.

Например, при обсуждении идеи, выдвинутой молодым сотрудником фирмы, другой сотрудник, имеющий гораздо больший стаж работы в данном фирме, может сделать такой ход в споре: «Кого мы слушаем, без году неделя работает у нас, а уже лезет со своими идеями».

Ошибки  в аргументах.

«Основное заблуждение»: в качестве аргументов используют суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные.

Например, некоторые и сейчас рассуждают так: «Если в образовании упор делать на связь с практикой, то мировоззренческие  и теоретические компоненты образования  становятся второстепенными. Необходимо делать упор на связь с жизнью, значит, теоретическим и мировоззренческим положениям можно не уделять особого внимания». Здесь первая посылка явно ложная, так как хорошая теория всегда имеет практическую направленность.

«Предвосхищение основания»: в качестве аргументов используются положения, которые не являются заведомо ложными, но сами нуждаются в доказательстве, тем самым предвосхищается их достоверность (например, не следует ссылаться на мнение авторитетных людей, предварительно не выяснив, что они думают по поводу обсуждаемой проблемы).

«Круг в  доказательстве»: аргументы, с помощью  которых обосновывается тезис, в  свою очередь обосновываются тезисом, часто выраженным при этом в иной форме.

Например, ошибка «круг в доказательстве»  содержится в следующем рассуждении: «(а) Конкуренция стимулирует экономику, (б) потому что конкуренция означает, что каждый хочет быть лучше всех, быстрее всех и продавать товар  дешевле всех, (в) Поскольку в конце  концов каждый хочет быть участником конкуренции, (г) чтобы конкурировать с другими людьми, (д) то это оказывается полезным для развития экономики». Нетрудно заметить, что часть (д) данного рассуждения тождественна части (а). Таким образом, круг замкнулся.

Ошибки в отношении демонстрации. «Мнимое следование» или «не следует»: связь тезиса и аргументов не имеет необходимого характера.

Например, в рассуждении «Если  страна развита, то она имеет многопартийную политическую систему. В Англии существует многопартийная политическая система. Значит, Англия – развитая страна». В этом рассуждении демонстрация имеет логически неправильную форму: логика запрещает переходить от утверждения следствия к утверждению основания, так как в этом случае не обеспечивается истинность заключения при условии, что посылки истинны; следовательно, в данном случае логическая связь тезиса и аргументов не имеет необходимого логического характера.

«От сказанного с условием к сказанному безусловно»: здесь аргумент, истинный лишь в определенном смысле, при определенных условиях и для данного времени, используется в качестве верного при всех условиях и для любого времени. Вследствие этого связь тезиса и аргумента перестает быть логически необходимой.

Например, «Возлюби ближнего своего»  с точки зрения логики совершенно неясно, почему человек должен любить всех независимо от того, кто перед ним, при каких обстоятельствах и в какое время.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Функции средства и структура общения.

Существование множества различных  определений понятия “общения” связано с различными взглядами ученых на эту проблему. В кратком психологическом словаре предлагается определить общение как “сложный многоплановый процесс установления и развития конфликтов между людьми, который включает в себя обмен информацией, выработку единой стратегии и взаимодействия, восприятие и понимание другого человека”. А.А. Бодалев предлагает рассматривать общение как “взаимодействие людей, содержанием которого является обмен информацией с помощью различных средств коммуникации для установления взаимоотношений между людьми”. А.А. Леонтьев понимает общение не как интериндивидуальный, а как социальный феномен”, субъект которого “следует рассматривать не изолировано”. Точка зрения А.А. Леонтьева на “общение как вид деятельности” поддерживают и другие авторы, например В.Н. Панферов.

Проблема общения рассматривается  также в трудах философов (Б.Д. Парыгина, Л.П. Буевой, М.С. Каган, В.С. Коробейников и др.)

Исходя из этого обилия взглядов на проблему общения, ее нужно рассматривать  с философской, социологической и психологической сторон.

Философский подход основывается на том, что именно общественная концепция  обосновывает общение как способ осуществления внутренней эволюции социальной структуры общества, группы при диалектическом взаимодействии личности и общества.

При психологическом подходе общение  определяется как специфическая  форма деятельности и как самостоятельный  процесс взаимодействия, необходимый  для реализации других видов деятельности личности. Психологи отмечают наличие  главной потребности у личности — в общении, как важного фактора самоформирования личности.

Общение характеризуется: содержанием, функциями и средствами.

Содержание общения может быть различным:

• передача информации
• восприятие друг друга
• взаимооценка партнерами друг друга
• взаимовлияние партнеров
• взаимодействие партнеров
• управление деятельностью и т.д.

Функции общения выделяются в соответствии с содержанием общения.

Имеется несколько классификацией функций общения. В. Н. Панферов выделяет их шесть:

• коммуникативная (осуществление взаимосвязи людей на уровне индивидуального, группового и общественного взаимодействия)
• информационная (обмен информацией между людьми)
• когнитивная (осмысление значений на основе представлений воображения и фантазии)
• эмотивная (проявление эмоциональной связи индивида с действительностью)
• конативная (управление и коррекция взаимных позиций)
• креативная (развитие людей и формирование новых отношений между ними)

В других источниках выделяют четыре основные функции общения:

• инструментальную (общение выступает как социальный механизации управления и передачи информации, необходимый для совершения определенного действия)
• синдикативную (общение оказывается средством объединения людей)
• самовыражения (общение выступает как форма взаимопонимания, психологического контекста)
• трансляционную (передача конкретных способов деятельности, оценок)

И дополнительные:

• экспрессивную (взаимопонимание переживаний и эмоциональных состояний)
• социального контроля (регламентации поведения и деятельности)
• социализации (формирование навыков взаимодействия в обществе в соответствии с принятыми нормами и правилами) и др.

Общение страдает, если нарушена или  отсутствует хотя бы одна из перечисленных  функций, поэтому при анализе  реальных процессов общения полезно  вначале проводить диагностику представленности этих функций, а затем принимать меры для их коррекции.

Понятие “общение” является сложным, следовательно необходимо обозначить его структуру. В психологической  литературе при характеристике структуры  общения выделяют обычно три её взаимосвязанных стороны: коммуникативной, интерактивной и перцептивной. Коммуникативная сторона общения состоит в обмене информацией между людьми. Понимание человека человеком связано с установлением и сохранением коммуникации.

Источники информации в общении:

• сигналы непосредственно от другого человека;
• сигналы от собственных сексорно-перцептивных систем;
• информация об итогах деятельности;
• информация от внутреннего опыта;
• информация о вероятном будущем.

В зависимости от требований момента  на передний план выступают разные источники информации и разное их содержание.

Человек должен уметь каким-то образом  отличать “хорошую” информацию от “плохой”. Каким образом это  происходит? Интересное объяснение предложил  психолог Б. Ф. Поршнев. Он пришел к выводу, что речь является способом внушения, или суггестии, но имеется “налицо и встречная психологическая активность, называемая контрсуггестией, противовнушением, которая содержит в себе способы защиты от действия речи”.

Б. Ф. Поршнев выделил 3 вида контрсуггестии: избегание, авторитет и непонимание. Избегание подразумевает уклонение от контактов с партнером (человек невнимателен, не слушает, не смотрит на собеседника, находит повод отвлечься). Избегание проявляется не только уходе от общения с другим человеком, но и уклонение от определенных ситуаций. Например, люди, которые не хотят, чтобы на их мнение или решение оказывали влияние просто не приходят на заседания или на назначенную встречу. Действие авторитета заключается в том, что, разделив всех людей на авторитетных, человек доверяет только первым и отказывает в доверии вторым. Можно найти много оснований для присвоения конкретному человеку авторитета (статус, превосходство в параметрах, привлекательность в конкретных ситуациях и т.п.) Определяются основания собственной историей и основными ценностями. Эффективность общения будет зависеть от характера формирования представлений об авторитете у собеседника. Иногда опасная информация может исходить и от людей, которым мы в целом доверяем. В тихом случае защититься мы можем с помощью своеобразного непонимания самого сообщения.