Институциональные аспекты проблем инновационного развития экономики России

деньги из одних экономик устойчиво и систематически утекают в другие.

Только так собственники могут их как минимум сохранить и как максимум – приумножить.

        Привлекать ли в национальную экономику иностранный капитал

или нет – вопрос, по которому мнения традиционно расходятся. С одной

стороны, это возможность быстрого развития в условиях нехватки национального капитала и своевременного входа в те рыночные ниши, в том числе и на мировом рынке, в которые со временем войти будет либо трудно, либо просто невозможно. Это новые рабочие места, налоговая база, решение социальных задач. С другой стороны, это угроза: чем меньше вы контролируете ситуацию, тем больше риск превратиться в прислугу в собственном доме.

        Массовый приход иностранного капитала – это признание мировым

сообществом адекватности проводимой экономической политики:

иностранного инвестора не привлекают бесперспективные экономики. Уровень активности зарубежных инвесторов в технически сложных отраслях российской экономики вообще можно рассматривать как индикатор адекватности/неадекватности действующих здесь институтов потребностям создания инновационной экономики. Если активность растет – институциональная система трансформируется в правильном направлении; если снижается – значит, создание инновационной экономики вновь отодвигается на неопределенный срок.

        Привлечение иностранного капитала – это возможность сравнительно

быстро, качественно и без социального напряжения (неизбежного при силовом повышении нормы накопления) восстановить отечественную обрабатывающую промышленность, довести ее до приемлемых, по современным меркам, стандартов качества и конкурентоспособности.

Страх того, что в современных реалиях значимые активы окажутся в руках чужих собственников, – не более чем фобия людей, почему-то считающих, что лучше остаться вовсе без промышленности, чем использовать для ее подъема иностранный капитал. При этом опыт советской индустриализации свидетельствует, что если кому и следует опасаться перехвата собственности, так это иностранному инвестору. Когда же на основе воссозданной промышленности появятся сильные финансово-промышленные группы,

проблема собственности в значительной степени решится сама собой, как она уже решается в добывающей промышленности: «чужие здесь не ходят».

Гипотетическая проблема чрезмерного контроля национальной экономики со стороны иностранного капитала легко решается, когда у вас сильная экономика, и совсем не решается, когда экономика слабая. Вместо того чтобы обличать и предрекать «неизбежную» гибель американской экономики, лучше заставить работать на отечественную экономику те факторы, которые сделали американскую экономику сильнейшей в мире и продолжают работать в этом направлении.

 

 

 

Заключение

        В условиях  перехода к постиндустриальному  обществу в условиях усиления  нарастающего процесса глобализации  инновационная сфера становится  определяющим источником устойчивых  темпов социально-ориентированного  экономического роста. Необходимость инновационного развития – один из наиболее популярных тезисов сегодня в России. Переход на инновационный тип развития экономики усилил активизацию инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, позволяющую реорганизовать экономику, развивать наукоемкое производство, что является одним из основных факторов, обеспечивающих экономический рост. Появление базисных (фундаментальных) инноваций в области новых материалов, микроэлектроники, информатизации, биотехнологии спровоцировало структурные сдвиги в традиционных отраслях обрабатывающей промышленности. Одновременно с этим появились новые рыночные ниши, связанные с удовлетворением качественно иных, не существовавших ранее потребностей.

        Совокупное  развитие научного, высокотехнологичного  и образовательного секторов экономики обуславливает тенденцию к переходу на интенсивный путь развития экономики и воспроизводственный процесс производства. Российские компании в настоящие время принимают активное участие в технико-технологической модернизации производственных мощностей, занимаются привлечением иностранного капитала в различных формах его существования, что способствует созданию технопарков, технополисов и внебюджетных фондов поддержки инноваций общефедерального и регионального масштабов.

       Исчерпание  основных  сырьевых источников, поддерживающих развитие экономики российских регионов, острая потребность в непосредственном применении инноваций в конкретных отраслях производства усугубляют необходимость концептуального обоснования модели институционального проектирования капитала на федеральном и региональном уровнях.

        Ни для кого  не секрет, что степень экономического  развития государства зависит  от инвестиционной привлекательности  и качественного вливания капитала  в  инновационную составляющую страны, как от иностранных,  так и отечественных инвесторов. При этом следует учитывать необходимость использования институционального подхода при изучении процессов формирования нового типа экономики.

        Модернизация  отечественной экономики с целью перехода на инновационный путь развития усложняется рядом обстоятельств, среди которых можно выделить:

• низкая степень инновационной восприимчивости экономики;
• высокий уровень износа материально – технической базы;
• несоответствие финансирования масштабам деятельности;
• преобладание личных финансовых выгод, за счет образования фиктивного капитала, в ущерб вложений в производственную деятельность.

        Все эти  проблемы,  обуславливают отставание Российской экономики от большинства развитых стран по ряду показателей, характеризующих развитие инновационной сферы в условиях неадекватной институциональной среды. Поэтому существует острая необходимость в формировании механизмов реализации инновационного типа развития, при помощи эффективного набора различных институтов. В настоящее время сложившиеся институциональные образования показывают свою недостаточно эффективную работу, это связано, в первую очередь, с быстротой применения реформ, и копированием институциональных структур, успешно функционирующих на Западе, без учета специфики отечественной экономики.

        На мой взгляд, в настоящее время сложились  довольно сложные взаимосвязи  между  экономическими отношениями по поводу развития инновационной деятельности и мерами по их регулированию и стимулированию, а также неоднозначностью привлечения капитала в развитие инновационной экономики. Бесспорно, что движение капитала в страну в этих жестких условиях определяет состояние ее стабильности и роста. Создание благоприятных условий и формирование устойчивого развития экономики способствует усилению концентрации капиталовложений. Именно поэтому необходимо создание искусственных институтов. А их появление становится возможным лишь при институциональном проектировании.

        На сегодняшний  день многообразие институциональных условий определяется особенностью модели институциональной среды, которая отражает уровень развития экономики, науки, социальные, культурные и исторические особенности.

        Процессы взаимодействия структурных элементов основаны на правилах и нормах, которые осуществляются при помощи организационных механизмов. Все это в совокупности образует институциональную среду, которую следует рассматривать как базовую составляющую инновационного типа развития промышленного комплекса.

        В настоящее время необходимость проектирования хозяйственных институтов представляет собой один из важных аспектов современной политики в отношении экономики с целью обеспечения экономического роста, при помощи совершенствования структуры собственности, развития банковской системы, биржевой и внебиржевой структур, а также привлекательного инвестиционного климата.

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Артур Шлезингер-младший. Циклы  американской истории. М.: Прогресс-Академия, 2000.

2. Бернал Дж. Наука в истории  общества. М.: ИЛ, 1956.

3. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVII вв. Т. З. Время мира. М.: Прогресс, 1992.

4. Кузнец С. Современный экономический  рост: результаты исследований и  размышлений. Нобелевская лекция//Нобелевские  лауреаты по экономике: взгляд из России; Под ред. Ю.В. Яковца. СПб.: Гуманистика, 2006.

5. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб., СПбХГУ, 2000.

6. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989.

7. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1999.

8. Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 2003.

9. Туган-Барановский М.И. Избранное. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. М.: Наука-РОССПЭН, 1997.

10. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход//Классики кейнсианства. Т.2. М.: Экономика, 1997.

11. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. Капитализм,

социализм и демократия / пер. с нем. В.С. Автономов, М.С. Любский, А.Ю. Чепуренко – М. : Эксмо, 2008 – 864 с.

12. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 2009.

13. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004.

14. Алексеев А.В. Структурные и  институциональные условия становления  инновационной экономики// Регион: экономика  и социология – 2011. - №1 - С. 91 -103.

15. Григорьев Л., Крюков В. Мировая  энергетика на перекрестке дорог: какой путь выбрать России?// Вопросы экономики. – 2009. - №12. – С.22-37.

16. Унтура Г.А. Проекция кризиса  на инновации в России: теория  и реалии// Регион: экономика и  социология. – 2010. - №2 – С. 107-128.