Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Ноября 2017 в 14:52, контрольная работа
Методологический индивидуализм как принцип неоинституционализма и холизм как принцип традиционного институционализма представляют две противоположные позиции. По мнению А.Н. Нестеренко, большинство представителей современного (эволюционного) институционализма разделяют принятую современной наукой точку зрения о дуалистическом характере элементов системы. Такую позицию А.Н. Нестеренко называет отрицанием "методологического экстремизма".
Рассмотрим эти принципы на основе общего системного подхода. С точки зрения общего системного подхода, экономическая система - это система, состоящая из экономических агентов (индивидов, элементов) и связей между ними, действующим согласно определенным правилам (институтам).
Введение……………………………………………………………………………...3
1. Сравнительная характеристика холизма и индивидуализма с точки зрения институциональной экономики……………………………………………………..4
2. Сторонники и критики методологического индивидуализма………………….6
3. Сторонники и критики холизма………………………………………………...12
Заключение………………………………………………………………………….15
Список литературы…………………………………………………
Он считал, что люди по сути своей - те же животные, только слегка приодетые и побритые. Их поведением в большей мере руководят инстинкты, чем некие рациональные соображения. В борьбе выживают люди, наиболее сильные, наиболее приспособленные к выживанию в конкретных условиях, и из них образуется элита. Сначала элита состояла из вождей кланов, потом из рабовладельцев, потом из феодалов, потом из капиталистов и т.д.
В своем понимании элиты Стамнер и Маркс очень близки. Только у Маркса элита связана не с тем, что она сама по себе биологически более жизнеспособна, а с тем, что она сумела захватить решающие ресурсы, которые выступают как средства производства.
Позднее теорию инстинктов очень широко развил Веблен. Он считал, что человек больше, чем животное; что им руководят три основных параметра: инстинкты, склонности и привычки. Согласно Веблену, инстинкты человека (которые он наследует подсознательно) отличаются от инстинктов животных. Веблен выделяет следующие инстинкты: инстинкт труда, инстинкт мастерства, инстинкт праздного любопытства, инстинкт подражания, родительский инстинкт, инстинкт себялюбия.
3. Сторонники и критики холизма
Преодоление
конкурентно-
Следует, однако, признать, что принцип холизма более труднореализуем и не обладает такой "подкупающей простотой" здравого смысла, как индивидуализм.
Целостность обычно выступает либо как нечто трансцендентно неопределенное и интуитивно постигаемое (общество или стоимость у К. Маркса), либо в виде индуктивно пополняемого набора эмпирически фиксируемых институтов "без теории", как у "старых" институционалистов. Ф. Хайека, одного из наиболее ярых приверженцев методологического индивидуализма, не устраивает в "коллективистских теориях общества" именно то, что они "претендуют на способность непосредственно постигать социальные целостности (вроде общества и т.п.) как сущности, обладающие бытием независимо от составляющих их индивидов. И в этой оценке есть доля истины.
Одна из немногих попыток развернутого обоснования и поиска путей реализации системно-целостного подхода в современной экономической литературе предпринята Дж. Ходжсоном. Определяя свою позицию как холистическую, он рассматривает сам холизм как «расплывчатое требование расширения социально-экономической теории настолько, чтобы она охватывала все значимые переменные и элементы. Его [холизм] не следует воспринимать как своего рода кратчайший теоретический путь к осмыслению частей системы без рассмотрения их особенностей и связей между ними».
Очевидная осторожность автора в интерпретации данного подхода, судя по всему, объясняется его нежеланием впасть в противоположную крайность, - в "утверждение грубого примата общества или институтов над индивидом". Но в таком случае грань между неоклассическим подходом, предполагающим логическое движение от индивидуального поведения к экономическим структурам, и позицией Дж. Ходжсона, дополняющей то же самое движение значимыми, по его мнению, социальными свойствами индивида, становится почти неуловимой.
Признание ярко выраженного социального контекста познания и целеполагания индивида, не спасает Ходжсона от "дрейфа" в сторону методологического индивидуализма, поскольку сам индивид продолжает рассматриваться как субъект одномерной конкурентно-рыночной модели.
Категория стоимости: на грани индивидуализма и холизма.
Особого внимания в этой связи заслуживает опыт исследования товарного хозяйства в "Капитале" Маркса, который не без оснований считается одним из родоначальников применения системного подхода, а значит, и принципа холизма, в экономической теории.
В.П. Кузьмин, автор фундаментального исследования, посвященного системному аспекту марксовой методологии, полагает, что в раскрытых Марксом феноменах «внепредметного существования стоимости, абстрактного труда, морального износа и т.п. была обнаружена сама надындивидуальная «душа» системного качества: интегративные качества общественного целого».
Однако, констатация системно-целостного качества стоимости относится к уже полученному Марксом результату исследования, - неосязаемой, «внепредметной», «сверхчувственной» стоимости, - но не к логической структуре получения этого результата.
Именно эта особенность трактовки марксистской теории, характерная для большинства советских исследователей - комментаторов «Капитала», окутывает категорию стоимости флером трансцендентности, содержащим скрытый намек на необходимость своего рода интуитивного постижения, сопровождающего «подлинно научное» осмысление стоимости.
«Постижение формы стоимости, - утверждает известный советский экономист В.П. Шкредов, - предполагает преодоление ограниченности узкоэмпирического взгляда, согласно которому истинно лишь то, что отражает непосредственно наблюдаемые факты, то, что можно видеть или чувственно воспринимать каким-либо иным способом». С этой точки зрения Маркса анализ формы стоимости не может быть правильно понят. Истинное его постижение возможно лишь на основе диалектического образа мышления.
Исследование формы стоимости - самая абстрактная часть "Капитала". Именно поэтому оно представляет наибольшие трудности для читателя, порождая нетерпеливое стремление непосредственно превратить абстрактное в конкретное, выступающее в реальных явлениях".
Заключение
Холизм в отличие от методологического индивидуализма рассматривает систему только в целом. Но с точки зрения системного подхода существование системы неотделимо от существования ее элементов. Цели, функции элементов и цели системы взаимосвязаны, оказывают друг на друга взаимное влияние.
С точки зрения общего системного подхода, элементы и система взаимообусловлены положительными и отрицательными обратными связями, поэтому методологический индивидуализм и холизм не противоречат, а дополняют друг друга.
Принцип холизма - это условие существования системы, принцип методологического индивидуализма - условие саморегулирования, адаптации, самоорганизации системы.
Применение общего системного подхода к институционализму должно привести к учету и использованию обоих принципов - и методологического индивидуализма, и холизма.
Список литературы