Государственное регулирование естественных монополий

    3 ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ЗА РУБЕЖОМ

 3.1 Конкуренция за монопольный рынок

 
             Конкуренция на монопольном рынке организуется в форме конкурса (аукциона). Его победитель приобретает исключительное право производства в масштабах страны или на локальном рынке. Конкурс на вход в отрасль естественной монополии был впервые теоретически проанализирован английским экономистом Э. Чедвиком. Его исследования, реанимированные в конце 60-х годов известным американским экономистом Г. Демзецом, в наше время вызвали поток литературы. 
             При достаточном числе участников конкурса за вхождение на рынок и отсутствии сговора, соперничество между ними может привести к устранению монопольных цен. 
            Достоинства такой формы контроля над естественными монополиями иногда усматриваются, во-первых, в простоте и эффективности механизма раскрытия частной информации компаний-производителей, во-вторых, в подчинении их деятельности запросам потребителей, а не регулирующего органа, в-третьих, в сокращении роли последнего до минимума. Однако перечисленные достоинства скорее желаемые чем действительные. За кажущейся простотой самого принципа проведения конкурса кроются сложности методологического и содержательного плана на стадии разработки его условий и процедуры. Роль регулирующего органа и его воздействие на цели компании ничуть не меньше (а следовательно, ничуть не лучше или не хуже), чем при других формах регулирования - ведь именно в его прерогативы входит формулирование условий и проведение конкурса , отслеживание заключенного на его основе контракта. 
            Кроме того, эффективную конкуренцию за вход на рынок можно организовать не на всяком монопольном рынке. В частности ее ограничивают высокий размер и невозвратный характер издержек по участию в конкурсе, которые поэтому полностью или частично следует компенсировать государству. 
           Конкурентная борьба за рынок отраслей естественных монополий существует в 37 странах. Во Франции эта практика насчитывает более чем столетнюю историю. Еще в 1882 г. был заключен контракт с братьями Перрье, которые обязались поставлять воду в Париж в течение 15 лет. Сейчас около 70% населения снабжается водой частным фирмами. 
            Победитель конкурса получает возможность осуществлять деятельность на правах аренды или концессии. Более распространена аренда, при которой активы (сеть и т.п.) либо принадлежат государству (центральным или местным органам власти), либо создаются за его счет, а содержатся и управляются частной компанией. При концессии частная фирма осуществляет инвестиции в развитие и поддержание сети из собственных или заемных средств. Контракты заключаются на различные сроки, которые, как правило, тем продолжительнее, чем больше средств компания вкладывает в производство. Обычно срок действия концессии достаточен для полной окупаемости вложений, после чего система может быть выкуплена государством (муниципалитетом). Концессии типичны для организации водоснабжения, железнодорожных перевозок, телефонной связи. В принципе, конкуренция за концессию должна быть меньше чем за аренду, ибо здесь участие в конкурсе обуславливается наличием у участника значительного собственного капитала или доступа к кредиту. 
            Повторные конкурсы обычно не ведут к замене арендаторов. Так, во Франции контракты на водоснабжение постоянно возобновляются с одними и теми же операторами. Это и не удивительно, поскольку они имеют существенные преимущества в конкуренции за рынки (наработанный опыт, более полную информацию, сложившуюся репутацию, "подход" к организующим конкурс лицам). 
           Конкурсы за монопольные рынки достаточно сложны в процедурном отношении и сопряжены с проблемами предотвращения сговора, определения в контракте исчерпывающих характеристик количества и качества производимой продукции и установления оптимальной длительности контракта. 
          Передача производства в аренду или концессию не означает того, что функция государства сводится здесь только к контролю за соблюдением противной стороной условий договора. Не обойтись и без определенного дискреционного вмешательства регулирующего органа в случае непредвиденных или не учтенных в контракте обязательств. 
           Нередко степень естественной монополизации производства переоценивается со всеми вытекающими отсюда последствиями. В вертикально интегрированной компании черты естественной монополии присущи только одному из сосредоточенных в ее рамках производств. Так, ею являются эксплуатируемые компаниями железнодорожные пути, но не подвижной состав; каналы телефонной проволочной связи, но не передающие устройства; трубопроводы, но не компрессорное оборудование. Для организации эффективной конкуренции в железнодорожных перевозках, телефонной связи, водоснабжении и т.п. необходим доступ к сетям, владельцы которых сами предоставляют эти услуги и противятся конкуренции. Неудивительно, что конкуренция здесь редкое явление. В середине 60-х годов только в 49 городах США существовало по две электроэнергетические компании. Как исключение следует рассматривать, что в США, Великобритании и Новой Зеландии клиенты могут выбирать обслуживающую их телефонную компанию, а с 1998 г. британцы - продавца электроэнергии. 
        Компании-владельцы сетей способны отвадить соперников, отказывая в доступе к сетям или спрашивая за это столь высокую цену, что потенциальные конкуренты будут вынуждены отказаться от своих намерений. Одним из решений может стать принудительное организационное разделение сетевого обслуживания (производства с чертами естественной монополии) и поставки конечных продуктов - путем полного выделения из компании или раздельного ведения счетов. Ведь не представленный на рынке конечных продуктов владелец сети уже не заинтересован отваживать ее пользователей. 
     Так, собственно говоря, часто и делается, особенно при приватизации. В ряде стран единый электроэнергетический комплекс был раздроблен по функциональному признаку на локальные компании-распределители энергии, производящие компании, и национальную энергосистему. Нечто подобное осуществляется и в отношении железных дорог: поддержание путевого хозяйства отделяется от организации перевозок, которая передается на конкурсной основе на срок, который зависит от окупаемости подвижного состава. 
     Но дезинтеграция не всегда может быть лучшим решением. Практически везде коммунальные компании представляют собой вертикально интегрированные производства, и причина этого в стремлении не только и не столько ограничить конкуренцию, сколько сэкономить на трансакционных издержках (издержках координации и взаимного недоверия). Альтернатива дезинтеграции компании - контроль над платой, взимаемой ею за доступ к сети. Обычно считается, что здесь, в отличие от других отраслей, компания не должна исходить из предельных издержек, поскольку из-за значительных постоянных расходов и наличия экономии на масштабах предельные издержки снижаются. Обычным поэтому является варьирование платы за доступ к сети в зависимости от спроса, проще говоря, ее повышение в пиковые периоды. Большая часть американских регулирующих органов санкционирует такие действия, аналогичная практика предусматривается и для британской газовой промышленности. 
     Однако, используя модель так называемой "оспариваемой конкуренции", где вход и выход совершенно беспроблемны и не влекут за собой издержек, американские экономисты У. Баумоль и Г. Сидак утверждают, что в основе ценообразования все же должны быть предельные издержки, важно только правильно их определить. Цена должна не только покрывать издержки по амортизации сети, но и компенсировать ее владельцам потерю дохода вследствие допуска конкурента. 
     Итак, дело за определением упущенных выгод или потерь сетевладельца. Их подсчет достаточно прост, если число агентов рынка фиксировано и продажи нового поставщика сокращают сбыт старых. Задача усложняется, если новичок выносит на рынок отличный по качеству или цене товар, в результате чего общий сбыт увеличивается. Тем не менее, считает Баумоль, определить плату за доступ в таком варианте все же проще, чем при ныне существующей практике. 
     Это так называемое "эффективное составное ценообразование", во-первых, дает правильные ценовые сигналы новым поставщикам относительно того, должны ли они входить на рынок путем аренды сети или нет, во-вторых, обеспечивает покрытие издержек сети, в-третьих, исключает необходимость разделять сеть и производство конечного продукта. 
     Таким образом, и дезинтеграция вертикально интегрированных коммунальных компаний, и контроль над платой за использование принадлежащих им сетей способствуют конкуренции в производствах, примыкающим к естественным монополиям.

3.2 Сравнительный анализ систем регулирования монополий в России и США.

Как уже было сказано ранее, антимонопольное законодательство России разрабатывалось по аналогии с антимонопольным законодательством США, между тем экономические реалии двух этих стран различаются в достаточно сильной степени. В частности, антимонопольное законодательство США разрабатывалось в условиях, когда существовавшая система классической свободной конкуренции стремилась законсервировать себя, остановив естественный процесс укрупнения капитала, делающий функционирование рыночной экономики более эффективным. Заслугой экономической системы США явилось не наличие в ней антимонопольного законодательства, а тот факт, что она не сдерживала объективного процесса концентрации производства и централизации капитала, результатом чего явилось развитие в экономике США крупных и крупнейших корпораций, которые со временем превратились в ТНК.

Американские монополии выработали множество приемов, при помощи которых они получали возможность обойти положения законодательных актов. Например, ими широко используется традиционный институт доверительного управления, предусматривающий передачу имущества, акций и т.п. в распоряжение доверительного управляющего, что обеспечивало централизацию функции управления в данных объединениях. Возможно, именно то, что американские монополии нашли возможность обходить антитрестовское законодательство, заложило основы процветания экономики США и развитие американских транснациональных корпораций. Как сама идея антимонопольного регулирования, так и ее первоначальная реализация возникли именно в США в период формирования корпоративного капитализма. В это время шел объективный процесс укрупнения американских компаний, и столь же естественными выглядели попытки сохранить старую, классическую систему свободной конкуренции. «Разумеется, первые американские монополисты, такие как Дж. Рокфеллер, Дж. П. Морган и Э. Карнеги, не вызывали любви ни населения, ни правительства. Однако сейчас совершенно ясно, что источником экономической мощи США является деятельность этих самых первых американских «королей» деловых кругов».

Любой стране нужны крупные национальные капиталы, которые должны быть конкурентоспособными на мировом рынке. В связи с этим уместность применения антимонопольного законодательства, подобного американскому, можно поставить под сомнение.

Исторический опыт недвусмысленно свидетельствует, что все антимонопольные преследования заканчивались провалом, по крайней мере, в том смысле, что к улучшению состояния рынка они не приводили. Об этом свидетельствует случай с Дж. Рокфеллером, нефтяным «королем» США конца XVIII - XIX в., которого хотя и вызывали в суд, но так это дело ничем серьезным и не закончилось. Аналогичная история произошла с Дж. П. Морганом, банковским «королем» США того времени. История с Б. Гейтсом, точно так же «захлебнулась» на определенном этапе судебного разбирательства. Кстати говоря, сейчас уже ни для кого не секрет, что помощь в «закрытии» дела фирмы Microsoft шла, хотя и в очень завуалированной форме, именно от правительства США. Это было сделано по очень простой причине: компания Microsoft является гордостью и силой Америки, и было бы преступлением разрушать с таким трудом созданную империю программного продукта. В данном случае продемонстрирована нежелательность бездумного применения инструментов антимонопольного регулирования.

Сказанное свидетельствует о том, что антимонопольные преследования всегда носили декларативный характер, и истинной целью их являлось официальное объявление государством (правительством) своего протеста против излишней власти, сосредоточенной в руках отдельных компаний. Выбор подобной формы протеста в основном обусловлен историческими особенностями развития экономики США и вряд ли может быть перенесен на российскую почву.

Российские условия в период принятия антимонопольного законодательства были совсем другими. Российская экономика представляла собой разновидность монополистической рыночной структуры, в которой носителями монопольной власти были отраслевые министерства и различные главки. В странах, экономика которых длительное время развивалась в рамках плановой системы, степень монополизации рынка выше, чем в государствах с исторически сложившемся рыночным хозяйством. Это связано, прежде всего, с различиями путей формирования предпринимательских монополий. В рыночном хозяйстве монополистические объединения формировались «снизу»; они являются следствием развития конкуренции, приводящей к росту концентрации и централизации производства и капитала. Государственные органы, опираясь на антимонопольное законодательство, пытались в той или иной мере препятствовать значительному повышению степени монополизации. В плановой экономике монополистические структуры формировались «сверху». Государственные органы не только не препятствовали, а, наоборот, активно способствовали повышению степени монополизации хозяйства. Известно, что эффективность жесткого централизованного управления, основанного на административных методах, снижается со значительным увеличением числа управленческих связей. Поэтому государственные министерства и ведомства, стремясь ограничить рост таких связей, пытались сконцентрировать производство каждого вида продукции в рамках максимально узкого круга предприятий, соединить в производственных объединениях производителей одинаковой и аналогичной продукции. В результате складывалась высокомонополизированная экономика. Именно в данных условиях формировалось российское антимонопольное законодательство.

Помимо прямого антимонопольного регулирования существует и косвенное. Оно заключается в поддержке конкурентной среды не путем ограничения концентрации и централизации капитала, а путем стимулирования либо поддержки развития среднего бизнеса с помощью государственных заказов и привлечения иностранных инвестиций. Другими словами, поддержка потенциальных конкурентов монополиста осуществляется средствами «невидимых регуляторов» государства.

Хорошим примером является система регулирования в США процесса привлечения прямых иностранных инвестиций. Комфорт иностранному инвестору создается с помощью бесплатного доступа в информационные сайты соответствующего специализированного ведомства. Кроме того, потенциальный инвестор может обратиться в соответствующее ведомство за необходимыми ему консультациями и помощью. Впоследствии представитель этого ведомства может оказывать инвестору постоянную юридическую помощь по вопросам защиты его инвестиционных интересов. Так государство может оказывать поддержку фирмам, не являющимся монополистами.

Другим «невидимым регулятором» конкурентной среды являются определенные аспекты налоговой политики. Стоит отметить, что налоговая политика в качестве регулятора конкурентной среды применима главным образом к локальным монополиям. В более широком смысле питательной средой конкуренции являются малые предприятия, поэтому их поддержка государством в форме налоговых льгот, кредитных гарантий и информационной помощи представляет собой метод косвенного антимонопольного регулирования. Однако, налоговая политика, как и политика регулирования кредита, повышения или снижения барьеров на вход в рынок слишком тесно связана с другими аспектами макроэкономического регулирования, не связанного собственно с антимонопольным регулированием, поэтому в рамках данной темы давать этой политике характеристики чрезвычайно сложно. При этом, как правило, такая политика слишком сильно подвержена колебаниям политической конъюнктуры и радикально меняется вместе со сменой краткосрочной ограниченной сроком очередных выборов программы партии, находящейся у власти.

Обобщая сравнение антимонопольного регулирования России и США, можно сказать, что их сходство заключается в том, что оно направлено в принципе против крупного капитала. Но если представители крупного капитала США сумели нейтрализовать воздействие данного регулирования за счет создания института доверительной собственности, представителям крупного капитала России ответить на такое воздействие нечем. А между тем, любой стране нужны крупные национальные капиталы, особенно в современной глобализирующейся экономике, когда эти капиталы должны быть конкурентоспособными на мировом рынке. При этом здесь необходимо соблюсти тонкий баланс между интересами крупного капитала и общественным благосостоянием: эти крупные капиталы не должны наносить ущерб благосостоянию народа и страны при реализации производимого товара на внутреннем рынке. В условиях открытой экономики, формирования мирового хозяйства и глобализации национальные монополии являются основой конкурентоспособности национальной экономики (бизнеса) на мировом рынке, включая конкуренцию с иностранным капиталом внутри страны.

Программа, подготовленная Министерством экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службой, определяет приоритеты и основные направления конкурентной политики на период до 2012 года, она содержит перечень первоочередных мер по развитию конкуренции в России и предложения по совершенствованию антимонопольного регулирования. С докладом по программе на заседании Правительства РФ выступила министр экономического развития Эльвира Набиуллина. В качестве факторов, тормозящих развитие конкурентной среды в России, разработчики программы выделяют высокий уровень внутренних и внешних торговых барьеров, инфраструктурные ограничения (несоответствие темпов и качества развития инфраструктуры потребностям бизнеса, в том числе дефицит мощностей естественных монополий), антиконкурентные действия органов власти и их должностных лиц, антиконкурентные действия хозяйствующих субъектов.

Нивелировать их влияние предлагается путем снижения административного давления на бизнес, корректировки таможенно-тарифного регулирования; мерами по совершенствованию антимонопольного регулирования (в том числе и лежащими в законодательном поле); посредством развития транспортной, информационной, финансовой, энергетической инфраструктуры и обеспечения ее доступности для участников рынка, а также специальными мерами по развитию конкуренции в отдельных отраслях (с использованием инструментов налогового и неналогового стимулирования). Значительное внимание в документе уделено реализации конкурентной политики в условиях кризиса, среди ее задач и «минимизация негативного влияния антикризисных мер на конкуренцию, и формирование основы для будущего развития», - говорится в программе.

Обозначено девять важнейших направлений конкурентной политики в нынешней экономической ситуации. Это:

- снижение  издержек входа на рынок (в  том числе путем снижения административных  барьеров и проведения «точечных»  мероприятий в отраслях с ярко  выраженными препятствиями входа),

-смещение  акцента с контроля за действиями хозяйствующих субъектов в сторону более тщательного контроля за действиями органов власти, упрощение процедуры доступа к инфраструктуре естественных монополий;

- совершенствование  авиатопливо обеспечения;

-расширение  поддержки малого бизнеса;

-сокращение  количества сделок, подлежащих предварительному  согласованию с ФАС России;

-формирование  эффективной, максимально доступной  и прозрачной конкурсной системы  размещения государственных заказов, заказов госкорпораций и естественных монополий;