Органы регулирования  естественных монополий принимают  решение о применении методов  регулирования относительно конкретного  субъекта естественной монополии на основе анализа его деятельности с учетом их стимулирующей роли в повышении качества производимых (реализуемых) товаров и в удовлетворении спроса на них.

К сожалению, органы регулирования естественных монополий  не всегда корректно и в соответствии с Законом устанавливают нормативы цен для субъектов естественных монополий. Встречаются случаи, когда естественной монополии устанавливается «базисный тариф», но не разъясняется использовать ли этот тариф как фиксированный или рассматривать его как максимальную величину. В подобной ситуации рекомендуется требовать от органов регулирования естественных монополий применения формулировок, предусмотренных законом.

На практике также не редко возникает вопрос о том, следует ли субъекту естественной монополии применять только санкции, предусмотренные Законом «О естественных монополиях», или допустимо также рассматривать возникающие ситуации как нарушение государственной дисциплины цен. По нашему мнению, должен применятся только названный Закон как специальный и имеющий высшую по сравнению с Указом Президента №221 силу.

Регулирование цен гражданским  законодательством

Цена продукции (работ, услуг) является одним из существенных условий договора. В вопросе формирования цены гражданское законодательство сторонам  договора предоставляет свободу. Видимо потому, что принятые на данном этапе решения косвенно влияют на бухгалтерский учет и налогообложение, определение ценовых условий договора относится к ведению бухгалтера, а не юриста.

Гражданское законодательство не затрагивает уровень цен, а лишь в самых общих чертах регулирует порядок установления цены в договоре.

Если в возмездном договоре цена не предусмотрена и  не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.[9]

Таим образом, гражданское законодательство считает  понятие цены оценочной категорией. Однако постановление пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 несколько ограничило данную норму. Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. То есть, несмотря на то, что закон допускает случаи, когда цена в договоре может быть определимой, суд настаивает на том, чтобы заинтересованная сторона обосновала порядок определения цены.

Пунктом 2 ст. 426 ГК РФ предусмотрено жесткое правило  для публичных договоров. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В данном случае условиями цены жестко связана сторона, предоставляющая товары, работы или услуги. При заключении договора купли-продажи сторона, получающая товары, работы, услуги, вынуждена присоединиться к условиям (в т.ч. и ценовым), установленным предоставляющей стороной.

Более детально цены рассматриваются в приложении к каждому конкретному договору.

Регулирование цен в целях  налогообложения

Налоговое законодательство определяет «рыночные цены» как  цены, сложившиеся в регионе на момент исполнения сделки. Под регионом понимается сфера обращения продукции  в данной местности, которая определяется, исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на ближайшей к нему территории. Ближайшая территория – конкретный населенный пункт или группа населенных пунктов, или иная территория, находящаяся в пределах границ национально– и административно-территориальных, национально-государственных образований.

К сожалению, ГНС  РФ, превысив свои полномочии, распространило порядок определения налогооблагаемой базы по рыночным ценам и на инструкции, определяющие порядок взимания налога на пользователей автомобильных дорог и налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы, что является незаконным.

Анализ практики Высшего Арбитражного Суда РФ показывает, что в основном в ВАС рассматриваются  споры, связанные с применением  рыночной цены по налогу на прибыль и НДС, то есть по тем налогам, законодательное регулирование  которых прямо предусматривает применение рыночных цен.

Хочется обратить внимание и на следующую тонкость. Если налоговая инспекция требует  увеличить налогооблагаемую базу, применив рыночные цены, то она должна доказать факт реализации ниже себестоимости по конкретным сделкам, а не по реализации всей продукции ниже её суммарной себестоимости. Так, в Законе “О налоге на добавленную стоимость” указано, что по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию, сложившееся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. Инструкция ГНС РФ от 11.10.99 №39 устанавливает, что под рыночными ценами понимаются рыночные цены, сложившиеся в регионе на момент реализации товаров при совершении сделки. Таким образом, речь идет о конкретной сделке, иначе невозможно определить, на какой момент следует определять рыночные цены для доначисления облагаемого оборота. Аналогичная ситуация имеет место и по налогу на прибыль предприятий и организаций.

Эти выводы подтверждаются судебной практикой. В одном из своих  решений арбитражный суд г. Москвы указал, что прибыльность или убыточность сделок должна определяться по каждой конкретной сделке после окончания расчетов между сторонами. Налоговая же инспекция определяла цену реализации исходя из сумм, фактически поступивших за определенные периоды денежных средств за реализованную продукцию. Суд счел, что в данном случае налоговый орган не доказал факт реализации готовой продукции ниже себестоимости, суд вынес решение в пользу налогоплательщика.

В постановлении  от 30 сентября 2001 г № 4004/96 ВАС  РФ счел недоказанными обстоятельства, послужившие основой для наложения финансовых санкций, поскольку в акте проверки отсутствовали данные о том, какие товары реализовывались по ценам ниже себестоимости и в каком конкретно периоде года. Сведений о фактических затратах предприятий по реализации товаров и об уровне их рыночных цен в акте также не было, а за занижение налогооблагаемой базы налоговой инспекцией была принята сумма убытка от реализации товара по данным отчета о финансовых результатах торговой фирмы за 1999 г.

Таким образом, для наложения финансовых санкций на налогоплательщика, допустившего реализацию не выше фактической себестоимости и не увеличившего в целях налогообложения цены товара до рыночной, необходимо в акте проверки отметить:

-сделки, по которым  была допущена реализация ниже себестоимости;

-период, в котором  это имело место;

-рыночные цены, которые должны применятся.

В постановлении  ВАС РФ от 30 сентября 2001 г. также указано, что если рыночная цена регулировалась путем установления предельного  уровня торговой надбавки по каждой группе товаров, то следует считать, что предприятие не могло реализовать все товары по цене выше себестоимости. Поэтому указанный в отчете убыток от реализации товаров не может свидетельствовать о занижении налогооблагаемого оборота по указанным выше налогам.

Этот вопрос особенно актуален в условиях кризиса 1998 года, когда регионы регулируют цены на отдельные товары, несмотря на то, что статья 71 Конституции РФ основы ценовой политики отнесены к  ведению РФ. Применяемое регулирование  цен на отдельные виды продукции, по сути, является превышением полномочии субъектами Федерации. Однако если предприятие подчинилось нормативному акту на региональном уровне и документ, устанавливающий фиксированные цены на отдельные виды продукции, будет представлен в суд, то последний может вынести решение в пользу налогоплательщика, который не мог реализовать продукцию по ценам не выше фактической себестоимости.

Если налоговые  органы потребовали от предприятия  снизить цены, то необходимо документально  подтвердить действия налоговой инспекции с указанием тех цен, которые потребовали установить налоговые органы.

 

Заключение.

В первой главе  мы выяснили, в чем заключается  сущность государственного регулирования  цен, а также его цели. Мы выяснили различия между прямым и косвенным регулированием цен, и что эффективность государственного регулирования цен во многом зависит от его взаимосвязи с другими мерами воздействия на экономику. Так, например, блокирование цен, введение фиксированных цен, изменение налоговых ставок на прибыль, как правило, должны сочетаться с регулированием заработной платы.

Рассмотрев вводную  часть, мы перешли ко второй главе, рассказывающей о понятии цены. Мы дали определение  данному термину, рассказали о том, что цена собой представляет, рассмотрели рыночный механизм ценообразования, перечислили все функции и виды цены.

В третьей главе  было проанализировано воздействие  государства на цены. Мы отметили меры и методы воздействия государства  на цены, а также его функции  и задачи.

В главе было упомянуто о государственном вмешательстве в процесс ценообразования, о воздействии государства на цены, а также о формах государственного регулирования цен, сравнение которых было продемонстрировали в таблице. Наконец, было рассказано о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

Рассмотрев третью главу, мы перешли к следующему пункту, рассказывающему об истории государственного регулирования цен во Франции. Опыт ценообразования зарубежных стран  позволяет понять методы, законы и  закономерности данного процесса и использовать этот опыт в России.

В пятой главе  было рассмотрено государственное  регулирование цен в Российской Федерации, со свойственной ей спецификой и законодательным обоснованием. В главе описывалось административное регулирование цен, регулирование цен естественных монополий, регулирование цен гражданским законодательством и регулирование цен в целях налогообложения.

Изложенное в  пятой главе свидетельствует, что  в настоящее время сложилась  не вполне определенная ситуация с  регулированием цен. Необходим более жесткий вариант законодательного решения данного вопроса. Пока существуют лишь отдельные нормы, регулирующие ценообразование, которые необходимо учитывать в практической деятельности.

Из всего вышеизложенного  можно сделать вывод, что государственное регулирование цен играет большую роль в функционировании как российской, так и зарубежных экономик.

 

Список  используемой литературы.

1.     Бункина М. К., Семенов В. А. Макроэкономика: Учебник. - М.: ДИС, 1997.

2.     Салимжанов И. К., Барковская Л. А. Регулирование цен в зарубежных странах. – М.:Финансы,1995.

3.     «Законодательное регулирование цен в РФ» - Налоги, №23,24 1998.

4.     Салимжанов И.К., Португалова О.В. Ценообразование. – М., Финстатинформ, 1996.

5.     Тарасевич А.С. Экономика. – М., 2000.

6.     Фишер, Стенли. Экономика. – М., 2001.

7.     Шуляк П.Н. Ценообразование. – М., 2003.

8.     Виноградов В.В. Экономика России. – М., 2000.

9.     Салимжанов И.К. Ценообразование и налогообложение. – М., 2003.

10.    Кушлин  В.И. Государственное регулирование рыночной экономики. – М., 2003.

11. Чудаков А.Д.  Цены и ценообразование. –  М.: Из-во РДЛ, 2004.

12. Куликов Л.А.  Основы экономических знаний. –  М., 1997.

13.  Николаева И.П. Экономическая теория. – М., 1998.

14.   Холодов Л.Г. Вопросы государственного регулирования экономики. – М., 1999.

15.    Гражданский кодекс РФ 4.1 31.07.2000г.

16.    Ларионов И.К. Экономическая теория. Общие основы и особенности России. – М., 2001.