Банкротство

Следует отметить также предусмотренную Законом  о банкротстве (ст. 146) возможность  перехода к внешнему управлению из процедуры конкурсного производства.

Это возможно, когда  в отношении должника ранее не вводились реабилитационные процедуры — финансовое оздоровление или внешнее управление, а в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено арбитражным судом на основании ходатайства собрания кредиторов. Решение об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований и остались непогашенными на дату соответствующего собрания кредиторов.[ 1, 13-14]

2.4. Конкурсное производство.

Первое, что следует  отметить при анализе положений  Закона о банкротстве, регулирующих конкурсное производство, — сокращение числа очередей удовлетворения требований кредиторов с пяти до трех (что само по себе противоречит ст. 64 и 65 Гражданского кодекса РФ). По сравнению с ГК РФ и Законом о банкротстве 1998 года (п. 2 ст. 106) утрачивают свое значение третья (требования по обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом) и четвертая (требования по обязательным платежам) очереди (п. 4 ст. 134 Закона). Однако новая судьба у этих очередей различна.

Законодатель  не стал церемониться с требованиями государства по недоимкам и иным обязательным платежам, поместив их в одну большую очередь с обычными коммерческими требованиями. Хотя такой подход, когда налоговые платежи, предназначенные для удовлетворения интересов всего общества, опускаются до уровня частных требований, не может не вызывать вопросов.

Иное дело требования по гражданско-правовым (то есть частным) обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом. Такие требования также помещаются в третью очередь, а стало быть, их субъекты — залогодержатели получают все права конкурсных кредиторов, в том числе и право голосовать на собраниях кредиторов.

Однако в случае продажи предмета залога требования залогодержателя подлежат удовлетворению в первую очередь за счет выручки  от продажи эаложенного имущества  преимущественно перед всеми  иными кредиторами. Исключение составляют лишь требования кредиторов первой и  второй очереди, возникшие до включения договора залога (п. 2 cm. 138 Закона).

Надо понимать так, что кредиторов первой и второй очереди (а это граждане с требованиями к должнику в связи с причинением  вреда их жизни и здоровью, а  также работники должника с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий) мы теперь будем делить на "белых" и "черных" в зависимости  от того, когда им был причинен вред или не выплачены заработанные деньги — до заключения договора залога или после. К примеру, если машина должника сбила гражданина на улице после того, когда должником был заключен договор залога с кредитором, то при реализации в процессе конкурсного производства предмета залога (а это может быть и весь имущественный комплекс должника) из вырученной суммы указанный гражданин не получит ни копейки. Вот если бы он попал  "под колеса" до заключения договора залога, с ним был бы произведен расчет.

Очевидно, что  особое положение кредитора по обеспеченному  залогом обязательству должно сопровождаться усилением гарантий удовлетворений требований кредиторов первых двух очередей, например, путем создания резервного фонда (за счет отчислений работодателей) для выплаты задолженности по заработной плате работникам, увольняемым в связи с банкротством организаций должников.

Что касается кредиторов первой очереди, то, к сожалению, новый  Закон о банкротстве (как и его предшественник) не содержит механизма реализации положения о том, что с согласия гражданина — обладателя требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, указанное требование в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации вместе с обязанностью производить в отношении указанного гражданина выплаты повременных платежей. Вместо этого в Законе о банкротстве есть уже ставшая традиционной ссылка на некий порядок исполнения государством этой обязанности, который должен быть установлен Правительством РФ (п. 3 ст. 135).

Существенный  характер носят изменения порядка  определения судьбы имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, в частности: дошкольных и иных образовательных учреждений, лечебных учреждений, спортивных сооружений, объектов коммунальной инфраструктуры. Указанные социально значимые объекты теперь подлежат продаже (ранее они передавались в муниципальную собственность) путем проведения торгов в форме конкурса, обязательным условием которого является обязанность покупателя содержать данные объекты и обеспечивать их использование по целевому назначению. По результатам проведения конкурса между органом местного самоуправления и победителем конкурса заключается соглашение об исполнении условий конкурса (в дополнение к договору купли-продажи), в случае нарушения которого указанное соглашение и договор купли-продажи могут быть расторгнуты арбитражным судом на основании заявления органа местного самоуправления. B этом случае объекты подлежат передаче в муниципальную собственность, а уплаченные по договору купли-продажи покупателем денежные средства возмещаются последнему за счет местного бюджета (п. 4 ст. 132 Закона).

Заслуживает быть отмеченным также новое положение  Закона о банкротстве, допускающее  замещение активов должника (то есть создание на база имущества должника открытого акционерного общества) в  ходе конкурсного производства, которое  может иметь место на основании  решения собрания кредиторов при  условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (ст. 141).[1, 14-15]

2.5. Мировое соглашение.

Как и прежде, мировое соглашение между должником  и конкурсными кредиторами (к ним теперь добавляются также уполномоченные органы с требованиями по обязательным платежам) может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника (п. 1 ст. 150 Закона).

Из текста Закона о банкротстве исключены положения, допускающие возможность последующего признания мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, недействительным. Вместо этого предусмотрены правила, регулирующие  порядок обжалования и последствия отмены определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (ст. 162, 163).

Наряду с общей  нормой о том, что определение  об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (чего в принципе было бы достаточно), Закон о банкротстве включает в себя отдельное положение об основаниях пересмотра указанного определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся отнесены обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения, а также на случай, когда заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы (п. 2 ст. 162 Закона). При таком подходе всякое мировое соглашение будет находиться под постоянной угрозой отмены (по "вновь открывшимся обстоятельствам" ) утвердившего его определения арбитражного суда.

Согласно ст. 164 Закона о банкротства мировое  соглашение может быть расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (то есть в полном объеме, целиком) по заявлению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований к должнику. Таким образом, в отличие от ранее действовавшего законодательства исключается возможность расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора по заявлению последнего. И это правильно: предусматривая такую возможность, Закон о банкротстве 1998 года тем самым допускал несправедливое предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, вышедшего из мирового соглашения и благодаря этому восстановившего свое требование в прежнем объеме, в то время как остальные кредиторы могли рассчитывать лишь на удовлетворение своих требований на условиях мирового соглашения.

Вместе с тем  в ст. 165 (п. 3) Закона о банкротстве, регламентирующей порядок рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, находим норму о том, что о дате и времени судебного  заседания по рассмотрению заявления  о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора уведомляются должник, конкурсный кредитор или конкурсные кредиторы либо уполномоченные органы, обратившиеся с заявлением о расторжении мирового соглашения, а также третьи лица, участвующие в мировом соглашении.

Отмеченная несогласованность  правовых норм, ставшая результатом  элементарной небрежности составителей законопроекта, может породить серьезные проблемы в практике применения Закона о банкротстве.[1, 15-16]

Список  литературы.

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий под  редакцией В.В. Витрянского. // -М.,1998.
2. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией В.В. Витрянского. // - М.. Статут. 2003.
3. [Электронный ресурс].Интернет
4. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности ( банкротства) // Хозяйство и право, 2003г., №1.

Заключение.

          Невозможность выполнить свои обязательства перед бюджетами всех уровней и поставщиками, огромные масштабы неплатежей потребителей продукции прицел и к ухудшению финансового положения даже таких недавно процветавших компаний-монополистов, как ОАО «Газпром» и РАО «ЕЭС России». Неплатежеспособность и последующее банкротство предприятий все чаще становятся предметом рассмотрения в арбитражных судах. Менеджеры должны научиться предотвращать кризисные явления и обеспечивать финансовую устойчивость своих предприятий.

      Проблема  антикризисного управления несостоятельным  предприятием обусловлена природой проводимых в России экономических  реформ. Использование института  банкротства позволяет не только перестроить работу самого предприятия, но и улучшить финансово-экономический климат других хозяйствующих субъектов, снизить объем неплатежей. Банкротство неэффективно работающих и финансово слабых предприятий как инструмент санации экономики в целом является необходимым элементом структурной перестройки российской экономики.

В целом  по работе можно сделать следующий  вывод:

В российском законодательстве термины "несостоятельность" и "банкротство" употребляются  как синонимы. Это положение отражает российскую специфику и не полностью  отвечает мировой практике, поскольку  в законодательстве ряда других стран  термин "банкротство" имеет более  узкое значение, подразумевающее  совершение должником уголовно наказуемого  деяния, наносящего ущерб кредиторам. Термин же "несостоятельность" имеет  более широкое значение и обозначает удостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность  лица погасить свои долговые обязательства .

Необходимо  обратить внимание на тот факт, что  Закон о банкротстве 2002 г. придерживается исключительно денежного характера  обязательств, неисполнение которых  может быть положено в основу объявления субъекта банкротом. При этом неденежные обязательства, по замыслу законодателя, во внимание не принимаются. На практике возникает вопрос: как быть с достаточно широким кругом обязательств, связанных с поставкой товаров, передачей вещей, выполнением работ, оказанием услуг? И как следствие, существует также проблема трансформации неденежного обязательства в денежное .

      Необходимо  отметить, что Закон о банкротстве 2002 г. связывает несостоятельность  с невозможностью удовлетворить  требования кредиторов в полном объеме.