В США величина государственных расходов всех уровней управления (федерального, регионального, местного) по отношению к объему ВНП (в текущих ценах) за почти вековой период изменялась следующим образом (%): 1913 г. -7.1, 1929 г.-8.1. 1940г.- 12.4, 1950г.-24.6, 1960г.-28.1, 1970 г. - 33.2, 1980 г. - 35.4, 1990 г. - 40. Те же показатели для Германии (%): 1913 г. - 15.7, 1928г.-27.6, 1950г.-37.5, 1959г.-39.5, 1969г.-42.5.

     Известные исследователи В. Танци и Л. Шукнехт собрали уникальную статистику за более чем вековой период (около 130 лет) по 17 (иногда по 14) индустриально развитым странам ОЭСР, на которые приходится свыше 90% ВВП этих стран и более 2/3 мирового ВВП (Австралия, Австрия, Бельгия, Канада, Франция, Германия, Ирландия, Италия, Япония, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Испания, Швеция, Швейцария, Великобритания, США). Как ни странно, этого исследования нет даже в крупнейших библиотеках России. Сразу оговоримся, что приводимые ниже данные нельзя считать абсолютно точными, ибо методология исчисления этих показателей менялась. Кроме того существуют неизбежные неточности и национальные различия в статистике государственных финансов, однако для выявления общей тенденции эти погрешности не имеют значения[9, С. – 25-27].

     Вполне  естественно, что и по совокупным государственным доходам картина окажется в целом такой же, отличаясь лишь на величину дефицитов государственных бюджетов.

     По  остальным восьми странам ОЭСР есть данные о доходах только центральных правительств. В среднем динамика показателя была там такой (% ВВП): 1870 г. - 7.2, 1913 г. - 5.8, 1920 г. - 10, 1937г.- 11.6, 1960г.-29.7, 1980г.-43.4, 1990г.-45.5, 1997 г. - 46.4. Если теперь взять всю группу из 17 стран с учетом доходов только центральных правительств (таких стран здесь 8) и доходов правительств всех уровней для первой подгруппы стран (их 9), то динамика окажется следующей (% ВВП): 1870 г. - 9.3, 1913 г. - 8.8, 1920 г. - 13.7. 1937 г. - 16.6, 1960 г. - 28.7, 1980 г. - 40.1, 1990 г. -42.2, 1997 г. - 43.5. Налицо всеобщая и генеральная тенденция.

     Теперь  посмотрим на динамику доли занятых  в государственном секторе как на нейтральный к стоимостным статистическим показателям измеритель роли государства в национальной экономике. Здесь мы видим ту же генеральную тенденцию. Даже сокращение предпринимательской роли государства в 80-90-х годах XX в. в результате массовой приватизации не переломило длительную тенденцию к росту удельного веса занятых в публичном секторе. Во всей этой группе стран за 1980-1994 гг. она возросла на 0.9 процентного пункта. Вместе с тем в отдельных странах этот показатель снизился: в Великобритании - на 6.1 п.п., Австралии -4.1, Нидерландах - 2.2, Новой Зеландии -1.1, США - 0.9, в Ирландии — на 0.5 п.п.

     Как показывают данные табл. 5 и 6, в Великобритании (чья приватизация 80-90-х годов признана едва ли не классической) соотношение между публичным и частным производственными секторами резко изменилось в пользу частного, произошло относительное сокращение занятости и во всем публичном секторе. И наконец, заметно оздоровилась структура занятости в нем, главным образом из-за уменьшения занятых на его предприятиях и сокращения аппарата управления всех уровней. Подобные явления, хотя и не в столь заметных масштабах, характерны и для других стран в процессе сокращения предпринимательской деятельности государства в 80-90-е годы.

     Те  же отчетливо выраженные общие тенденции усиления государственного вмешательства в распределительные процессы наблюдаются и при анализе динамики удельного веса, как правило, второго по величине компонента совокупного потребления в ВВП - конечного потребления государства. Это совершенно естественно при наличии роста доли государства в совокупных доходах нации. В Швеции в 1960 г. доля конечного потребления государства в ВВП составляла 16%, а в 1996 г. - 26.2, в Дании - 13.3 и 25.2, Нидерландах -11.2 и 14, Норвегии - 12.8 и 20.5, Австрии - 13 и 19.7. во Франции- 14.2 и 19.3, в Германии- 13.4 и 19.8. Италии - 12 и 16.3, Великобритании - 16.4 и 21, Австралии - 11.5 и 16.8, в Японии - 8 и 9.7%. Нет ни одной страны в ОЭСР, в которой бы за послевоенный период не возрос этот компонент совокупного потребления[10, С. – 34-35].

     Приведенные данные однозначно показывают ярко выраженную долговременную тенденцию к росту  доли государственных расходов в  ВВП развитых стран. Даже если взять лишь последние два десятилетия, отмеченные относительным сокращением предпринимательской активности государства, то и тут она видна совершенно отчетливо.

     Несмотря  на то, что приватизация 90-х годов более всего затронула сферу предпринимательской деятельности государства, она сказалась и на роли государства в перераспределительных процессах. Однако при всех сложностях измерения этих двух процессов никакие количественные расхождения в конкретных данных за отдельные годы не в состоянии опровергнуть преобладающую тенденцию к росту роли государственных финансов в национальных доходах и расходах практически всех развитых стран мира.

     Отсюда  следует, что размер и доля государственной собственности во всем национальном богатстве страны не являются основой и предпосылкой усиления роли государства в перераспределительных процессах. Характерное для современного этапа усиливающееся государственное вмешательство в экономические процессы сопровождается или может сопровождаться ограничением роли государства как собственника национальных ресурсов и коллективного предпринимателя. Различия в преобладающем типе собственности на решающие средства производства (производственные и трудовые ресурсы) не определяют прямо и непосредственно степень и формы вмешательства государства в распределительные процессы в национальной экономике. Иными словами, распространенное в недавнем прошлом представление о том, что основой усиления государственного вмешательства в экономическую жизнь служит расширение государственной собственности, является ошибочным.

     Это, в частности, послужило одной  из причин новой волны критики  избыточного участия государства в перераспределении национального дохода, не дающего должного эффекта и в то же время ограничивающего суверенное право домашних хозяйств самостоятельно решать вопрос об использовании значительной части своего дохода, изымаемого государством в виде налогов[1, С. - 132]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Глава 3. Государственная  собственность в  РФ

  3.1. Структура видов  и форм собственности  в России 

    В зависимости от того, кто является субъектом собственности, выделяются ее виды и формы (см.табл.1). В Российской Федерации носителями прав государственной собственности являются комитеты по управлению государственным имуществом, создаваемые соответственно на федеральном уровне и уровне субъектов федерации. Носителями прав муниципальной собственности являются органы местного самоуправления.

    Таблица 1

Структура видов и форм собственности в  РФ

     Основой  современной рыночной экономики, в  том числе и регулируемой государством, выступает частная собственность в ее разнообразных типах и формах. Многообразие форм собственности отражает разную степень развития производительных сил и организационно-экономических отношений, неодинаковую меру обобществления производства в различных областях хозяйства[8, С. – 87-88].

    Государственная собственность бывает: общегосударственной, региональной и муниципальной.

    По  правовым признакам различают: частную  собственность (граждан и юридических  лиц), государственную (опять-таки федеральную, субъектов федерации и муниципальную) и смешанную или совместную форму собственности.

    Объектами собственности являются товары, рабочая  сила, земля, природные ресурсы, жилые  дома, ценные бумаги, капитал в денежной или вещественной форме.

    В каждом государстве установилось свое соотношение между различными формами собственности, а в каждой отрасли хозяйства, в материальном производстве и в нематериальной сфере утвердилось преимущество тех или иных форм.

      Экономическая реформа в России (структурная, ценовая, финансовая) проводится в каждой сфере  как бы в разных временных потоках, с разной скоростью и интенсивностью. Приватизация государственного и муниципального имущества, являющаяся сердцевиной экономической реформы, проходило быстро, последовательно и стала (наряду с либерализацией цен) самым ощутимым проявлением изменений в экономике.

      Приватизация  представляет особую систему экономических  отношений, возникающих в связи  с изменением формы собственности  на средства производства: с «государственной»  на «частную». Она включает взаимосвязь  приоритетов, отражающую сочетание интересов органов государственной власти, трудовых коллективов предприятий, населения в целом в процессе глубинных изменений. Диалектика приватизации и разгосударствления заключается в том, что приватизация является разгосударствлением собственности.

      Особенностями начального этапа приватизации в  России (1991-1994 гг.) являются: приоритет  политических целей процесса, введение системы приватизационных чеков; сверхвысокие темпы приватизации; преимущественно  формальный  характер приватизации при акционировании крупных предприятий; аукционная продажа малых объектов; низкая доходность приватизации.

      Эмиссия и обращение приватизационных чеков  стали эффективным инструментом быстрого перераспределения государственного имущества среди  негосударственных  инвесторов. Вторичный же рынок акций приватизированных предприятий развивается медленно из-за отсутствия спроса на акции большинства акционерных обществ (и, соответственно, их низкой ликвидности), малой доходности акций и неразвитости инфраструктуры фондового рынка.

    Приватизация  направлена на социальную защиту населения  и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств от приватизации.  
Процесс приватизации в России начался раньше, чем сформировалась сама концепция приватизации, и понятие частной собственности было признано официально. В результате, происходила своеобразная приватизация государственных финансовых ресурсов, а по существу, разграбление государственной собственности. Смена собственников не привела к эффективному хозяйствованию. В экономике утвердилось господство естественных монополий, экономический и финансовый кризис углубился. В связи с этим, необходимы следующие меры, которые ранее были использованы другими странами:

• дифференцированный подход к приватизации крупных государственных объектов с целью создания экономической структуры с разумным балансом малых, средних и крупных предприятий, с достаточной степенью конкуренции между предприятиями в различных отраслях и с достаточным участием иностранных инвесторов;
• разнообразие способов передачи государственной собственности в частные руки;
• предоставление краткосрочных кредитов с гарантией государства предприятиям, деятельность которых находится под квалифицированным контролем, для финансирования заработной платы и обязательств перед поставщиками и др.

    В России и в других государствах СНГ  взят курс на переход к системе, сочетающей частную (индивидуальную и групповую), государственную и смешанную формы собственности на средства производства. Это вполне логично сопрягается с курсом на переход к рынку. Раз рынок предполагает свободу производственной и коммерческой деятельности, конкуренцию между производителями, значит должно быть преодолено господство какой-то одной формы собственности. Оно должно быть заменено взаимно дополняющими друг друга различными формами собственности, каждая из которых оказалась бы наиболее приспособленной к конкретной сфере экономики, к каждому специфическому виду экономической деятельности[8, С. – 135-136].

3.2. Госсобственность в переходный период

    Особенность отношений между субъектами и объектами собственности на федеральном уровне объясняются следующими обстоятельствами:

• результаты процесса управления федеральной собственностью влияют на судьбы многих людей, определяя уровень их жизни, социальную защищенность, состояние здоровья, интеллектуальное развитие, безопасность и многие другие общепризнанные человеческие ценности;
• федеральная собственность охватывает огромное число объектов, расположенных на всей территории страны и за ее пределами;
• объекты федеральной собственности отличаются большим организационным и правовым многообразием, охватывают широкий спектр отраслей национального хозяйства и предназначены для использования в самых разнообразных направлениях;
• реализация права государства на объекты собственности достигается через функционирование системы управления государственной собственностью, представляющей собой трехуровневую иерархическую структуру.