Основные этапы развития экономической теории. Классическая школа и неоклассицизм

По данным социологических исследований, десятикратная  разница в доходах между крайними слоями населения является критической. В странах Европы и Японии доходы 10% наиболее богатых превышают доходы 10% беднейших не более, чем в 6-7 раз. Только в США доходы самых богатых граждан выше, чем самых бедных, в 15,9 раза. Что же касается России, то здесь разница намного резче. Она превысила предельно допустимые для стабильных государств нормы. Разрыв между верхними и нижними по доходам 10% населения с начала "реформ" постоянно увеличивался и составляет сегодня 20:1. В Москве же он достиг 60:1! "В нашем нестабильном обществе, - отмечают социологи, - средний класс, как он понимается в западных обществах, находится в зародышевом состоянии. Он настолько тонок, а границы его столь расплывчаты, что средний класс вряд ли стоит учитывать анализируя социальную структуру российского общества  

В последние  годы даже из лево-патриотических кругов (особенно после финансового спада 17 августа 1998 года) приходилось слышать  призывы "спасать средний класс". Они имели бы смысл, если бы речь шла хотя бы о большей половине населения. Реально же эти призывы свидетельствовали об элементарной неосведомленности, социологической (да и политической) безграмотности. В условиях преднамеренно организованных подрыва советской, российской экономики, массового деклассирования, деквалификации и маргинализации рабочего, инженерного и научного персонала, его обнищания вернее было бы обратиться к другому лозунгу, относящемуся к разрухе периода гражданской войны и вновь подсказываемому теперь всей социально-экономической практикой. "В стране, которая разорена, - говорил Владимир ЛЕНИН в 1919 году, - первая задача - спасти трудящегося. Первая производительная сила всего человечества есть рабочий, трудящийся. Если он выживет, мы все спасем и восстановим... Все нужно принести в жертву, чтобы спасти существование рабочего. Думается, эта установка звучит посильнее любой из ныне выдвигаемых предвыборных платформ...

Другой  момент заключается в том, что  в капиталистическом обществе наряду с трудящимся пролетариатом существует так называемый люмпен-пролетариат (Lumpen по-немецки - лохмотья, люмпен по-русски - босяк, оборванец), то есть выбитая из колеи, социально неустойчивая, деклассированная часть неимущего населения, куда попадают безработные и бездомные граждане, бродяги и нищие, алкоголики и наркоманы. Нельзя позволять себе и другим смешивать трудящийся пролетариат и люмпен-пролетариат. Буржуазия и ее средства массовой информации сознательно делают это, чтобы дискредитировать своего оппонента - пролетариат, и подобные происки надо своевременно и решительно разоблачать.

. К таким  "шуткам" истории относится  искусственное закрепление понятия  "пролетариат" только за  представителями мускульного, чаще  всего малоквалифицированного труда  и неправомерное исключение из  пролетариата лиц, которые выполняют  производственные функции, требующие  высокой квалификации и знаний.

Метания и спад международного коммунистического  движения в 80-90-х годах XX века во многом объясняются тем, что оно постепенно перестало ощущать собственную  социальную почву, утратило общий язык с некоторыми категориями фабрично-заводских  рабочих и не нашло общего языка  с тем многочисленным теперь и  очень разнородным слоем общества, который принято называть интеллигенцией. В то время как развернувшаяся в мире научно-техническая революция  потребовала в массовом масштабе интеллектуального наемного работника, многие лидеры отказались признавать в нем пролетария современного типа и при этом ошибочно взывали к "чистоте" теории. Маркс еще  в "Капитале" (1867), указывал на существенное различие между основными рабочими на фабрике, которые заняты при машинах, и рабочими подсобными, добавлял: "Наряду с этими главными категориями выступает количественно незначительный персонал ("незначительный" в середине XIX века. - Ред.), который занят контролем за всеми машинами и постоянной их починкой, например, инженеры, механики, столяры и т.д. Это - высший, частью научно образованный, частью ремесленного характера слой рабочих стоящий вне круга фабричных рабочих, просто присоединенный к нему. Это разделение труда является чисто техническим. К указанному слою рабочих Ленин применял термин "инженерный пролетариат"  

3. Взгляды С. Сисмонди на задачи государства и политической экономии. 

Работы  швейцарского экономиста и историка С. Сисмонди (1773—1842) сыграли заметную роль в истории экономической  мысли хотя бы потому, что он первым подверг научной критике экономическую  систему капитализма, выступил противником некоторых идей, высказанных представителями классической политической экономии. В отличие от последних, в политической экономии он видел не науку о богатстве и способах его увеличения, а науку о совершенствовании социального механизма в интересах человеческого счастья. Сисмонди считал политэкономию нравственной наукой, которая имеет дело с человеческой природой, а не с экономическими отношениями; она приведет к цели лишь тогда, когда приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей.

Увеличение  производства благ, по Сисмонди, не самоцель, и само не является показателем богатства, если в процессе его распределения  большинство получает жалкие крохи.

У Сисмонди видно   развитие нравственных аспектов экономической науки.

Сисмонди  — сторонник трудовой теории стоимости, согласно которой стоимость товара определяется затратами труда на его производство. Совершенно естественно, что он считает прибыль доходом  капиталиста, представляющим собой  вычет из продукта труда рабочего. Сисмонди прямо говорит об ограблении рабочего при капитализме, подчеркивая  эксплуататорскую природу прибыли  и считая, что заработная плата  должна быть равна всей стоимости  продукта труда рабочего. Но почему рабочий получает лишь малую часть  стоимости созданного им продукта? Сисмонди не искал регуляторов заработной платы в “естественных” законах  природы,  тем не менее он принимал господствующее в экономической литературе положение, что заработная плата рабочих стремится к прожиточному минимуму. Причину такого положения Сисмонди видит в специфических капиталистических отношениях, в стремлении капиталистов “выжать” как можно больше прибыли из своих рабочих. Возможность же сведения заработной платы к минимуму у Сисмонди связана с процессом вытеснения труда машинами, то есть с ростом безработицы, которая вынуждает рабочих наниматься за меньшую заработную плату. Отсюда видно, что отрицая закон народонаселения Мальтуса, Сисмонди не отрицал наличия связи между ростом населения и заработной платой. Не случайно Сисмонди предлагал ограничить рост населения рамками дохода семьи.

Но все-таки на первый план в экономических взглядах Сисмонди выдвигается проблема рынков и реализации созданного продукта. В противовес классической политической экономии, принявшей тезис об автоматическом приспособлении совокупного спроса к совокупному предложению и  невозможности общего кризиса перепроизводства, Сисмонди выдвинул тезис о постоянстве  кризисов перепроизводства в капиталистической  экономике. Сведя стоимость общественного  продукта к доходам (* И здесь он выступает как последователь  А.Смита, взяв за основу своих рассуждений  гак называемую “догму Смита”, положение  о том, что стоимость складывается из доходов.), Сисмонди заявляет, что  для реализации всего произведенного продукта необходимо, что бы производство полностью соответствовало доходам  общества. И далее он делает вывод  о том, что если производство превышает  сумму доходов общества, то продукт  реализован не будет. Обратим внимание, что в стоимость созданного продукта у Сисмонди не входит стоимость израсходованных средств производства. Далее уже знакомый нам ход рассуждений. Заработная плата рабочих тяготеет к прожиточному минимуму, вследствие давления безработицы, причиной которой является внедрение техники. Этот процесс приводит к сокращению совокупного спроса, так как, по выражению Сисмонди, “машины не знают никаких потребностей и потому не предъявляют никакого спроса”. Не расширяет внутреннего рынка и спрос капиталистов, которые часть дохода, предназначенную для потребления, накапливают. Другими словами, способность экономики производить все больше товаров наталкивается на недостаточный спрос со стороны основных производительных классов. В связи с этим Сисмонди уже в 1819 году в работе “Новые начала политической экономии” высказывает мысль, абсурдную для представителей классической политической экономии, что “народы... могут разоряться не только оттого, что тратят слишком много но и оттого, что тратят слишком мало”*1*. Ведь согласно воззрениям и Смита и Риккардо, именно бережливость и накопление представляют собой ключ к богатству нации. Как мы уже отмечали, парадокс заключается в том, что представление Сисмонди о перманентных кризисах перепроизводства при капитализме вытекают из посылки именно классической политической экономии — положения А.Смита, что годовой продукт нации представляет собой сумму прибыли, заработной платы и ренты, которые тратятся на потребительские товары. Вслед за Смитом, Сисмонди игнорирует тот факт, что годовой продукт включает в себя и средства производства, причем с ростом накопления капитала потребности хозяйства в средствах производства создают особый рынок, в определенной степени независимый от рынка потребительских товаров. Более того, в периоды экономического подъема темпы роста производительного потребления превышают темпы роста личного потребления. Игнорирование этого положения стало причиной выводов Сисмонди о неизбежности постоянных кризисов перепроизводства при капитализме, где спасение от них он видит в существовании промежуточных (помимо классов капиталистов и рабочих) групп населения, прежде всего мелких товаропроизводителей, предъявляющих значительный спрос на созданный продукт, и в расширении внешних рынков сбыта. 

В заключении я хочу сказать что:

Касаясь других аспектов экономических взглядов Сисмонди, следует отметить, что  он отвергал основополагающее положение  А.Смита о благотворности своекорыстного интереса и конкуренции. У Сисмонди конкуренция имеет гибельные экономические и социальные последствия: обнищание основной массы населения, экономические кризисы. Сисмонди считал, что именно наемный труд и конкуренция подрывают основу равенства в экономических системах, приводят к разрушению баланса производства и потребления, поскольку в условиях конкуренции производство увеличивается без конкретных потребителей. Ситуация усугубляется неравным распределением. По мнению Сисмонди, должна существовать граница расширения производства, которая должна соизмеряться с социальными доходами.

Негативное  последствие свободной конкуренции, по Сисмонди, заключается и в том, что она меняет тип народонаселения, приводя к перенаселению. Если раньше рост населения соизмерялся с  ростом дохода и в определенной степени  регламентировался (так, ремесленник  не вступал в брак до окончания  ученичества), то сейчас (в эпоху  промышленного переворота — прим. автора) положение рабочего меняется в зависимости от спроса на рабочую силу, но семья рабочего не может изменяться — так возникает излишнее население. Не удивительно, что Сисмонди выступает за законодательное ограничение свободной конкуренции, которая ведет, по его мнению, к противоположности интересов общества и отдельных товаропроизводителей. Противоположность интересов общества, которое заинтересовано в том, чтобы все товары имели сбыт и не пострадал ни один товаропроизводитель, и отдельных производителей, с его точки зрения, должно устранять государство. Вмешательство государства у Сисмонди связано прежде всего с регулированием темпов экономического роста (все беды от слишком быстрого развития капитализма), контролем за распределением “сверхстоимости” и ограничением конкуренции. Мерами по ограничению конкуренции Сисмонди считал поощрение мелкого капитала, участие рабочих в прибыли, законодательное ограничение новой техники. На государство он также возлагал реализацию программы социальных реформ, в частности введение социального обеспечения рабочих за счет предпринимателей, ограничения рабочего дня, установления минимума заработной платы. Это позволяет рассматривать Сисмонди как одного из первых реформаторов, идеи которого в значительной мере реализовались лишь в двадцатом веке. 
 

  По каким направлениям  С. Сисмонди  критикует  капитализм в

своём труде «Новые начала политической экономии»? 

Критика капитализма со стороны Сисмонди была мелкобуржуазной. Это не следует  понимать примитивно. Едва ли лавочник или кустарь представлялись Сисмонди венцом творения. Но он не знал другого  класса, с которым мог бы связать  свои надежды на лучшее будущее человечества. Сисмонди видел бедствия промышленного  пролетариата и немало писал о  его тяжелом положении, но он совершенно не понимал его исторической роли. Сисмонди выступил в эпоху, когда  формировались идеи утопического и  мелкобуржуазного социализма. Сам он ни в коей мере не был социалистом  и не менее отрицательно, чем Давид Риккардо, относился к различным утопиям. Но сама эпоха придала сисмондистской критике капитализма, вопреки его желанию, социалистический характер. Сисмонди оказался родоначальником мелкобуржуазного социализма (прежде всего во Франции, но в известной мере и в Англии. Маркс и Энгельс отметили это уже в 1848 г., в “Манифесте Коммунистической партии”.). 

Сисмонди  ненавидел органически присущий капитализму культ денег. Когда одна женщина собиралась ехать в Соединенные Штаты (эта поездка не состоялась), он с негодованием писал, что в этой стране все расценивается только на деньги, и цитировал в письме статью из американской газеты, где речь шла только о богатстве людей и ни слова не говорилось об их талантах, уме и заслугах. Но не такими эмоциями замечательна критика капитализма, данная Сисмонди. Будучи крупным экономистом и социологом, он сумел очень многогранно показать многие действительно важнейшие противоречия и пороки капитализма. 

Сисмонди  поставил в центр своей теории проблему рынков, реализации и кризисов и тесно связал ее с развитием  классовой структуры буржуазного  общества, с тенденцией к превращению  масс трудящихся в пролетариев. Тем  самым он попал в самую точку, ухватил противоречие, которое исторически  развивалось, которое из небольшой  болячки во времена Сисмонди превратилось затем в опасный недуг. Не будет  преувеличением сказать, что проблеме экономических кризисов посвящены  тысячи, может быть, десятки тысяч  работ в литературе по политической экономии. Труды Сисмонди не затерялись в этой массе. Конечно, Сисмонди не разрешил проблему кризисов. Но уже тем, что  он ее поставил (в 1819 г.), он сделал большой  шаг вперед по сравнению со своими современниками. Оценивая вклад Сисмонди в науку, В. И. Ленин писал в  названной выше работе: “Исторические  заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками”.