Контрольная работа по «История экономических учений»

Формулируется обобщенная теорема Коуза: если трансакционные издержки малы, то экономическое развитие всегда будет идти по оптимальной траектории независимо от имеющегося набора институтов. Из его теоремы следует, что всякое общество обречено на процветание. Технический прогресс и накопление капитала (физического и человеческого) должны автоматически и повсеместно обеспечивать экономический рост. По этой же причине любые исходные различия в экономическом развитии должны сглаживаться по мере того, как отставшие общества станут перенимать институты передовых. [3, с.221]

Традиционной неоклассической теории, по мнению О. Уильямсона, присуща технологическая парадигма. В отличие от нее неоинституционализм опирается на контрактный подход, который подчеркивает, что любые отношения между людьми могут рассматриваться как взаимовыгодный обмен. Его реализация возможна как через институциональную среду, т. е. извне, так и через отношения, находящиеся в пределах организации, т. е. изнутри. [3, с.227]

По мнению Дж. Бьюкенена, все люди, независимо от того, являются ли они частными лицами или общественными деятелями, принимают решения и действуют, исходя из рационального преследования личной выгоды. Если личные интересы противоречат интересам общества, человек обычно отдает приоритет личным интересам.

Дж. Бьюкенен разработал теорию политического рынка, объясняющую, какой объем каждого общественного блага необходимо предоставить населению и как должны распределяться затраты на их финансирование, а также рассмотрел возможные механизмы принятия таких решений. Он считал, что для того чтобы улучшить функционирование политической системы государства, разумнее не искать лучших из лучших, чтобы потом избрать их в государственные органы, а искать пути ограничения избранных в определенных рамках. [4, с.216]

Вклад Г. Беккера в развитие экономической теории связан с тем, что он рассматривал человеческий капитал как совокупность человеческих способностей, дающих возможность их носителю получать доход. Это качество, т.е. способность приобретать доход, роднит человеческий капитал с другими формами капитала, функционирующими в общественном производстве.

Человеческий капитал формируется на основе врожденных качеств человека через направление инвестиции в его развитие. Чем больше и последовательнее инвестиции, тем выше отдача от данного фактора производства, которая проявляется как в индивидуальном, так и на общественном уровнях. Для носителя рабочей силы высокое качество человеческого капитала находит выражение в более высоких показателях индивидуальных доходов, с теми поправками, которые носит в процесс распределения доходов рынок труда. [3, с.246]

Таким образом, можно сделать вывод, что в первой четверти XX в. американские экономисты составили радикальное течение экономической мысли, выступили с критикой существовавших институтов, подчеркивали актуальность защиты интересов работников профсоюзами и государством. Так называемые «старые» институционалисты пытались подойти к анализу проблем современной экономической теории при помощи методов других наук об обществе. Но институционализм так и не смог предложить позитивной самостоятельной исследовательской программы и на смену ему приходит неоинституционализм.

Защитники теорий техноструктуры, постиндустриального общества, следуя традициям «старого» институционализма, исходят из первичности институтов: государства, управленческих и других структур, которые определяют действия индивидов. Но в отличие от этих концепций методологической основой теорий прав собственности, общественного выбора, трансакционных издержек служит неоклассическая экономическая теория, рассматривающая рынок как наиболее эффективный механизм регулирования экономики.

Неоинституционализм вывел современную теорию из институционального вакуума, из вымышленного мира, где экономическое взаимодействие происходит без трений и издержек. Трактовка социальных институтов как орудий по решению проблемы трансакционных издержек создала предпосылки для плодотворного синтеза экономической науки с другими социальными дисциплинами.

3.Экономика СССР в период  Великой Отечественной войны. Восстановление  и развитие хозяйства в 1946-1959 гг. Экономической развитие СССР  в 60-90-х гг. Экономика России в  пореформенный период.

 

Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны основана на господстве социалистической собственности на средства производства. Сосредоточение в руках Советского государства основных средств производства обеспечило быструю перестройку народного хозяйства СССР на рельсы войны.

Экономике СССР этого периода был свойственен ряд черт, важнейшими из которых стали сверхцентрализованное управление, оперативность руководства, опора на собственный экономический и научно-технический потенциал, планомерность развития. [7, с.12]

Социалистическая промышленность СССР, независимая от капиталистических стран, оказалась способной во время Отечественной войны, несмотря на временную потерю значительной территории, обеспечить военное хозяйство всем необходимым за счёт внутреннего производства. [7, с.20]

Особенностью расширенного воспроизводства в период военной экономики СССР является изменение соотношения и размеров накопления и личного потребления в пользу специфического военного потребления. При этом значительная доля общественного продукта идёт на производство военной техники, которая непосредственно не воспроизводит основных фондов страны.

Сельское хозяйство пострадало от войны больше, чем промышленность. Кроме потерь от прямого уничтожения имущества колхозов и совхозов на оккупированной территории, сократилось поголовье скота, понизилась техническая база. Но особенно острый недостаток деревня испытывала в людях: миллионы колхозников погибли на фронта а значительная часть демобилизованных осели в городах. [7, с.21]

В 1946 г. сельское хозяйство пострадало от сильной засухи. Обострились продовольственные трудности: в 1947 г. люди питались хуже, чем в военные годы. Довоенный уровень сельскохозяйственного производства был восстановлен в первой половине 50-х гг., т. е. значительно позже, чем в промышленности. Сельское хозяйство находилось в застое. 

Было принято решение об изменении порядка планирования. Центральные государственные органы теперь должны были планировать только заготовки сельскохозяйственной продукции, т. е. определять, какое количество продукции колхозы должны сдать государству. А планы сельскохозяйственного производства должны были составлять сами совхозы, и тем более – определять порядок и сроки проведем сельскохозяйственных работ.

Значительную роль в усилении самостоятельности колхозов сыграла реорганизация МТС. Необходимость существования МТС прежде объяснялась, в частности, тем, что техники не хватало и государство не могло обеспечить этой техникой все колхозы. [7, с.32]

С конца 1964 г. руководство страны вновь, как и в 1953 г., решило поощрить материальный интерес как стимул общественного производства, начав стабилизацию общества с села и сельского хозяйства. К концу 70-х гг. многочисленные проблемы в экономике становились очевидными. Громадные инвестиции в строительство промышленных предприятий, в амбициозные проекты не давали отдачи, нарастал «долгострой», в промышленности широко использовался ручной и неквалифицированный труд, что приводило к нехватке трудовых ресурсов, особенно в строительстве и ряде отраслей промышленности. Со второй половины 70-х гг. заметно ухудшилось продовольственное снабжение населения. Росло недовольство промышленных рабочих размерами оплаты труда. Следствием этого недовольства стали поистине чрезвычайные для тогдашнего СССР события – забастовки. Время, привычно называемое «периодом застоя» (конец 60-х – начало 80-х гг.), стало и высшей точкой развития социализма в СССР. Огромное государство постепенно и непрерывно увеличивало объем промышленного производства. [5, с.257]

Социально-экономическое развитие пореформенной России отличалось сложностью и противоречивостью. Ведущим процессом  в экономике и социальных отношениях являлось развитие капитализма: этот факт был признан тогда всеми направлениями русской общественной и экономической мысли, однако оценка данного явления была различной. [7, с.46]

Для экономики России в пореформенный период характерна многоукладность: крупное капиталистическое производство соседствовало с патриархальным крестьянским хозяйством, полуфеодальным помещичьим и мелкотоварным в городе и деревне. Яркий контраст: бурный рост промышленности и застойное сельское хозяйство. Медленно собирался первоначальный капитал и это открыло дорогу иностранным инвестициям. Модернизация растянулась на длительный период и имела догоняющий характер по отношению к европейским странам. [5, с.261]

Таким образом, можно сделать вывод, что экономической основой военного хозяйства СССР является господство социалистической собственности на средства производства, которое обеспечило сосредоточение всех материальных сил народного хозяйства СССР для победоносного ведения Отечественной войны. Перестройка народного хозяйства на рельсы военной экономики, перемещение производительных сил и восстановление их в восточных районах подготовили всеобщий подъём военного хозяйства СССР.

В условиях кризиса всех сфер жизни наиболее остро в экономике СССР в 60-90-х гг. стоял вопрос о проведении реформ. Традиционная советская система полностью дискредитировала себя.

В пореформенный период в России проходил процесс активной рыночной перестройки народнохозяйственного комплекса, но с различной степенью эффективности: если рыночная трансформация аграрного сектора логического завершения не получила, то в промышленном секторе благодаря промышленному перевороту были заложены основы индустриальной хозяйственной системы.

 

Список использованных источников

 

1.Голиков А.К, Исаев Б.А. История экономических учений: учеб. для бакалавров. – СПб.: Питер, 2012. – 430 с.

2. Конотопов М.В. Экономическая история мира: в 6 т. Т. 4 / – М.: КноРус. - 2008. - 384 с.

3.Лабудин А.В., Корицкий Э.Б., Нинциева Г.В. и др. История экономической мысли: курс лекций. – СПб.: Питер, 2008. – 232 с.

4.Литвинцева Г. П. Институциональная  экономическая теория. – Новосибирск, 2010. – 336 с.

5. Мунчаев Ш.М. История  России: Учебник для студ. вузов. – 4-е изд. перераб. и доп. – М.: Норма, 2006. – 777с.

6.Олейник А. Н. Институциональная  экономика. М.: Инфра-М, 2010. – 416 с.

7.Чадаев Я.Е. Экономика  СССР в годы Великой Отечественной  войны. – М.: Мысль, 2007. – 219 с.

8.Википедия: [Электронный  ресурс]. М., 2001. URL: http://www.wikipedia.ru. (Дата обращения 12.02.2015).

9.Правовой сайт КонсультантПлюс: [Электронный ресурс]. М., 1997. URL: http://www.consultant.ru (Дата обращения: 12.02.2015).

10.Студопедия: [Электронный  ресурс] // «Современный институционализм

». М., 2013. URL: http://studopedia.ru/2_15647_sovremenniy-institutsionalizm.html / (Дата обращения: 14.02.2015).

11.Электронная библиотека  – Все для студента: [Электронный  ресурс] // «Экономический романтизм». М., 2009. URL: http://stydent.do.am/publ/ehkonomika/ehkonomicheskij_romantizm/5-1-0-59 / (Дата обращения 10.02.2015).