История экономических учений

трактовке непонятно  происхождение  прибавочной  стоимости  (прибыли),  а  её

реальное существование можно объяснить лишь нарушением закона стоимости.

      Вторым важнейшим недостатком  в применении трудовой теории  стоимости  к

анализу проблемы прибыли явилась неспособность  Рикардо объяснить  с  позиции

этой  теории  образование  средней  прибыли,  а  вместе   с   ней   и   цены

производства. Исходя из того, что стоимость создаётся  исключительно  трудом

наёмных рабочих, Рикардо (смешивавший прибыль и  прибавочную стоимость  и  их

законы)  считал,  что  величина  создаваемой   ими   прибыли   должна   быть

пропорциональна количеству занятых  рабочих  или  величине  затраченного  на

наём  труда  капитала.  В  действительности  же  оказывалось,  что  величина

создаваемой  наёмными  рабочими  прибыли  пропорциональна   величине   всего

капитала. Рикардо понимал, что затраченный на средства производства  капитал

стоимости не создаёт. Т.е. Рикардо не смог с точки  зрения  трудовой  теории

стоимости объяснить  равенство прибыли на равновеликие капиталы.

      Столкнувшись с этими противоречиями, Рикардо пытается найти решение  в

том, что в  одних  отраслях,  где  затрачиваются  крупные  капиталы  (водный

транспорт, внешняя  торговля с отдалёнными странами и  отрасли,  использующие

дорогое машинное оборудование), прибыль пропорциональна  величине  капитала,

в других же - количеству применённого труда. Но учитывая то, что  капитал  у

Рикардо - это средства производства и затраты  на  выплату  зарплаты,  то  в

целом  он  считает   прибыль   пропорциональной   величине   авансированного

капитала. 

5. Учение Рикардо о земельной ренте

      Анализ земельной ренты был  одним из серьёзных  достижений  Рикардо.  С

позиции трудовой теории стоимости он сумел  дать  правильную  характеристику

дифференциальной  ренты. Исходя из того, что стоимость,  а  следовательно,  и

цены  сельскохозяйственных  товаров  определяются  затратами  труда  на   их

производство при  наихудших условиях,  то  есть  на  худших  землях,  Рикардо

приходит  к  выводу,  что  фермеры  на  средних  и  лучших  землях  получают

добавочный  доход,  который   представляет   собой   разницу   в   издержках

производства на худших (регулирующих  цены)  и  данных  (средних  и  лучших)

участках. Но  так  как  прибыль  должна  усредняться,  арендаторы  вынуждены

отдавать этот излишек землевладельцам  в  виде  ренты.  Этот  вывод  Рикардо

подтверждает анализом как  дифференциальной  ренты  I  (добавочная  прибыль,

возникающая  как  разница  в  производительности  труда   при   равновеликих

затратах на средних  и лучших (по  местоположению  или  плодородию)  землях),

так  и  дифференциальной  ренты  II  (добавочная  прибыль   при   добавочных

вложениях капитала на одном и том же земельном  участке).

      Таким образом Рикардо доказал,  что источник ренты  не  земля,  а  труд

наёмных рабочих  в сельском хозяйстве.  Рента  у  Рикардо  выступает  не  как

естественное явление,  а  как  социальный  феномен,  возникновение  которого

связано  с  появлением  частной  собственности   на   землю.   Возникновение

дифференциальной  ренты Д.Рикардо впервые в истории  политэкономии объяснил  с

точки зрения действия закона стоимости.

      Дифференциальная рента у Рикардо  не выступает в качестве особой  формы

прибавочной стоимости,  то есть как результат эксплуатации  наёмного  труда,

хотя Рикардо  характеризует ренту как прибавочный  продукт.

      В силу  недостаточной  разработанности   трудовой  теории  стоимости   и

прежде всего  непонимания соотношения стоимости  и цены  производства  товара,

Рикардо  не  исследовал  абсолютную  земельную  ренту  и  даже  отрицал   её

существование  на  том  основании,  что  она   якобы   противоречит   закону

стоимости. Рикардо  полагал,  что  поскольку  стоимость  сельскохозяйственных

товаров, производимых при наихудших  условиях  (которую  он  отождествлял  с

ценой  производства),  регулирует  стоимость  и цены  всех  таких товаров,

постольку эти  земли не могут давать  ренту,  т.к.  рента  -  это  разница  в

издержках производства на наихудших и данных  землях.   В  противном  случае

рента была бы надбавкой  над стоимостью товара.

       Стремясь  сохранить  эту  основу,  Рикардо  отвергает   существование

абсолютной земельной  ренты. Таким образом, Рикардо считал, что самые  худшие

участки не приносят ренты. Однако Маркс показал, что  это неверно, так как  в

условиях частной  собственности на землю  землевладелец  не  отдаст  даром  в

аренду даже самый  плохой участок.

      Другой важной причиной отрицания   Рикардо  абсолютной  ренты   является

непонимание им деления  капитала на постоянную и переменную часть. В связи  с

этим Рикардо  не сумел обнаружить различия в органическом  строении  капитала

в промышленности и сельском хозяйстве, а отсюда и  тот  излишек  прибавочной

стоимости в сельском хозяйстве, который выступает в  форме абсолютной  ренты. 

       Рикардо  утверждал,  что   рента  не  удорожает   сельскохозяйственные

товары. «Не потому хлеб дорог, – писал он, – что  платится  рента,  а  рента

платится потому, что хлеб  дорог»[5].  Это  правильно  для  дифференциальной

ренты, т.к. «отказ землевладельцев» от дифференциальной ренты  привёл  бы  к

тому, что её присвоили  бы  фермеры,  цена  товаров  не  изменилась  бы.  По

отношению к абсолютной ренте это неправильно.

      Ошибка  Рикардо  здесь  коренится   в  смешении  им  стоимости   и  цены

производства.  Однако  Рикардо  фиксирует  факт  цены   производства,   факт

существования средней  прибыли.  Маркс  отмечал,  что  теория  ренты  Рикардо

основана на его  учении  о  средней  прибыли.  Это  обстоятельство  позволяет

Рикардо рассматривать  дифференциальную ренту в качестве избытка над  средней

прибылью, как некую добавочную прибыль, приносимую   капиталами,  работающих

в лучших условиях. Капиталы, вложенные в  сельское  хозяйство,  по  Рикардо,

отличаются от промышленных капиталов лишь  способом  приложения.  Но  он  не

учитывает тот  факт, что земледельческие капиталы отличаются от  промышленных

более низким органическим строением и  что  это  различие  является  основой

абсолютной земельной  ренты.

Теория  сравнительных преимуществ

Д. Рикардо, отметив  специфику международных экономических  отношений, создал модель, в которой показал, что несоблюдение принципа А. Смита не является препятствием для взаимовыгодной торговли. Д. Рикардо открыл закон сравнительного преимущества (comparative advantage): страна должна специализироваться на экспорте товаров, в производстве которых она имеет наибольшее абсолютное преимущество (если она имеет абсолютное преимущество по обоим товарам) или наименьшее абсолютное непреимущество (если она не имеет абсолютного преимущества ни по одному из товаров). Он приводит ставший хрестоматийным пример обмена английского сукна на португальское вино, в результате которого получают выгоду обе страны, даже если абсолютные издержки производства сукна и вина в Португалии ниже, чем в Англии. Исходные условия для данного примера представлены в табл. 2.

Таблица 2

Принцип сравнительного преимущества

 
  

Из табл. 2 видно, что для производства определенного  количества (N) сукна в Англии потребуется труд 100 рабочих в год. На данное количество сукна Англия приобретает некоторое (М) количество португальского вина, для собственного производства которого потребовался бы труд 120 рабочих в год. Следовательно, Англии выгодно покупать у Португалии вино за счет продажи ей сукна. На производство тех же товаров Португалия затрачивает труд соответственно 90 и 80 рабочих в год, поэтому ей выгодно ввозить сукно в обмен на вино. Неэквивалентный обмен труда 100 английских рабочих на труд 80 португальских рабочих, по мнению Д. Рикардо, обусловлен трудностями перемещения факторов производства между странами.

Согласно модели Д. Рикардо Португалия обладает абсолютным преимуществом перед Англией  в производстве обоих товаров, однако Португалия имеет сравнительное  преимущество в производстве вина, так как для его производства потребуется 67% (80/120 х 100) издержек Англии, а для производства сукна — 90% (90/100 х 100). Следовательно, для Португалии более выгодно производить и экспортировать вино, а для Англии — сукно.

Д. Рикардо в своей модели предполагает заданным количество производимых товаров (вино и сукно) и рассматривает различия в затратах рабочего времени на их производство. Впоследствии, уже в XX в., этот подход стал интерпретироваться иначе, на основе понятия альтернативных издержек (или издержек замещения). Автором такой интерпретации считается американский экономист Г. Хаберлер. В соответствии с этим подходом заданным считается количество ресурсов, имеющихся в стране. Введем в наш анализ условие: в каждой стране технология и количество факторов неизменны.

Теперь проиллюстрируем  принцип сравнительного преимущества с этой позиции. Воспользуемся некоторыми исходными условиями из примера  Д. Рикардо: имеются две страны (Англия и Португалия) и два товара (сукно  и вино). Допустим, что в Англии для производства 1 м³ сукна необходимо 100 ч рабочего времени, а для производства 1 л вина — 120 ч. Общее количество рабочих часов, которым располагает Англия в данном году, равно 220 тыс. ч. Таким образом, в Англии может быть произведено либо 2200 м² сукна (220 тыс. ч/100 ч), либо 1^33 л вина (220 тыс. ч/120 ч), либо возможна любая комбинация данных товаров в этих пределах.

В Португалии общее  количество рабочих часов равно 170 тыс. ч. На производство 1 м² сукна ей потребуется 90 ч, а на производство 1 л вина — 80 ч. Таким образом, в Португалии может быть произведено либо 1899 м² сукна (170 тыс. ч/90 ч), либо 2125 л вина (170 тыс. ч/80 ч), либо возможна любая комбинация данных товаров в этих пределах.

На рис. 1.1 и 1.2 изображены границы производственных возможностей Англии и Португалии  

В Англии 1 м² сукна стоит примерно 4/5 л вина, а в Португалии - примерно 6/5 л. вина. Эти относительные цены существуют при отсутствии торговли между Англией и Португалией и поэтому называются автаркическими. Если абстрагироваться от транспортных расходов и предположить, что не существует никаких препятствий для торговли между странами, то Англия будет продавать в Португалию сукно, относительная цена которого в Англии ниже, чем в Португалии, а Португалия будет продавать в Англию вино, относительная цена которого ниже, чем в Португалии.