Дефицит государственного бюджета его виды и последствия

   Анализ  доходной и расходной частей бюджета  на 1995 г. показывает, что и в доходной и в расходной частях он составлен с гораздо большей степенью реализма, чем бюджеты предшествующих лет. Для бюджетов 1993 и 1994 гг. было характерно завышение уровня доходов и расходов по сравнению с фактическим исполнением на 5—6% ВВП. В бюджете на 1995 г., напротив, заложена некоторая недооценка объема поступлений и расходов. По доходам она составляет около 
1% ВВП, а по расходам — от 1—2% ВВП.

   В краткосрочной перспективе наиболее важны отнюдь не величины федеральных  доходов или расходов, а разница между ними и способы ее финансирования. 
Реальный объем поступлений в федеральный бюджет составил примерно 13% ВВП, а объем расходов — от 18 до 19,5% ВВП. Таким образом, бюджетный дефицит составил от 5 до 6,5% ВВП. При оценке ВВП в 1450 трлн руб. размер бюджетного дефицита составил от 73 до 95 трлн руб. Итак, в 1998 год, год выборов страна вступила со впечатляющим дефицитом.

   2.7 Бюджетная политика после 1995 года.

   В соответствии с соглашением, достигнутым  между правительством России и 
МВФ, бюджетный дефицит должен был сокращаться с 5% ВВП в 1995 году до 3% в 
1999 году. Однако эти цели не были достигнуты полностью – в 1998 году дефицит консолидированного бюджета достигал 4.17% от ВВП, а в 97 – почти 
4.6 процентов с учетом секвестра. Без него бюджет был выполнен примерно на уровне 50-60%[14]. Наблюдалось увеличение социальных расходов, сокращение расходов на образование, науку, армию. Общие расходы консолидированного бюджета уменьшились с 30.9% ВВП в 1994 году до 22.7% ВВП в 1999. В то же время размеры государственного потребления стали расти – если в 1992 оно составляло 16% ВВП, то в 1995 уже 26,5% ВВП.

   Значительные  резервы сокращения дефицита есть и  в рамках вертикального перераспределения  ресурсов между федеральным и  территориальными уровнями.

   Постепенно  сокращаются дотации бюджета  отраслям народного хозяйства –  с 
14% от ВВП в 1992 году до почти 1.6% ВВП в 1999 году. В первую очередь это дотирование сельского хозяйства. Однако были некоторые моменты увеличения субсидирования этой отрасли – например в четвертом квартале 1998 года расходы по этой статье увеличились до 134%[15]. Если исходить из целесообразности полного прекращения субсидирования отрасли из территориальных бюджетов, то расходы и соответственно дефицит консолидированного бюджета следовало бы сократить почти на 0,5% от ВВП.

   На  протяжении всего рассматриваемого периода львиную долю консолидированного бюджета съедали жилищно-коммунальные субсидии (например, в 1994 году по данной статье было израсходовано 29 трлн рублей, что составило 27% общих расходов территориальных бюджетов).

   Например  в 1997 году экономия средств бюджета  была произведена за счет снижения расходов на государственное управление[16] (до 87%) ,науки (до 
68%), госинвестиций (до 72%), пополнения госзапасов и резервов (с 143% до 
107%).

   Особенно  хотелось бы отметить скачек государственных  расходов, вызванный предвыборной кампанией. В 1997 году постоянно увеличивались  расходы и исполняемость по социальной сфера, а практически все остальные  статьи (даже защищенные) безбожно сокращались.

   При формировании бюджета на 1999 год существенно  были урезаны расходы на науку, культуру, некоторые социальные программы[17].

   При рассмотрении бюджета 1999 года параллельно  рассматривались следующие источники  бюджетного развития России до 2001 года и статьи их распределения[18]:

   Проект  укрупненного бюджета развития РФ в  трлн. руб. в ценах 1998 года. 
|№ |Источники бюджетного |1998 |1999 |2000 |2001 | 
| |развития | | | | | 
|1 |Связанные инвестиционные |15 |16 |19 |21 | 
| |кредиты под гарантии | | | | | 
| |правительства РФ, включая | | | | | 
| |кредиты Мирового банка | | | | | 
|2 |Другие заемные средства |11,4 |21 |27 |37 | 
|3 |Выплаты процентов по ранее|1,0 |3,3 |6,1 |10,1 | 
| |выданным кредитам из | | | | | 
| |бюджетного развития | | | | | 
|4 |Погашение основного долга |- |- |1,0 |2,0 | 
| |по этим кредитам | | | | | 
| |ИТОГО |27,4 |40,3 |53,4 |70,1 | 
| |Расходы | | | | | 
|1 |Государственные инвестиции|11,6 |19,9 |29,1 |41,1 | 
| |на производственное | | | | | 
| |строительство, включая | | | | | 
| |конверсионные | | | | | 
| |инвестиционные проекты | | | | | 
|2 |Поддержка долгосрочных |0,5 |1 |1,5 |2 | 
| |экспортных контрактов | | | | | 
|3 |Инвестиционные проекты по |15 |16 |19 |21 | 
| |связанным кредитам | | | | | 
|4 |Средства на санации и |0,4 |0,8 |1,1 |1,7 | 
| |осуществление банкротств | | | | | 
|5 |Выплаты по государственным|- |1,2 |2,4 |4,3 | 
| |гарантиям | | | | | 
| |ИТОГО |27,4 |40,3 |53,4 |70,1 |

   Насколько сей прожект окажется реальностью  покажет время, а пока правительство  продолжает работать над проектом федерального закона «О бюджете на 1999 год».

   2.8 Программа сокращения дефицита  федерального бюджета на 1999-2001 годы

   Итак, каковы же планы нашего правительства  касательно регулирования дефицита бюджета на ближайшее будущее? Ниже я приведу основные направления действий, планируемых правительством для сокращения федерального бюджета на 
1999-2001 годы[19].

   Программа нацелена на ограничение негативного  влияния на экономический рост бремени  обслуживания государственного долга  и на воздействие государства на финансовый рынок.

   Основными задачами Программы на 1999-2001 годы являются:

   . повышение уровня поступления  доходов федерального бюджета  с 12,7 процента валового внутреннего  продукта в 1999 году до 13 процентов  валового внутреннего продукта  в 2001 году за счет совершенствования налоговой политики с учетом введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации;

   . внесение структурных изменений  в расходы федерального бюджета  исходя из приоритетов в расходовании  средств на проведение реформ  в социальной, военной и жилищной сферах, не допуская при этом снижения расходов бюджета (без учета расходов по обслуживанию государственного долга Российской Федерации) в условиях сокращения дефицита федерального бюджета.

   Программа составлена исходя из полного обеспечения к 2000 году доходами федерального бюджета расходов, за исключением выплаты процентов по государственному долгу (первичный дефицит).

   Установить  следующие показатели Программы (в  процентах к ВВП): 
| |1997 год|1998 год|1999 год|2000 год |2001 год | 
| |(отчет) |(оценка)|(оценка)|(проект) |(проект) | 
|Дефицит |6,8 |5,4 |4,6 |4,4 |3,5 | 
|федерального | | | | | | 
|бюджета | | | | | | 
|Первичный |1 |0,4 |0,2 |- |-0,5 | 
|дефицит | | | | | |

   Реализация  Программы позволит:

   . оптимизировать объем государственных заимствований и, соответственно, ограничить расходы федерального бюджета по обслуживанию государственного долга Российской Федерации до 4 процентов валового внутреннего продукта в 2001 году (против 5 процентов валового внутреннего продукта в 1999 году);

   . сократить долю участия государства  на финансовом рынке и обеспечить  уже в 1999 году снижение доходности  по государственным ценным бумагам  до 13-15 процентов, что приведет  к дальнейшему сокращению учетной  ставки Центрального банка Российской  Федерации. В среднесрочной перспективе номинальные процентные ставки составят в

   2000 году 12-13 процентов, в 2001 году - 10-11 процентов;

   . обеспечить достижение реального  роста валового внутреннего продукта  к 2001 году в размере 5 процентов  за счет стимулирования инвестирования финансовых ресурсов в реальный сектор экономики;

   . сократить объем связанных иностранных  кредитов. Привлечение внешних заимствований  будет базироваться в основном  на использовании кредитов международных  финансовых организаций (Международного валютного фонда и Международного банка реконструкции и развития).

   . Программа позволит определять  на среднесрочную перспективу  параметры внутренних и внешних  государственных заимствований  и расходы по обслуживанию  государственного долга Российской  Федерации.

    
2.9 Возможности выхода из создавшейся  ситуации.

   проблема  бюджетного дефицита и вытекающая из нее проблема государственного долга  чрезвычайно важны для сегодняшней  России. Что же можно сделать, и  можно ли вообще как-то изменить такое  положение?

   В настоящее время сложилось две основные теории по преодолению бюджетного кризиса и кризиса государственной задолженности. Первая из них основывается на нехватке в экономике наличных денежных средств. Она была высказана недавно в газете “Московский Комсомолец” известным экономистом 
Николаем Шмелевым, автором нашумевшей в свое время статьи “Авансы и долги” десятилетней давности. В интервью, озаглавленном “Опять авансы, опять долги” в качестве действенного метода преодоления кризиса называется эмиссия, печать новых денег. На вопрос о том, где взять не хватающие средства, Шмелев отвечает так: “Поменять всю налоговую систему - нужны годы. А их нет. ... Все деньги с внутреннего рынка государство уже высосало. А с внешнего рынка много не соберешь. Остается неестественный метод: напечатать деньги. ... Да, это немного инфляция, но это замкнутый круг, из которого иначе не выбраться. ... При том искусственно созданном денежном голоде, в котором живет страна, какие-то точечные контролируемые инъекции достаточно безопасны. Другого способа я не вижу”

   Такой подход аргументируется недостатком  в Российской экономики наличных денег. По словам Шмелева, “в экономике  должно быть наличных и безналичных  денег примерно 80 % стоимости ВВП. У американцев - более 100 %. У нас  же - всего лишь около 10 %”.

   Другая  же точка зрения, напрочь отрицает возможность эмиссии как средства преодоления бюджетного дефицита. “Работа  печатного станка, приводящая к эмиссии, не обусловленной потребностями  товарооборота, должна расцениваться  как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а потому недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе путем размещения на финансовом рынке государственных ценных бумаг”. 
Политика устранения бюджетного дефицита не должна быть направлена на скорейшее уравнивание доходов и расходов государства, это процесс постепенный, требующий конкретных мер в самых разных областях государственной экономической политики. Это и стимулирование бюджетных поступлений, и сокращение государственных расходов (в разумных, конечно, пределах и не за счет наиболее социально и экономически значимых статей). 
Это, несомненно, и привлечение в страну иностранного капитала.

   Заключение

   Итак, здесь были рассмотрены как теоретические  обоснования проведения фискальной политики, так и анализ практических действий российского правительства в этой области.

   Приведу некоторые выводы.

   1. На протяжении всего времени  проведения реформ были предприняты  определенные попытки проведения  целенаправленной экономической  политики, однако под давлением  политических факторов ни одна из них не имела того эффекта, на который можно было бы рассчитывать.

   2. Если в области формирования  более-менее рыночного бюджета  были достигнуты значительные  успехи, то финансирование бюджетного  дефицита продолжает желать лучшего. До сих пор проводится кредитование ЦБ и Сбербанком расходов правительства (в некоторые периоды Сбербанк с ЦБ были главными держателями ГКО).

   3. Хотя по принятой в России  системе бюджетной классификации  бюджетный дефицит в 1999 году  не превысит 5% от ВВП, по международной классификации он существенно выше (здесь учитывается обслуживание долга).

   4. Принят экономически обоснованный  курс на снижение расходов  правительства на дотационные  отрасли, проводятся мероприятия  по улучшению исполняемости бюджета,  в частности на подходе принятие нового налогового кодекса.

   5. За последние три года было  много сделано на пути внедрения  здравого бюджетного федерализма.

   6. Существует немало ресурсов для  уменьшения дефицита бюджета,  как за счет снижения и реструктуризации  расходов, так и за счет улучшения собираемости налогов. 
__________________________________________________________________

   Список  использованной литературы

   1. Арешонков В. Г. «Экономика»  1998 М.: Инфра-М 
2. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1999 г. № 1003

   "Об  утверждении Программы сокращения  дефицита федерального бюджета  на 1999-2001 годы" 
3. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. «Экономика» М.: Дело, 1999 
4. Финансовая стабилизация в России. “Прогресс- Академия”. Москва 1995 год 
5. Федеральный закон от 31 марта 1995 г. № 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год". 
6. Федеральный закон от 31 декабря 1995 г. № 228-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год". 
7. Федеральный закон «о федеральном бюджете на 1999 год».