Экологическая безопасность

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 29 Марта 2011 в 22:19, реферат

Описание работы

В следующих разделах («Характеристика ОЯТ» и «Радиационные риски, связанные с обращением ОЯТ») представлено краткое описание ОЯТ на разных стадиях обращения и оценены возможные дозы облучения населения и персонала. Для того чтобы избежать критики в связи с не учетом вклада долгоживущих радионуклидов (углерод-14, криптон, йод-129), оценки доз на население и персонал, связанные с обращением с ОЯТ выполнены для 500-летнего временного периода.

Содержание работы

1_.ВВЕДЕНИЕ

2_.ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ РИСКИ

3_.ХАРАКТЕРИСТИКА ОЯТ

4_.РАДИАЦИОННЫЕ РИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С ОБРАЩЕНИЕМ С ОЯТ

5_.СРАВНЕНИЕ РАДИАЦИОННЫХ РИСКОВ ОТ ОБРАЩЕНИЯ С ОЯТ С ДРУГИМИ РАДИАЦИОННЫМИ И ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ

6_.АЛЬТЕРНАТИВЫ – ЕСТЬ ЛИ ОНИ?

7_.ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ ЗА 50 ЛЕТ

Файлы: 1 файл

eco.doc

— 219.50 Кб (Скачать файл)

 

  ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ ЗА 50 ЛЕТ

  Объективная оценка экологической «прочности» ядерных энерготехнологий в первую очередь должна базироваться на анализе как положительного, так и негативного опыта мирного использования атомной энергии.

  В условиях нормальной эксплуатации дозы облучения персонала уже многие десятилетия ниже уровней, при которых  имеются прямые научно обоснованные данные о значимых вредных для  здоровья последствиях.

  Развитая  с начала 60-х годов система  обеспечения безопасности и высокий уровень научной проработанности ядерных технологий привели к поразительным, с учетом масштабов решаемых АЭП в области обороны и гражданской экономики задач, результатам в снижении потерь от специфического для ядерных технологий радиационного фактора. Это убедительно иллюстрируется объективными данными о потерях жизней и здоровья персонала атомной энергетики и промышленности СССР и России за все 50 лет ее функционирования.

Радиационные  инциденты с пострадавшими  работниками в  АЭП СССР – России

Классификация инцидентов Количество  радиационных инцидентов Количество  пострадавших с клиническими симптомами
общее В т.ч. со смертельными исходами Всего В т.ч. умерших
1. Радиоизотопные  установки и их источники 88 11 181 11
2. Реакторные  инциденты и потеря контроля над критичностью делящегося материала 37 7 87 13
В т.ч. потеря контроля над критичностью 19 6 49 10
Реакторные  инциденты 18 1 38 3
3. Рентгеновские  установки и ускорители 37 - 40 -
В т.ч. рентгеновские  установки 26 - 28 -
Ускорители 11 - 12 -
4. Другие  инциденты 222 3 242 3
Итого без  Чернобыльской аварии 384 21 550 28
Чернобыльская авария 1 1 134 28
ИТОГО 385 22 684 56

  Источник: данные Государственного научного центра "Институт биофизики" Минздрава  РФ

  В целом представленные данные по радиологическим последствиям радиационных аварий и инцидентов за все время использования атомной энергии в СССР-России во всех отраслях таковы: количество пострадавших с клиническими симптомами не превышает 700 человек, в том числе со смертельным исходом – 56 человек.

  Важным  интегральным критерием безопасности технологий является безопасность персонала  травматизм от всех факторов и профессиональные заболевания. Анализ соответствующих данных показывает, что предприятия Минатома России являются одними из самых безопасных в России по данному критерию. Например, такой сводный показатель, как сутки потерянной жизни за год на одного работающего в отрасли, в Минатоме России в три раза ниже, чем в среднем по России, и более чем в два раза ниже, чем в легкой промышленности. Причем в показатель Минатома России наибольший вклад дают строительные подразделения предприятий. Роль радиационного фактора в этих потерях пренебрежимо мала.

  Радиационные  риски при нормальной эксплуатации объектов по всей цепочке ядерно-топливного цикла для населения, персонала  и окружающей среды при современном  уровне ядерных технологий давно  ниже возможностей их практического выявления, несмотря на наиболее чувствительную систему радиоэкологического и радиационного мониторинга и жесткую систему медицинского контроля.

  Этот  факт подтверждается и обширными  радиологическими, радиоэкологическими  эпидемиологическими исследованиями, проводимыми десятилетиями в ведущих странах мира и признанными всеми авторитетными научными организациями, в том числе НКДАР ООН (Научного комитета ООН по действию атомной радиации), ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения) и др.

  ПОСЛЕДСТВИЯ АВАРИЙ В ЯДЕРНОМ ОРУЖЕЙНОМ КОМПЛЕКСЕ  И АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ.

  Более дискуссионным является вопрос о  масштабах последствий для здоровья населения от имевших место и  потенциально возможных аварий на ядерных  объектах. Наиболее противоречиво в этом плане общественное восприятие радиационных последствий самых крупных в истории атомной энергетики и промышленности аварий и, в первую очередь, аварии на Чернобыльской АЭС. Здесь разброс в представлениях общественности и СМИ о количестве человеческих потерь колеблется от десятков тысяч до нескольких десятков.

  Приведем  наиболее полные данные о последствиях облучения по результатам наблюдения почти 400 тысяч населения и ликвидаторов аварии на ЧАЭС Российского медико-дозиметрического регистра (РМДР) за прошедшие почти 15 лет после аварии.

Авария  на ЧАЭС – отдаленные эффекты среди  жителей России.

Контингент Локализация Число выявленных случаев В т.ч. радиогенные Среднее по РФ
Пожарные, персонал, ликвидаторы ОЛБ 134 134  
Из них  умерло 31 28  
Участники ЛПА

(116 тыс. чел.)

Лейкозы 145 50 92±35
Раки ЩЖ 55 12 42±11
Дети  в Брянской обл. Лейкозы - -  
Раки ЩЖ 170 55 112±30

  Источник: результаты Российского Государственного медико-дозиметрического регистра,

        акад. А.Ф. Цыб, проф. В.К. Иванов

  Приведенные в таблице данные показывают, что, будучи безусловно неприемлемой с точки зрения социальных и экономических потерь, связанных с эвакуацией населения и нарушением условий жизнедеятельности людей, высоким уровнем психологического стресса, чернобыльская авария по числу реально пострадавших и умерших от радиационного фактора не может быть отнесена не только к разряду катастроф, но и даже крупных техногенных аварий.

  Количество  жертв и пострадавших в чернобыльской  аварии в сотни раз меньше, чем  при химической аварии в Бхопале, Индия (2800 погибших и 200 тысяч пострадавших) или печально известной аварии на продуктопроводе в Башкирии (1989 г.), приведшей к гибели 800 человек, а также и меньше, чем в ежегодно случающихся крупных транспортных происшествиях и авариях.

  Что касается окружающей среды, то следствием радиационного воздействия аварии на ЧАЭС была гибель 560 га леса в зоне, прилегающей к 4 блоку. При этом условия для нормального роста растительности в этой зоне восстановились через год после аварии. Достаточно сравнить этот факт с гибелью сотен тысяч га лесов от "нормальной" эксплуатации объектов традиционной энергетики, металлургических и химических предприятий. Так техногенная пустыня в зоне воздействия Норильского никелевого комбината с необратимыми на десятки лет изменениями природы составляет 600 тыс. га, а в зоне Североникеля 50 тыс. га.

  Приведенные данные показывают, что общие потери жизни за счет техногенного радиационного  фактора в России за все 50 лет  использования атомной энергии, в десятки тысяч раз ниже потерь жизни от производственного травматизма в промышленности России (около 500 тыс.) или за счет загрязнения окружающей среды Российской Федерации (более 2 млн.) за тот же период. Необходимо отметить, что в последнее десятилетие случаи аварийного облучения персонала были единичными, а со смертельным исходом - один.

  Величины  радиационных рисков, связанных с  дополнительным облучением персонала  и населения от нормально функционирующих  производств современной атомной  энергетики, пренебрежимо малы в сравнении с рисками от других производственных отраслей, включая энергетику, транспорт, химическую, металлургическую и другие важные отрасли промышленности. При этом уровни облучения подавляющей части персонала и всего населения находятся в области сверхмалых доз, риск вредности которых не только предельно мал, но и прямо не доказан, т.е. является гипотетическим.

  Ограниченность  радиологических последствий крупных  радиационных аварий абсолютно не означает их приемлемости. Опыт последних 15 лет  убедительно показал, что аварии, подобные чернобыльской, не приемлемы по социальным и экономическим причинам. Опыт возникновения этих аварий указывает на недопустимость нарушения сложившейся системы управления и обеспечения ядерной и радиационной безопасности.

  Объективные данные говорят о громадном запасе экологичности современных ядерных энерготехнологий при реализации их в системе сложившихся жестких приоритетов безопасности и новых подходов в реализации физических принципов их обеспечения.

  Приведенные объективные данные о предельно высоком уровне экологичности АЭ находятся в разительном противоречии со сложившимися в широких кругах общественности гипертрофированными представлениями, создаваемыми и активно распространяемыми СМИ, о значительной радиационной опасности, связанной с АЭ. Есть несколько основных причин этого. В сознании людей атомная энергия, случившиеся и потенциальные радиационные аварии на них ассоциируются с атомными бомбардировками Хиросимы и Нагасаки. При этом 210 тысяч человек, погибших при этих бомбардировках в результате разрушений городов, травм и ожогов, спутаны в головах людей с реальным количеством умерших впоследствии в результате облучения. Из 86 тысяч японцев, облучившихся в результате атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, и наблюдающихся уже 50 лет, по последним данным японских исследователей отдаленные эффекты действия радиации привели к смерти 400 человек. При этом речь идет о людях, получивших высокие дозы острого облучения.

  Другим  фактором, оказавшим серьезное влияние  на чрезмерную остроту восприятия общественностью радиационного фактора, явились "чернобыльские мифы", а порой просто лживая информация, имеющая до сих пор широкое хождение в средствах массовой информации. Фактически государство оказалось неспособным донести не только до населения, но и до руководства практически всех уровней правдивую информацию.

  В становлении ядерных технологий России с точки зрения их экологической  безопасности следует выделить начальный  период (с 1948 по 1960 гг.) создания ядерного оружия. Жесткие сроки создания и реализации технологий получения оружейного плутония, определяемые высочайшим приоритетом достижения разумного паритета с США в ядерных вооружениях, привели к вторичности вопросов исследования и обеспечения безопасности персонала и окружающей среды. Именно в этот период на химическом комбинате "Маяк" проводились сбросы отходов в открытые водоемы, в том числе даже санкционированный сброс 2,7 млн. Ки отходов оружейного производства в р. Теча, приведший к значимому облучению 200 человек. В тот же период в силу недостаточного внимания к безопасности произошел химический взрыв емкости с радиоактивными отходами (Кыштымская авария 1957 г.). Несмотря на ограниченные радиологические последствия, выразившиеся в проявлении первичных симптомов облучения у 150 человек, в результате этой аварии произошло радиоактивное загрязнение большой территории. Другим фактором, способствующим искаженному представлению о реальной роли радиационных рисков является чрезмерная жесткость законов и норм в области радиационной безопасности по сравнению с нормами, регламентирующими воздействие других вредных факторов, прежде всего химических вредных веществ.

 

  ЛИТЕРАТУРА: 

    1_.http://www.minatom.ru/ - официальный сайт Министерства Российской Федерации по атомной энергии

    2_.http://tvel.com.ua/ - официальный сайт ЗАО «ТВЭЛ»

    3_.http://ibrae.ac.ru/ - Институте проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук (ИБРАЭ РАН)

    4_.http://www.nei.org/ - Nuclear Energy Institute

    5_.http://www-koi8.machaon.ru/atomsec/ - Атомная энергетика и безопасность

Информация о работе Экологическая безопасность