Автор работы: Пользователь скрыл имя, 01 Декабря 2014 в 11:28, контрольная работа
Вече, главнейшая форма самоуправления в Древней Руси, собрание, сходка взрослых домохозяев, жителей одного города, для решения сообща каких-либо дел, касающихся их городской жизни. Сходки эти существовали издавна, задолго до призвания князей, при первых князьях и до самых тех пор, как поднялась Москва, вобравшая в свои пределы отдельные земли или волости, на которые распадалась в древнейшее время Русь.
Введение.
Вече, главнейшая форма самоуправления в Древней Руси, собрание, сходка взрослых домохозяев, жителей одного города, для решения сообща каких-либо дел, касающихся их городской жизни. Сходки эти существовали издавна, задолго до призвания князей, при первых князьях и до самых тех пор, как поднялась Москва, вобравшая в свои пределы отдельные земли или волости, на которые распадалась в древнейшее время Русь.
Вече - один из самых известных и в то же время один из самых загадочных институтов Древней Руси. Все знают, что это орган русского “народоправства”. Но что касается реального наполнения данного термина в древнерусских источниках, то исследователи расходятся по целому ряду принципиальных вопросов:
В литературе по вопросу о вече далеко не всегда выделяются различные периоды в истории нашей страны: догосударственный период, период Киевского государства, когда вече «молчит», и период феодальной раздробленности, когда оно говорит «достаточно громко». Для того, чтобы отметить эти три периода, показать их соотношение как трех периодов, обусловливающих друг друга, но тем не менее существенно различных, несколько замечаний о древнерусском вече, мне кажется, будут не лишними. Но замечания эти играют лишь служебную роль по отношению к главам, посвященным политическому строю Киевского государства.
О древнерусском вече писали очень много. Можно сказать, что ни один историк древней Руси не обходил молчанием этот институт.
В нашей литературе имеется и ряд специальных работ, посвященных этому предмету. Однако нельзя сказать, что этот вопрос решен окончательно. В самом объемистом и полном исследовании по этому специальному предмету В. И. Сергеевича, которое по праву занимает в нашей исторической литературе первое место, как раз и выявлено было много сторон дела, требующих новых дополнительных разысканий.
В настоящей главе я не ставлю перед собой задачи пересмотра вопроса в целом. Целью данной работы является рассмотрение института вече в различные временные периоды: догосударственный период, период государства Киевская Русь и в период феодальной раздробленности.
1.Вече в догосударственный период.
[1; C.197] Термин «вече» происходит от корня «ве», откуда «вещать», совершенно соответствующее – colloquium, parlamentum. Это – народное собрание для обсуждения и решения важных общих дел.
В качестве исходного положения следует принять определение термина «вече» как народного собрания (классового и доклассового общества) для обсуждения и решения общих дел. Предполагается – важных, поскольку по пустякам народное собрание не созывается.
[6; C.74-75] Летописец XII в. говорит нам о том, что население старших областных городов «изначала» сходилось на вече «яко на думу» и принимало решения, которым потом подчинялись младшие города (или «пригороды»). Следует отметить, что народное собрание, как орган первобытной демократии, в эпоху догосударственного или племенного быта было известно всем славянским (и германским) племенам. Но с образованием государств в Средней и Западной Европе решающую роль в политической жизни начинает играть феодальная аристократия, народные же собрания в феодально-аристократической Европе XI-XII вв. или прекращаются вовсе, или не играют не какой политической роли; тогда как в Росси в это время демократический элемент в государственном управлении играет очень важную, зачастую решающую, роль в жизни всех русских земель от Киева до Новгорода и от Волыни до Ростова - Суздальской земли. Только на западной окраине русского мира, в Галиции, аристократический элемент (боярство) играет важную политическую роль.
Известия летописей о вечевой жизни на Руси многочисленны и разнообразны, хотя подробные описания вечевых собраний мы находим весьма редко. Очень часто и само слово «вече» не упоминается летописцем, а говорится лишь, что «кияне», новгородцы, полочане, володимерцы и т.д. «сдумаша» то-то, или «послаша» к кому-либо, или «реша» (сказали) то-то…
Конечно, во всех этих случаях, когда население города выступало самостоятельно и независимо от князя, мы должны предполагать предварительное совещание ли совет, т.е. вече.
В эпоху племенного быта, до образования и усиления великого княжества Киевского, отдельные племена, поляне, древляне, и др., собираются, в случаи надобности, на свои племенные собрания и совещаются со своими племенными князьками об общих делах. В X – начале XI в. с усиление центральной власти в лице великого князя Киевского (Владимира Святого и Ярослава Мудрого) эти племенные сходки теряют свое политическое значение, а с середины XI в. им на смену является активное и влиятельное вече старших областных городов.
[1; C.197-199] Важнейшие периоды этого процесса представляются в следующем виде: к IX в. у народов, населяющих бассейн Волхва – Днепра, уже налицо классовый строй, остатки родового общества заметно уходят в прошлое: в нескольких местах этой большой территории уже наметились политические объединения, выросшие на развалинах племенного строя: к концу XI в. можно говорить о наличии «варварского» государства с Киевом во главе, беспрерывно и быстрорастущего в течении X в. и в начале XI в.; высшая точка развития этого государства есть в тоже время и момент созревания сил, готовых его разрушить; распад этого – лоскутного «варварского» государства обусловлены ростом отдельных его частей с крупными городами во главе: этот рост связан не только с повышением экономической силы этих городов, но и с подъемом политического значения городской массы, с которой вынуждены считаться не только верхи общества, но и размножившиеся князья: дальнейшая история частей распавшегося Киевского государства определяется соотношением классов в каждом из них.
Сейчас можно говорить о том, что при родовом строе роль народного образования зависела от той ступени развития, на какой этот родовой строй находился в данный момент.
«По общему правилу совет был открыт для каждого частного лица, пожелавшего высказаться на нем по поводу общеизвестного дела… Но решение выносилось советом».
Так как совет избирался племенем пожизненно, но члены его могли всегда быть смещены, то естественно, в совете «народный элемент неизбежно должен был иметь доминирующее влияние».
Древнейшие и достаточно ясные сведения о политическом строе славян мы имеем у Прокопия (середина VI в.): «славены и анты, - пишет он, - не управляются одним лицом, но с давних времен живут в демократическом правлении и поэтому у них всякие дела решаются общим собранием». Об этом общем собрании (вече) Прокопий рассказывает по поводу событий, связанных с именем героического воеводы Хилвудия. Для решения вопроса собрались «почти все анты». Они решили действовать сообща. Тут же они принуждают пвсевдо-Хилвудия принять на себя роль подлинного Хилвудия и намечают поход на Византию и подунайских славян.
Маврикий (конец VI в.) характеризует славян приблизительно также: «Они не имеют правления, - пишет он, - и живут во вражде между собою: у них много начальников которые не живут в мире, поэтому полезно привлекать некоторых из них на свою сторону обещаниями, словами или подарками, в особенности ближайших к нашим границам, и тогда нападать на других славян, чтобы общая война их не спаяла и не объединила под одну власть».
У Иордана (VI в.) мы имеем очень интересное сообщение о наличии у антов князя или короля, который упоминается здесь вместе с семьюдесятью старейшинами, вождями. Остготский Винитар воюет с антами, анты его бьют, но потом им удается взять их князя Божа в плен. Этого Божа вместе с сыновьями и семьюдесятью старейшинами он распинает.
Анты, - вне всяких сомнений, славяне, жившие на территории современной Украины и севернее ее. Бож, - несомненно, военачальник значительных сил, старейшины – едва ли не вожди, избранные родами. Трудно как-либо иначе понять эти сообщения.
[10; C.52]Обратимся теперь к тому тексту легенды о призвании варягов, который сохранился в новгородском летописании. Это не первоначальный вид текста, возникшего в Киеве в 1070-х годах, а затем вошедшего в "Повесть временных лет" и в ее составе включенного в новгородский свод Мстислава около 1116 г. Впоследствии этот первоначальный текст подвергся новгородской переработке с помощью редакторского текста "Повести временных лет" 1119 г., попавшего в Новгород в конце 1220-х годов и использованного при составлении владычного свода Антония. Так или иначе, перед нами новгородская версия легенды о призвании варягов.
"Въ времена же Кыева и Щека и Хорива новгородстии людие, peкомии Словени, и Кривици, и Меря: Словене свою волость имели, а Кривици свою, а Мере свою; кождо своим родом владяше; а Чюдь своим родом; и дань даяху Варягом от мужа по белей веверици; а иже бях у них, то ти насилье деяху Словеном, Кривичем, и Мерям и Чюди. И въсташа Словене и Кривици и Меря и Чюдь на Варягы, и изгнаша я за море; и начаша владети сами собе и городы ставити. И въсташа сами на ся воевать, и бысть межи ими рать велика и усобица, и въсташа град на град, и не беше в них правды. И реша к себе: "князя поищем, иже бы владел нами и рядилъ ны по праву". Идоша за море к Варягом и ркоша: "земля наша велика и обилна, а наряда у нас нету; да поидете к нам княжить и владеть нами". Изъбрашася 3 брата с роды своими, и пояша со собою дружину многу и предивну, и приидоша к Новугороду. И седе стареишии в Новегороде, бе имя ему Рюрик, а другыи седе на Белеозере, Синеус; а третеи в Изборьске, имя ему Трувор. И с тех Варяг, находник тех, прозвашася Русь, и от тех словет Руская земля и суть новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска"
2.Вече в древнерусском государстве.
Касательно возникновения и развития института князя в историографии нет таких споров, как о вече.
Под вече в Древней Руси следует понимать совещание, собрание городских людей, а собраться на вече, следовательно, означает сойтись на думу, думать, принять вечевое решение – «сдумать».
Время появления и действия вече разные исследователи понимают по-разному. В. И. Сергеевич, опираясь на Лаврентьевскую летопись, утверждает, что «вече было всегда от времени начального летописца и позднейшего, жившего в конце XII в.», однако Б. Д. Греков уверен, что в период X-XII вв. вече «мочит».
С переменами, происходившими в социальной структуре восточнославянского общества, менялась и сущность самого учреждения. Раннее «племенное» вече эпохи первобытного строя или военной демократии, видимо, серьезно отличалась от «волостного» веча второй половины XI-XII вв. Наверное, следует не согласиться с Б. Д. Грековым о временном прекращении вечевых собраний, скорее они продолжали функционировать, однако изменились. Согласно «Повести временных лет», вече собирается и в X, и в XI, и в XII вв.
[1; C.199-200] В X в.существование Киевского государства тоже у нас не вызывает никаких сомнений. Тут, как мы уже видели, налицо власть киевского князя с подчиненными ему князьями и боярами. Имеется при князе совет старейшин, в экстренных случаях, быть может, в городах собирается и вече, но, во всяком случае, это уже не то вече, о котором упоминал Прокопий.
Власть киевского князя слишком сильна, город политически еще слишком слаб, чтобы рядом с нею могло процветать городское вече. Если не считать исключительных случаев. Они имеются в описание двух осад городов печенегами (Киева в 968 г. и Белгорода в 997 г.) в отсутствии князей с их дружинами.
Под 968 г. описывается осада печенегами Киева в то время, когда Святослав с войсками воевал в Болгарии Дунайской. В описании этой осады не разу не упоминается вече, но оно как бы подразумевается. Осажденные оказались в безвыходном положении. «И въстужиша людье в граде и реша: «несть ли кого, иже бы могл на ону старну дойти и рещи им: аще не подступите заутра, предатися имамы печенегом». И рече один отрок: «аз преиду»; и реша: «иди». Перед нами народное совещание, на котором обсуждается тяжелое положение киевлян и способы спасения. Другой подобный случай – осада печенегами Белгорода. Сообщения о событиях 997 г., несомненно легендарного характера. Оба события записаны позднее, уже в XI в. Во втором случае вече называется полным своим именем.
В рассказе об осаде Белгорода отмечены некоторые черты городского строя X в., надо думать, сильно переплетенные с фактами того же рода XI в. Тут мы имеем старейшин градских и людей – горожан. Не трудно заметить руководящую на вече роль старейшин градских. Белгород – это княжеский любимый город-замок. Осада его печенегами происходит в отсутствии князя и дружины. Горожанам пришлось выдержать осаду и проявит инициативу. Собирается вече: оно выносит решение о необходимости сдачи города. Один старец, не бывший на вече, но имевший свой собственный план защиты города, желает приостановить решение вече и обращается с этой целью у «старейшинам градским». Старейшины с радостью отменяю это решение. («Они же ради обещашася послушати»). Надо думать, что если они с такой легкостью отменяю решение веча, то, очевидно, они, во-первых, очень активно участвовали в решение первого решения, и, во-вторых, имели силу привести отмену решения. Для суждения о вече с этими фактами, конечно, необходимо считаться, но с серьезными оговорками. Необходимо также обратить внимание на другую сторону дела: если бы был здесь в это время князь с дружиной, едва ли вообще понадобилось собирать вече. Князь с дружиной действовали бы по собственной инициативе, как это вытекает из аналогичных случаев.