Проблемы соотношения законодательной и исполнительной власти в США в новейший период.

   Другое  предлагаемое решение призвано адаптировать конституционные принципы разделенных  полномочий, сдержек и противовесов к эре президентского законотворчества. При этом используется метод конституционной интерпретации, именуемый «переводом» - серьезное, но метафоричное, а не буквальное отношение к принципам, разработанным Отцами-основателями. Основные американские конституционные традиции реконцептуализируются, переносятся в условия, когда структурные элементы законодательной и президентской власти сдвинулись. В свете отдачи законодательной власти Президенту в ХХ веке необходимы балансирующие инициативы Конгресса в целях обеспечения возможности принимать уравновешивающее законодательство.⁵⁰

   Реагируя  на президентские полномочия, ставшие  экстраординарными в результате делегации законодательной власти Президенту, Конгресс принял законы, позволяющие  контролировать президентскую «тиранию»:

• Конгресс принял на себя функцию назначения служащих и исполнительные функции, на которые Конституция его не уполномочивает;
• Конгресс попытался законодательствовать вне рамок Статьи 1, раздела VII Конституции;
• Конгресс «рассеял» исполнительную власть путем учреждения неизбираемых исполнительных агентств.⁵¹

   Первые  две категории были отвергнуты Верховным  судом США на том основании, что, пытаясь урезать президентскую власть, они сокращали число депозитариев власти и недолжным образом возвеличивали Конгресс.

   Так, по делу Myers v. United States Верховный суд признал не действительным закон, предусматривающий смещение почтмейстеров Президентом с согласия Сената.

   Далее, в решении по делу INS v. Chadha Верховный суд признал неконституционным законодательное вето – форму неодобрения Конгрессом действий Президента, как непредусмотренное Конституцией и не эквивалентное праву Конгресса отказывать в принятии закона, поскольку не было учтено, что Президент не может использовать право вето. Эти решения Верховного суда часто критиковались как непоследовательные, нередко они оправдывались ссылкой на необходимость сохранить первоначальное понимание  системы «сдержек и противовесов» в изменяющемся мире.⁵²

   Третья  категория законов, принятых Конгрессом, была признана Верховным судом конституционной. Действительно, учреждение независимых агентств позволяет восстановить разделение  и баланс властей путем предупреждения сосредоточения исполнительной и законодательной власти у Президента. Хотя агентства нередко соединяют законодательные и исполнительные функции, существующие механизмы ответственности, в частности, судебный контроль, следят за действиями независимых агентств. Президент не может сместить руководителя агентства, но часто избирает его; Президент контролирует вместе с Сенатом назначения и повторные назначения; агентство зависит от информации и  поддержки  Президента во время переговоров с Конгрессом по бюджетным вопросам; Служба Управления и Бюджета контролирует бюджет агентства и т. д.⁵³

   Заслуживает внимания сформулированное в американской литературе предложение признать конституционность совпадающих резолюций (биллей, принятых простым большинством голосов в обеих палатах) как способов ограничения президентского вето, блокирования законотворчества исполнительной власти. Такие резолюции могут быть оправданы, когда Президент или иной исполнительный орган  принимает постановление на основании закона, который не уполномочивает его на это явным образом или не указывает на наличие предшествующего намерения Конгресса.⁵⁴

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 

   Проблема  соотношения исполнительной и законодательной  власти весьма сложна и неоднозначна. Отцы-основатели Конституции США  сознательно предпочли систему  разделенных полномочий при управлении Соединенными Штатами Америки. Однако государственные деятели США всегда представляли себе идеальные взаимоотношения Президента и Конгресса не как «отгораживание и разделение», а скорее как тесную совместную деятельность. Но, во-первых, сам принцип разделения властей как бы «провоцировал» к соперничеству властей, вредящему государственному управлению в целом, а, во-вторых, такого рода соперничество стимулировалось в периоды социально-политических кризисов, когда Президент и Конгресс выступали как представители разных групп господствующего класса. Иными словами, разделение властей мыслилось как выражение позиции различных социальных сил, форма регулирования взаимоотношений и разрешения конфликта между ними таким способом, чтобы создавалась видимость учета интересов всего народа, выражения общенациональных интересов.

   Выгодный буржуазии в политическом отношении принцип «разделения властей», а также механизм «сдержек и противовесов» автоматически вносили в систему государственного управления элемент соперничества, чему сопутствовала нечеткость в определении функций отраслей власти. По мере того, как возрастало значение организационных моментов в деятельности аппарата высшего государственного управления, данный принцип все в большей степени требовал нейтрализации возможных здесь негативных последствий добровольным сотрудничеством законодательной и исполнительной властей. Таким образом, уже при возникновении США принцип согласования внутри класса буржуазии, необходимый для обеспечения ее господства, вступал в противоречие с принципом эффективности государственного управления.

   Полномочия законодательной ветви, с одной стороны и исполнительной власти - с другой, расширялись неравномерно и неодновременно.

   Полномочия  исполнительной власти, в первую очередь Президента, расширялись, как правило, в кризисные эпохи, а в посткризисные периоды законодательная власть брала реванш, пытаясь (и не без успеха) восстановить равновесие двух главных ветвей государства. В целом же взаимоотношения двух ветвей власти находились в состоянии динамичного равновесия, означающего, что возвышение одной ветви неизменно вызывало к жизни контртенденцию расширения полномочий другой, так что предусмотренный отцами-основателями США баланс властей восстанавливался.

   Подводя итоги, отмечу, что современный кризис государственной машины США характеризуется  дальнейшим падением реального участия широких масс населения в принятии политических решений, усилением олигархических черт в американской буржуазной системе правления. Принципы же «разделения властей» и «сдержек и противовесов» позволяют правящему классу более гибко и замаскированно развивать олигархические, антидемократические тенденции, перекладывая «центр тяжести» такой политики либо на президента, либо на конгресс, в случае необходимости обращаясь и в Верховный суд.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Борисюк В.И. Политические институты США. История и современность. М., 1988.
2. Жидков О.А., Крашенинникова А.Н. История государства зарубежных стран. М.,1998. Эл.вар.
3. Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1975.
4. Иванян Э.А. История США. Хрестоматия. М., 2005.
5. Козенко Б.Д., Севостьянов Г. Н. История США. Самара, 1994.
6. Крашенинникова Н.А, Жидков О.А. История государства и права зарубежных стран. М., 1991.
7. Кучма В.В. Государственно-правовое развитие США и Великобритании в новейший период. Волгоград, 2004.
8. Мишин А.А. Государственное право США. М., 1976.
9. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 2002.
10. Мишин А.А., Язьков Е.Ф. Конституция США: история и современность. М., 1988.
11. Савельев В.А. Капитолий США: прошлое и настоящее. М., 1989.
12. Савельев В.А. США: сенат и политика. М., 1976.
13. Согрин В.В. Политическая история США. XVII – XX в.в. М., 2001.
14. Цаликова М.Б. Законодательная активность Президента и обеспечение конституционного баланса власти в США // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 1.
15. Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М., 1985.