Опричнина Ивана IV

     Образование опричнины знаменовало собой  своего рода верхушечный переворот, имевший целью утвердить принципы неограниченного правления. В опричнине  царь смог осуществить такие меры, проведение которых в обычных условиях невозможно было без согласия на то думы и высшего духовенства. На время царь избавился от опеки со стороны боярской аристократии. Опричнина существенно сократила компетенцию думы, прежде всего в сфере внутреннего управления.

       Террор опричнины обернулся не  только против вельмож, ленивых  и богатых, но и против простых  людей. Мечты дворянства о сильном  монархе, воплотились в кровавом  деспотизме и злоупотреблениях  опричнины.

     В борьбе с непокорной боярской знатью монархия неизбежно должна была опираться на дворянство. Но этой цели она достигла не путем организации мелкого и среднего дворянства в целом, а путем организации привилегированной опричной гвардии, укомплектованной служилыми людьми нескольких  избранных  уездов и противостоящей всей остальной массе земского дворянства.

     Опричнина обнаружила тот факт, что в XVI в. среднее  и мелкое дворянство еще не обладало ни моральными, ни политическими потенциями, ни достаточным образованием и влиянием, чтобы оттеснить боярскую аристократию и занять ее место. Свое выступление на исторической арене худородные дворяне ознаменовали лишь кровавыми бесчинствами, бессовестным грабежом и всякого рода злоупотреблениями.

     Возросло  значение служилой дворянской бюрократии. Возникли более представительные соборы, органы будущей сословно-представительной монархии. Проведенные в начале опричнины земельные конфискации привели к известному ослаблению боярской аристократии и укреплению самодержавия.

     Террор  оставил глубокий след в жизни русского общества. Но опричнина не изменила общей политической структуры монархии, не уничтожила значения думы как высшего органа государства, не поколебала местнических порядков, ограждавших привилегии знати. Опричнина дорого обошлась стране. Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней. Погромы сопровождались уничтожением производительных сил. Бесчинства опричников были беспрецедентными и не имели оправданий.

     Опричнина привела к утверждению режима личной власти царя, способствовала централизации и была направлена против пережитков феодальной раздробленности. Но это была форсированная централизация, без необходимых экономических и социальных предпосылок. Опричнина не была антибоярской политикой, не изменила структуру феодальной собственности на землю. В результате изменился персональный, но не социальный состав феодалов- землевладельцев. Последствия опричнины, усугубленные неудачами в Ливонской войне, были трагичны для страны. В России разразился экономический кризис. Крестьянское хозяйство утратило устойчивость, начался голод, казна усилила налоговый гнет. В итоге опричнина способствовала утверждению крепостного права в России.

     Личность  Ивана Грозного, необузданного средневекового деспота, крайне противоречива, однако итоги его царствования для России в целом плодотворны. Видимо,  явление царя – тирана на российском престоле в эпоху становления  в Европе единых национальных государств можно считать закономерным. 

Оценки  опричнины в исторической литературе 

     В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я.Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его самовластию.  Последняя точка зрения, в свою очередь, также  раздваивается. Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества (С.М.Соловьев, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б.Кобрин) считают, что опричнина целилась в остатки удельно-княжеской старины (Старицкий князь Владимир), а также направлялась против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому спор об опричнине продолжается.

     Глубоко пониженным, сдержанно негодующим тоном  повествуют современники о смуте, какую внесла опричнина в умы, непривычные к таким внутренним потрясениям. Они изображают опричнину как социальную усобицу. Современники не могли уяснить себе этого политического двуличия, но они поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную. Но они явно видели связь между смутой и опричниной Ивана Грозного.

     Таким образом, мы можем сделать вывод  о том, что эта тема остается актуальной в настоящее время, и по сей день в ней существует множество вопросов, которыми занимаются историки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     В результате деятельности Ивана Грозного страна была разорена, но объединена под  единой властью. Именно в Иване Грозном кроется дальнейшее развитие России в VI и VII веке. Именно политика Ивана Васильевича спровоцировала Смуту в стране. Почему? Первой причиной стало отсутствие прямых наследников или их малый возраст. Второй причиной стала разруха 60-70-х годов, спровоцированная опричниной. Страна была в руинах, влияние на Западе было подорвано.

     Одним из итогов борьбы Ивана Грозного за истинное самодержавие стала гибель самого самодержавия. Это кажется  закономерным. Общеизвестно, что всякая власть, а в особенности власть тираническая, основанная на произволе и кровавых репрессиях, разрушительно действует на нравственность и психику человека. Пример Ивана Грозного лишний раз подтверждает эту истину. Кровавые расправы явно оказывали на него возбуждающее воздействие, но, как и всякий внешний возбудитель, этот также требовал постоянного увеличения «дозы», поэтому и казни, устраиваемые царем, год от года становились все страшней и изощренней. Так же, по нарастающей проявляло себя и его распутство. Некогда Василию III немалых трудов стоило добиться для себя возможности заключить второй брак, сын же его был женат семь раз. Если верить современникам, во всех поездках за царем следовал специальный обоз с юными девушками, которых он поочередно растлевал. К этому следует добавить нескончаемые пиры с обильными возлияниями, а также утвердившееся у царя обыкновение впадать в ярость при малейшем сопротивлении своей воле, и тогда станет понятным, что происшедшая в кремлевском дворце 19 ноября 1581 года трагедия была отнюдь не случайностью. Как известно, в этот день царь Иван, встретив в одном из внутренних покоев свою уже ожидавшую ребенка невестку, обрушился на нее с руганью за какое-то упущение в убранстве, а попытавшегося вступиться за жену сына Ивана Ивановича ударил острым наконечником посоха в висок. Случившееся было страшным ударом для самого царя. Он испытывает мучительное раскаяние, причем не только в убийстве сына, но и во всей своей прежней жизни. Казни отныне прекращаются, составляется синодик с перечислением всех жертв репрессий, который рассылается по монастырям для поминовения их душ. Сделанного, однако, не вернешь. Роковым ударом посоха царь Иван подрубил самый корень всего своего дела. «Хоругвь самодержавия», о которой так гордо писал он в письме Курбскому, отныне некому было передать, поскольку слабые руки Федора были явно но способны принять ее. Иван Грозный понимал это и, умирая, учредил при свеем 27-летием наследнике регентский совет. Последнее кровавое деяние царя Ивана породило длинную цепь последовавших событий — не только гибель самодержавия, но и пресечение династии, и развал государства, одной из причин которого была невиданная по ожесточению борьба за престол. Историки немало гадали о том, был ли последний сын Ивана Грозного царевич Дмитрий убит или пал жертвой несчастного случая. Гадания эти бесплодны, значительно важнее в этом деле осознать следующий факт: ни маленький Дмитрий, ни сын Федора Ивановича, если бы таковой, как все ожидали, все же появился на свет, в той обстановке, похоже, вообще не имели шансов выжить. Сам отец предопределил судьбу своего сына, это он в течение второй половины своего царствования сумел разрушить всякие моральные запреты и выпестовать новую породу государственных деятелей, не ведающую сомнений в своем стремлении к поставленной цели.  
 

     Список  используемой литературы 

1. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия,2000(2 CD), четвертое издание первой универсальной российской мультимедиа-энциклопедии
2. Ключевский В.О. Курс русской истории, -М., 1993г.
3. Кобрин В.Б. Иван Грозный, -М., 1989г
4. Кобрин В.Б. Иван Грозный Избранная рада или опричнина?, -М., 1989г.
5. Мусский И.А. 100 великих диктаторов. – Москва., 2000г.
6. Нефедов С.А. Реформы Ивана Грозного: османское влияние // Вопросы истории №11 2002г.
7. Платонов С.Ф. полный курс лекций по русской истории, -М., 1999г    
8. Сахаров А.Н,  Буганов А.И. История России с древнейших времён до конца XVII века, - Москва., 2000г.
9. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. - М., 1975г.
10. Скрынников Р. Г.  Царство террора, - СПб., 1992 г.
11. Скрынников Р.Г. Опричный террор. - Л.: 1969г.
12. Соловьев С. М. Об истории новой России, -Москва ,1993г.
13. www.museum.ru  Государственная Третьяковская галерея.
14. http://encyklopedia.narod.ru
15. http://www.krugosvet.ru