Оформление государственной системы крепостного права («Соборное уложение» 1649 года). Сословная структура общества

Казанский государственный университет культуры и искусства.

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА.

 

На тему: «Оформление государственной системы крепостного права («Соборное уложение» 1649 года). Сословная структура общества.»

 

Специальность: «Актерское искусство»

Факультет заочного обучения.

Дисциплина «история»

 

 

 

  

 

 

Выполнила: студентка 1-го курса

Ульданова Эльвира.

 

 

Казань – 2014.

Содержание:

1. Введение

2.Обзор источников

3.Историография

4.От Судебника 1550 г. до  Уложения 1649 г.

5.Соборное Уложение 1649 г.

6.Заключение

7.Используемая литература

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

     Данная работа посвящена исследованию крепостного права в России.

     Крепостное право можно назвать одним из самых интересных и противоречивых периодов в истории России. Пожалуй, нет другого такого периода, который вызывал бы столь популярную в научной литературе полемику. Подобный процесс проходил и в других европейских государствах, однако в нашей стране он имел свои характерные особенности, а именно: более поздний срок возникновения, большую, чем на Западе длительность существования крепостного права, особую связь этого процесса с эволюцией земельной собственности и т.д. Поэтому, на наш взгляд, проблема происхождения крепостничества является одной из наиболее важных и сложных проблем при изучении русского исторического процесса.

    Термин «крепостное право» употребляется в исторической литературе в двояком смысле: в широком – как система феодальной эксплуатации, утвердившаяся еще в Киевской Руси, и в узком – как особый этап в процессе крестьянского закрепощения, когда рядом законов централизованного, а затем абсолютического государства была провозглашена практически «неограниченная власть господ над крепостными.»

     Роль крепостного права в России оценивается неоднозначно. С одной стороны крепостное право помогло поднять страну из разрухи, преодолеть хозяйственный кризис на рубеже веков, урегулировать процесс колонизации огромной территории и решить внешнеполитические задачи. С другой - консервировало неэффективные социально-экономические отношения между крестьянином и помещиком.

     Чтобы более подробно осветить проблему становления крепостного права в России, необходимо поэтапно рассмотреть его развитие, основываясь на законодательных актах, наиболее полно и объективно отразивших постепенное закрепощение крестьянского населения и изменение правового статуса сельских жителей. Задачи работы следующие:

1) Рассмотреть основные правовые документы данного периода.

2) Рассказать об условиях создания источников, причинах, обусловивших их появление.

3) Сделать историографический обзор по исследуемой теме, выявив позиции, которых придерживались отечественные историки касательно исследуемого вопроса.

4) Произвести анализ источников, указав степень их соответствия реальным фактам.

5) Сравнить источники по степени усложнения крепостнических отношений.

6) Сделать вывод о значение источников в истории.

     Также в свою работу я включу ряд законодательных актов и договоров, которые помогут проследить динамику становления крепостной зависимости от Судебника и до Соборного Уложения.

 

 

 

 

 

 

 

 

Обзор источников

     Соборное уложение — свод законов Русского государства, памятник русского права XVII века, первый в русской истории нормативно-правовой акт охвативший все действующие правовые нормы, включая и так называемые «новоуказные» статьи. По окончании Смутного времени, царь Алексей Михайлович из новой династии — Романовых приступает к активной законотворческой деятельности.

     К 1649 году в Российском государстве существовало огромное количество законодательных актов, которые не только устарели, но и противоречили друг другу. Этому хаосу «способствовала» разбросанность нормативных актов по ведомствам (по традиции новые законы издавались по запросу того или иного отраслевого приказа, а после утверждения «приписывались» к указной книге этого приказа). Имело место и отсутствие координации в правоприменительной деятельности: зачастую о новой записи в указной книге знали только чиновники конкретного приказа. Кроме того, казуальный характер правовых норм предшествующего периода становился неэффективным. Законодатель теперь стремился регламентировать правовые основы, то есть перейти к нормативному толкованию правовых норм. К принятию Уложения подтолкнул и вспыхнувший в 1648 году в Москве Соляной бунт; одним из требований восставших был созыв Земского Собора и разработка нового уложения. Бунт постепенно затих, но в качестве одной из уступок восставшим царь пошел на созыв Земского собора, который продолжал свою работу вплоть до принятия в 1649 году Соборного Уложения.

     Для выработки проекта Уложения была создана специальная комиссия во главе с князем Н. И. Одоевским. В неё вошли князь С. В. Прозоров, окольничий князь Ф. Ф. Волконский и два дьяка — Гаврила Леонтьев и Фёдор Грибоедов. Тогда же было решено начать практическую работу Земского собора 1 сентября. Ему предназначалось рассмотреть проект Уложения. Собор проходил в широком составе, с участием представителей посадских общин. Слушание проекта Уложения проходило на соборе в двух палатах: в одной были царь, Боярская дума и Освященный собор; в другой — выборные люди разных чинов. Депутаты дворян и посадов оказали большое воздействие на принятие многих норм Уложения. 29 января 1649 года было закончено составление и редактирование Уложения. Внешне оно представляло собой свиток, состоящий из 959 узких бумажных столбцов. В конце шли подписи участников Земского собора (всего — 315), а по склейкам столбцов — подписи дьяков. С этого подлинного свитка (для хранения которого более века спустя, при Екатерине II, был изготовлен серебряный ковчежец) была составлена копия в виде книги, с которой дважды в течение 1649 Уложение было напечатано по 1200 экземпляров в каждом тираже.

     Соборное Уложение 1649 явилось новым этапом в развитии отечественной юридической техники. Все делегаты Собора своими подписями скрепили список Уложения, который в 1649 году был разослан во все московские приказы для руководства к действию. Свои поправки и дополнения выборные вносили в Думу в форме земских челобитных. Некоторые решения принимались совместными усилиями выборных, Думы и Государя.

     В Соборном Уложении впервые чувствуется стремление законодателя сформировать систему норм и классифицировать их по отраслям права. Соборное уложение состоит из 25 глав, регулирующих различные области жизни. Все главы Уложения могут быть разделены на пять групп:

1) I-Х составляют тогдашнее  государственное право, здесь ограждается  богопочтение (I), личность государя (II) и честь государева двора (III), воспрещается подделка государственных актов (IV), монеты и драгоценных вещей (V), что включено сюда потому, что поселку монеты статут считал преступлением против величества; здесь же паспортный устав (VI), устав военной службы и вместе с ним специальное военно-уголовное уложение (VII), законы о выкупе пленных (VIII) и, наконец, о мытах и путях сообщения (IX).

2) Гл. Х-ХV содержат устав судоустройства и судопроизводства; здесь (в гл. X) изложено и обязательное право.

3) Гл. ХVI -ХХ - вещное право: вотчинное, поместное, тяглое (гл. XIX) и право на холопов (XX).

4) Гл. ХХI-XXII составляют уголовное уложение, хотя и во все прочие части Уложения вторгается уголовное право.

5) Гл. XXIII-XXV составляют добавочную  часть.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Историография

     В исторической науке всегда уделяли большое внимание вопросу о происхождении крепостного права в России. Известно, что в XIX в. в исторической науке возникли две теории возникновения крепостничества − «указная» и «безуказная». Согласно «указной» теории крепостничество в России явилось результатом правовой деятельности органов государственной власти, последовательно издавших на протяжении нескольких столетий указы крепостнического характера. По мнению сторонников этой теории, государство прикрепило крестьян к земле, прежде всего в своих интересах, для того, чтобы обеспечить материальную возможность сословию служилых землевладельцев и держателей земли нести военную службу. При этом, закрепощая крестьян, государство одновременно прикрепляло к военной службе и служилое сословие. Сторонники «безуказной» теории не отрицали значения указов, прикреплявших крестьян к земле. Однако сами эти указы, по их мнению, были не причиной, а следствием уже сложившихся крепостнических отношений в сфере экономики и лишь юридически оформляли их.

     Ярким представителем «безуказной» теории был В.О. Ключевский. Он подробно освещал свою концепцию, как в лекциях, так и в собственном труде «История сословий России». « Со второй половины XVI в. - писал Ключевский - стало усиленно развиваться вотчинное землевладение и преимущественно поместное. Вместе с развитием этого землевладения усилился спрос на крестьянский труд. Вследствие этого масса бездомного населения была превращена в хлебопашцев, прикрепленных к поместьям долговыми обязательствами». 

     Слабость указной теории заключалось в том, что она опиралась не на строго проверенные факты, а на догадки. Отметив это обстоятельство, В.О Ключевский назвал «исторической сказкой мнение» об установлении крепостной неволи Годуновым. Не правительственные распоряжения, утверждал он, а реальные условия жизни, задолженность крестьян положили конец крестьянским переходам. Талант Ключевского доставил его концепции общее признание. Но это признание было поколеблено, когда в архивах обнаружились документы о «заповедных летах». 

     В разрешении центрального и наиболее спорного вопроса по истории тяглого населения древней Руси - о прикреплении крестьян - Дьяконов примкнул к тому направлению, которое, вслед за профессором Ключевским, ищет источников этого прикрепления не в указной деятельности государей, а в общих условиях социально-экономического быта населения. Особенно выдвинуто значение «старожильства», которое, в связи с задолженностью, было одной из главных, по взгляду Дьяконова, причин прикрепления крестьян.  Очень близок к этой трактовке предмета и К. П. Победоносцев. Он тоже считал, что власть помещика над крестьянином «образовалась сама собою помимо юридических определений» и, хотя прикрепленный к земле по «государственным» соображениям, крестьянин не был законом превращен в собственность помещика, но на этой почве владение людьми сделалось фактом уже после Петра в XVIII в.  М. П. Погодин в статье «Должно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного права?» — отрицает участие власти в создании крепостнических отношений на Руси. По мнению Погодина, крепостное право на Руси создалось благодаря «обстоятельствам». Закон только по отдельным поводам вмешивался в этот процесс и ограничивал иногда свободу переходов. Наконец, он замолк совсем, предоставив естественному ходу вещей довести крестьян до Петровской ревизии, откуда и пошло крепостное право. «Рабство закралось к нам исподтишка»: виноват не Борис Годунов..., а больше всего народный характер» .

     С другой точки зрения смотрел на крепостничество Соловьев. По его мнению, прикрепление крестьян к земле произошло не в силу жизненных обстоятельств. Начало закрепощения надлежит видеть в «заповедных летах» Грозного, которые и послужили отправным пунктом к становлению крепостной зависимости и прикрепление крестьян к земле. Таким образом, он отрицает, что Борис Годунов явился «основателем» или «виновником» прикрепления и творцом кабальной зависимости «вольных» людей.

     Что касается историка и публициста В.Н. Татищева, крепостничество для него – камень преткновения. Рабство или невольничество (третий вид узды неволи) Татищев признавал противоестественным, противоречащим природе человека, естественному праву защищаться и обороняться от насильственного порабощения. «Раб, самим ли его господином покоренный или от покорившего наследством и куплею полученный, имеет право от онаго насилия или покорения искать свободы, как только может способ тому улучить». Введение крепостного права было ошибкой Бориса Годунова, считал Татищев. «До царства Борисова в Русии крестьянство было все вольное, но он слуг, холопей и крестьян сделал крепостными». Это нарушение древних обычаев вызвало большие смуты — сначала взволновались крестьяне, а затем, когда цари попытались вернуть крестьянам свободу, возмутились дворяне.

     И. Д. Беляев примыкает к той группе ученых, которые до конца XVI в. считают крестьян свободными и полноправными, но решительно расходятся с теми, кто не признавал закона об отмене Юрьева дня в 90-х годах XVI в. На эту меру, по его мнению, власть решилась вследствие экстренных обстоятельств. «Крайне расстроенное положение финансовых дел и отягощение народа, наконец, вызвали московское правительство к новой, доселе небывалой мере — к общему прикреплению свободных крестьян к земле», мере, «совершенно изменившей жизнь русских крестьян» и произведшей «страшный переворот, небывалый в русском государстве». Когда именно, в котором году произошло это прикрепление, Беляев не знает, но твердо верит в существование царского указа о прикреплении, который «пока еще не отыскан»  Прикрепление крестьян к земле в конце XVI – XVII вв. логично вытекало из понимания Беляевым земельных связей в качестве основы общественных отношений в государстве. Оно отождествлялось им с ликвидацией свободы крестьянских переходов, которые объяснялись ученым отсутствием у общины связи с землей, и считалось частью единого процесса создания Московского государства. В понимании сути последнего Беляев исходил из положения о том, что завоевание московских государей не только распространяли московские владения на всю русскую землю, но и способствовали вводу всей земли «в службу и в тягло», чтоб при сборе податей «нельзя было показывать жилых земель пустыми».

     В советской историографии утвердилась концепция постепенного зарождения и развития крепостного права со времен “Русской правды”, через судебники XV – XVI вв. и до Соборного Уложения 1649 г.

     Русский историк А. Шапиро полагает, что причины переходов крестьян следует искать в общем усилении феодального гнета в конце XVI в., а не связывать его только с барщиной. Крупная барская запашка, обрабатываемая крестьянами и ориентированная на рынок, получила распространение в имениях русских помещиков только после закрепощения и особенно в XVIII в., когда крепостное право уже полностью оформилось. Поэтому в XVI в. развитие внутреннего и особенно внешнего рынка нельзя рассматривать как определяющий фактор, который привел через барщину к закрепощению.

     Интересно мнение В.Корецкого, который в своем труде «Формирование крепостного права и первая крестьянская война» говорит о том, что процесс закрепощения крестьян шел по «нарастающей линии» . Важнейшим экономическим фактором окончательного оформления крепостного права, по его мнению, явилось заведение барщинного землевладения. Возникновение барщинного хозяйства, в России в конце XV-XVI в. вызывалось прежде всего изменениями в формах феодального землевладения, приведшим к складыванию поместной системы, возросшими частновладельческими и государственными потребностями, а также неотложными нуждами, связанными с хозяйственным освоением новых территорий.  Этой точки зрения придерживается и Ю. Алексеев, говоря о постепенном поглощении свободного крестьянского землевладения феодальной вотчиной как об основной причине становление крепостного права в России .