Оценка петровских реформ Н.М. Карамзиным

Губернская реформа.

Губернская реформа 1708 г. вызвана была направлением деятельности Петра, в свою очередь вынужденным внешними и внутренними событиями, прямо или косвенно связанными с войной, отмечает Ключевский. Прежде всего, Пётр сам децентрализовался к окружности, бросив старую столицу, отбыл на окраины, и эти окраины загорались одна за другой либо от его пылкой деятельности, либо от бунтов, вызванных этой же деятельностью. Окончив военную операцию на той или другой границе, в каком-либо углу государства, Петр не оставлял его в покое, а поднимал на ноги новым тяжелым предприятием. В Москве действовал ряд областных приказов, в которых сосредоточивалось финансовое и частью военное управление обширными округами: таковы были приказы Казанский, Сибирский, Смоленский, Малороссийский. Оставалось только переместить начальника такого приказа в подведомственный округ, приблизив его к управляемому населению, и тем облегчив ему руководство местным управлением, поясняет ученый. Потребность в таком перемещении вызывалась положением, какое создал себе Петр своей войной. Он хорошо понимал, что, руководя среди переездов дипломатическими сношениями и военными операциями на местах, он был не в состоянии следить за ходом внутренних дел, становился плохим правителем. Оправдывая учреждение губерний, Петр писал Курбатову: "Человеку трудно за очи все выразуметь и править". Изверившись в способности центральных приказов и самой ратуши удовлетворить военным нуждам, Петр хотел во главе крупных округов поставить полномочных наместников, которые прямо на местах могли бы изыскать необходимые для того средства. Слишком конкретный ум Петра располагал его более доверяться лицам, чем учреждениям. Отсюда - план разложить содержание армии по частям на такие округа, раздробив по ним и военный бюджет. Петр туго вникал в выгоды "единособранного правления", единства государственной кассы, о чем ему толковал Курбатов, и разделял господствовавший взгляд, что каждая статья расхода должна быть приурочена к специальному источнику дохода. После, объясняя смысл губернской реформы, он писал, что все расходы, военные и другие, он расположил по губерниям, "чтобы всякий знал, откуда определенное число получать мог". Этот план и положен был в основание губернского деления 1708 г.

Военная реформа.

Военная реформа была первоочередным преобразовательным делом Петра, наиболее продолжительным и самым тяжелым как для него самого, так и для народа она имеет очень важное значение в нашей истории; это не просто вопрос о государственной обороне: реформа оказала глубокое действие и на склад общества и на дальнейший ход событий.

Военная реформа Петра, пишет Ключевский, осталась бы специальным фактом военной истории России, если бы не отпечатлелась слишком отчетливо и глубоко на социальном и нравственном складе всего русского общества, даже на ходе политических событий. Она выдвигала вперед двойное дело, требовала взыскания средств для содержания преобразованных и дорогих вооруженных сил и особых мер для поддержания их регулярного строя. Рекрутские наборы, распространяя воинскую повинность на неслужилые классы, сообщая новой армии всесословный состав, изменяли установившиеся общественные соотношения. Дворянству, составлявшему главную массу прежнего войска, приходилось занять новое служебное положение, когда б ряды преобразованной армии стали его холопы и крепостные крестьяне, и не спутниками и слугами своих господ, а такими же рядовыми, какими начинали службу сами дворяне, отмечает ученый.

Административная реформа.

Преобразование управления - едва ли не самая показная, фасадная сторона преобразовательной деятельности Петра; по ней особенно охотно ценили и всю эту деятельность. Но при этом принимали во внимание не только медленный и тяжёлый процесс перестройки правительственных учреждений, сколько их строй в окончательной отделке, данной им уже к концу царствования. Административная реформа имела подготовительную цель - создать общие условия успешного дополнения остальных реформ; но управление получила пригородную к тому постановку, когда основные реформы, военная и частью финансовая, были уже в полном ходу. Надобно видеть как отразился этот разлад средств и целей на ходе всей преобразовательной деятельности. Привычные особенности всей реформы Петра, её частичность, незаметность цельного плана, зависимость от изменчивых требований текущей минуты более всего затрудняют изучение произведённых при Петре перемен в управлении.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сравнение  взглядов Н.М Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского на Петровские реформы

 

 

	Карамзин Н.М.	Ключевский В.О.	Соловьёв С.М.
Цели реформ	«Величие России и полное присвоение обычаев европейских»	Считал, что цель петровских реформ была военно-финансовая.	Целью реформы считал стремление Петра к достижению западного идеала.
Ход реформ	Пётр реформировал общественное устройство и управление не по строгому, заранее составленному плану преобразований, а отрывочными постановлениями, отдельными мерами между походами и военными заботами.	Характеризовал реформы как длинный ряд ошибок, но и определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления - как «хронический недуг», разрушавший организм нации на протяжении почти 200 лет.	Реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.
Итог реформ	Результаты деятельности Петра были неоспоримо велики, но был причинен колоссальный вред России как саморазвивающейся державе	Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым.	Всемирно-историческими следствиями реформы был вывод посредством цивилизации, народа слабого, бедного… на историческую сцену со значением сильного деятеля в общей политической жизни народов.

 

 

 

 

Заключение

Преобразовательная деятельность Петра выразилась в ряде общественных реформ, значительно изменивших древнерусский общественный быт, не изменяя главнейших оснований государственного строя, созданного до Петра.

Парадокс петровских реформ сводился к тому, что «вестернизация» России, носившая насильственный и поверхностный характер, укрепила основы традиционной русской цивилизации - самодержавие и крепостничество. С одной стороны преобразования вызывали к жизни силы, осуществлявшие модернизацию, а с другой провоцировали антимодернизационную и антизападническую реакцию низов общества, а также сторонников традиционализма и национальной самобытности среди его интеллектуальной элиты.

В своём реферате я раскрыла мнение трёх известных историков о реформах Петра I. Каждое из них по-своему оригинально раскрыто, но эти суждения похожи и сводятся к тому, что реформы Петра всё-таки были необходимы народу. Итоги работы я представила в таблице, в которой выражено мнение историков о реформе Петра.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Карамзин, Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском/Н.М Карамзин. М.,2005

2. Ключевский, В.О. Русская история: полный курс лекций/В.О. Ключевский. Минск, 2003. Т. 2.3.

3. Соловьёв, С.М. Публичные чтения о Петре Великом/ С.М. Соловьёв. М., 1984.