Норманнская теория, образование Древнерусского государства

завоевание,ведущую роль скандинавов в  создании  Древнерусского  госу-

дарства признавало подавляющее большинство советских ученых,в частнос-

ти М.Н.Покровский и И.А.Рожков.По мнению последнего на Руси "государс-

тво  образовалось путем завоеваний,  сделанных Рюриком и особенно Оле-

гом".Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложив-

шееся в русской науке в то время-на самом деле хуже не придумаешь.

     Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские ис-

торники  признавали  тезис  об  основании скандинавами Древней Руси,но

специально этой проблемой не занимались.На протяжении почти двух  сто-

летий  на  Западе было всего несколько ученых- норманистов,  кроме уже

указанного В.Томсена можно назвать Т.  Арне. Положение изменилось лишь

в  двадцатых годах нашего столетия.  Тогда к России,уже успевшей стать

советской,резко возрос интерес.Это отразилось и на трактовании русской

истории.Стало публиковаться множество работ по истории России.  Прежде

всего должна быть названа книга крупнейшего ученого  А.А.  Шахматова,

посвященная проблемам происхождения славянства,русского народа и Русс-

кого государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда бы-

ло сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную

роль в критике норманизма и подорвали одну из основ  норманнской  тео-

рии.  На  основании  текстологического  анализа летописи,им установлен

поздний и недостоверный характер рассказа о призвании  варяжских  кня-

зей.  Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых

того времени,стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках сво-

его построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи

и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси.Возникновение

государственности  на  Руси  представлялось Шахматову последовательным

появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как  ре-

зультат борьбы между ними.  Здесь мы переходим к некой концепции,четко

определенной и несколько более частной,чем  ранее  описанные.  Итак,по

Шахматову,первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за

моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей

Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом" ,известным по записи

839 года в Бертинских анналах.  Отсюда в 840-е годы  норманнская  русь

двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское госу-

дарство с центром в Киеве.В  860-е  годы  северные  восточнославянские

племена  восстали и изгнали норманнов и русь,а затем пригласили к себе

из Швеции новое варяжское войско,создавшее третье  норманско-варяжское

государство во главе с Рюриком.Таким образом, мы видим,что варяги-вто-

рая волна скандинавских пришельцев-начали борьбу с ранее  пришедшей  в

Восточную  Европу  норманнской русью;победило варяжское войско,объеди-

нившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство,при-

нявшее  от  побежденных  киевских  норманнов  имя "Русь".Само название

"Русь" Шахматов производил  от  финнского  слова  "руотси"-обозначения

шведов и Швеции (Пархоменко В.А. Из древнейшей истории восточного сла-

вянства.-ИОРЯС,1922,т.23.).C другой стороны,В.А.Пархоменко показал,что

высказанная  Шахматовым  гипотеза слишком сложна,надуманна и далека от

фактической основы письменных источников.

     Также крупным  норманистским сочинением,появившимся в нашей исто-

риографии в 20-е годы,была книга П.П.Смирнова "Волжский путь и древние

руссы".Широко  используя известия арабских писателей IX-XI вв.,Смирнов

стал искать место возникновения Древнерусского государства не  на  пу-

ти"из варяг в греки",как это делалось всеми предшествующими историка-

ми,а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому  морю.Согласно

концепции  Смирнова,на  Средней Волге в первой половине IX в.cложилось

первое государство,созданное русью-"русский каганат". На Средней Волге

Смирнов искал "три центра Руси",упоминаемые в арабских источниках IX-X

вв.В середине IX века,  не выдержав натиска угров,норманны-русы из По-

волжья ушли в Швецию и уже оттуда после " призвания варягов" вновь пе-

реселились в Восточную Европу,  на этот раз в Новгородскую землю(Смир-

нов П.П. Волжский путь и древние руссы.Киев,1928).Новое построение по-

лучилось оригинальным,но не убедительным и  не  было  поддержано  даже

сторонниками норманской школы.

     Далее в развитии спора между сторонниками  норманнской  теории  и

антинорманистами произошли кардинальные изменения.Это было вызвано не-

которым всплеском активности антинорманистского учения,который произо-

шел на рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученые

молодого поколения.Но вплоть до середины 30-х годов у  основной  массы

историков  сохранялось  представление  о том,что норманский вопрос уже

давно решен в норманистском духе.Первыми с антинорманистическими идея-

ми  выступили археологи,направившие свою критику против положений кон-

цепции шведского археолога Т. Арне,опубликовавшего свою работу "Швеция

и  Восток".Археологичские  исследования  русских археологов 30-х годов

дали свои материалы,противоречащие концепции  Арне.  Важную  роль  при

этом  сыграл выработанный советскими археологами критерий решения воп-

роса об этнической приенадлежности погребальных памятников.Было  уста-

новлено,что решающим моментом является не наличие в погребении тех или

иных вещей,а весь погребальный комплекс в целом.Такой подход  позволил

В И Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок

курганных могильников  Юго-Восточнго  Приладожья  подвергнуть  критике

утаерждения  Арне о существовании в этой местности номанских колоний и

установить,что могильники принадлежали местному  прибалтийско-финскому

племени(Равдоникас  В.И.  О  возникновении  феодализма в лесной полосе

Восточной      Европы      по      археологическим      данным.М.:ИГА-

ИМК,1934,вып.103,с.125).А.В.Арциховский  подверг  критике  утверждение

норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской  и  Смо-

ленской  землях,показав,что  и  здесь  большинство скандинавских вещей

найдено в погребальных памятниках,в которых захоронение произведено не

по скандинавскому,а по местному обычаю(Арциховский А.В.  Археологичес-

кие данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской  зем-

ле.М.

     Обосновывавшаяся Арне на археологическом  материале  теория  нор-

маннской колонизации русских земель получила,как ни странно,в последу-

ющие десятилетия поддержку со стороны языковедов.Была сделана  попытка

при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существо-

вание в этих местах значительного числа норманнских колоний.Это новей-

шее  норманистское  построение  было  подвергнуто критическому разбору

Е.А.  Рыдзевской,которой было высказано мнение о важности при изучении

этой  проблемы учитывать не только межнациональные,но и социальные от-

ношения на Руси(Рыдзевская Е.А.  К варяжскому вопросу.Местные названия

скандинавского  происхождения  в  связи  с  вопросом  о варягах на Ру-

си.М.Однако эти критические  выступления  еще  не

меняли  общей  картины.Названный  ученый,как,впрочем,и  другие русские

иисследователи,выступали против отдельных норманистских положений,а не

против всей теории в целом.

     В середине 30-х годов учеными была впервые разработана "марксист-

ская концепция" возникновения классового общества и государства в вос-

точнославянских землях.Было установлено,что возникновение  Древнерусс-

кого  государства  явилось результатом многовекового процесса социаль-

но-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких

внутренних  изменений,происшедших в восточнославянском обществе в IX-X

вв.В рамках этой концепции не находилось место для  варягов-создателей

русской государственности.Как указывал Б.Д.Греков,на современном уров-

не науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том,что  го-

сударство   могут  создать  отдельные  люди  в  какой-то  определенный

год.(Греков  Б.Д.О  роли   варягов   в   истории   Руси."...государство  никоим  образом  не представляет из

себя силы,извне навязанной обществу,а является только  продуктом  дли-

тельного  внутреннего процесса развития общества."-эта цитата из клас-

сика марксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марк-

систского учения.

     Классики марксизма установили,что государство-"...это машина  для

поддержания  господства  одного класса над другим",создается лишь тог-

да,когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщин-

ного строя происходит распад общества на классы и формируется экономи-

чески сильный класс,стремящийся к подчинения  основной  массы  населе-

ния,к установлению своего классового господства.Поэтому речь могла ид-

ти лишь о какой-то  степени  участия  норманнов  в  грандиозных  сдви-

гах,происходивших на Руси в IX-X вв.

     Положения классиков марксизма  явились  необходимой  основой  для

разработки  советской концепции происхождения Древнерусского государс-

тва.,нанесший решающий удар  по  норманнской  теории.Примечательно,что

даже  сами ученые,разрабатывавшие ее,не сразу осознали,что эта концеп-

ция подрывает основы,на которых базируется учение норманистов.

     После завершения  коренных сдвигов в русской историрграфии первым

с  прямой  критикой  основных  положений  норманской  теории  выступил

В.А.Пархоменко.Он разобрал основные доводы норманистской школы и пока-

зал,что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей  совокуп-

ности источников,и поэтому совершенно не убедительны(Пархоменко В.А. К