Необходимость кодификации законодательства

Введение

Соборное Уложение 1649 г. является особым памятником юридической мысли России, который подвел своеобразный итог законодательной деятельности Московского государства. Решение о его создании было принято ещё на Земском соборе в июле 1648 г., собравшемся сразу после известного московского бунта. Особая комиссия во главе с князем Никитой Ивановичем Одоевским подготовила проект Уложения. Он был обсужден на Земском соборе в течение сентября 1648 – января 1649 гг., а в апреле–мае напечатан первым изданием (примерно насчитывается 1200 экземпляров). После утверждения собором кодекс получил название Соборного Уложения и оставался действующим законом около 200 лет, до принятия Свода законов в 1832 г.[1]

Как кодекс права Уложение 1649 г. во многих отношениях отразило тенденции дальнейшего процесса в развитии феодального общества. В сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей — поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основных классов — сословий, что привело к определенной стабильности феодального общества и в то же время вызвало обострение классовых противоречий и усиление классовой борьбы, на которую, безусловно влияло установление государственной системы крепостного права.

Соборного Уложения содержит  предисловие, передающего историю создания документа, 25 глав, которые разделены на 967 статей. В регулируются почти все аспекты общественно-политической и социальной жизни.

По отраслям права все главы можно выделить в несколько разделов:

      В первый раздел вошли С I по X главы, в которых объединены нормы государственного права («О богохульниках и церковных мятежниках», «О государьской чести и как его государево здоровье оберегати», «О государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакого бесчинства и брани не было», «О подделке печатей», «О денежных мастерах, которые учнут делать воровские деньги», «О выезде за рубеж», «О службе ратных людей», «О пленных», «О таможенной служ¬бе», «О мытах и о перевозей и о мостех»);

      Второй раздел объединяет нормы судоустройства и судопроизводства – главы X–XV («О суде», «Суд о крестьянех», «О суде патриарших приказных», «О монастырском приказе», «О крестном целовании», «О вершеных делах»);

      Главы  ХVI («О поместных землях»), XVII («О вотчинах»), XIX («О посадских людях») и ХХ («О холопех») могут быть объединены под углом зрения вещного права. уголовному же праву посвящены, главным образом, главы XXI («О разбойных и татиных делах») и XXII («О смертной казни ...»);

Уложение 1649 г. – это последний сборник права, построенный по типу московских судебников. Теоретическую основу судебника составило религиозно-православное вероучение. Как и ранее, в нем отсутствовали многие важные части права (о государственных учреждениях, о семейном и наследственном праве и пр.), данные о которых историки черпали из других источников.

Вопросам исследования посвящено множество работ. В основном материал, изложенный в учебной литературе, носит общий характер, а в многочисленных монографиях по данной тематике рассмотрены более узкие вопросы проблемы «Соборного Уложения 1649 года». Однако требуется учет современных условий при исследовании проблематики обозначенной темы.

Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме «Соборное Уложение 1649 года как особого  источника законодательства» в современной науке, и с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Поэтому рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость. А также изучение данной темы обусловлено необходимостью человека в знании истории развития отечественной государственности и отечественного права как фундамента основ государства и права в целом. Кроме того, только используется опыт прошлого -  успехи и ошибки.

Теоретическое значение изучения проблемы «Соборного Уложения 1649 года» заключается в том, что избранная для рассмотрения проблематика находится на стыке сразу нескольких научных дисциплин.

Объектом данного исследования признаётся условия при которых Соборное Уложение является самым важнейшим и основным источником русского права.

При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.

Целью исследования является изучение темы «Соборное Уложение 1649 года как особого  законодательства» с точки зрения новейших отечественных и зарубежных исследований по сходной проблематике.

Для достижения поставленной мною цели были определены для решения следующие задачи:

      Изучить теоретические аспекты и выявить основу Соборное Уложение 1649 года;

      Изложить все существующие  возможности решения темы «Соборное Уложение 1649 года»;

      Представить общую характеристику Соборного Уложения 1649 года;

      Определить правовой статус населения Московской Руси в XVII веке;

      Кратко охарактеризовать уголовное право, суд и уголовный процесс по «Соборному Уложению1649 года»;

      Подробно рассмотреть преступления и наказание по Соборному Уложению 1649 года;

Представленная мною научная работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 3 глав, заключение и библиографический список.

Глава первая раскрывает общие вопросы, раскрывает исторические аспекты проблемы "Соборное Уложение 1649 года». Также определяются основные понятия, обуславливается актуальность обсуждения вопросов "Соборное Уложение 1649 года».

В главе второй более подробно рассмотрены содержание и современные проблемы «Соборное Уложение 1649 года».

Глава третья имеет практический характер и на основе отдельных данных совершается рассмотрение развитие уголовного процесса «Соборного Уложения 1649 года как первоначального систематизированного источника права».

По результатам исследования был вскрыт ряд проблем, имеющих отношение к рассматриваемой теме, и сделаны выводы о необходимости дальнейшего изучения улучшения состояния вопроса.

Теоретической и методологической основой проведения исследования явились законодательные акты, нормативные документы по теме работы.

Источниками информации для написания работы по теме «Соборное Уложение 1649 года» послужили базовая учебная литература, фундаментальные теоретические труды крупнейших мыслителей в рассматриваемой области, результаты практических исследований видных отечественных и зарубежных авторов, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, посвященных тематике «Соборное Уложение 1649 года» справочная литература, прочие актуальные источники, в которых дается характеристика праву.

Таким образом, актуальность данной проблемы определила выбор темы работы «Соборное Уложение 1649 года», а также круг вопросов и логическую схему ее построения.

Глава 1.

Необходимость кодификации законодательства

Система законодательства непосредственно отражает деятельность по осуществлению важнейшей политической функции - формулирование новых норм жизни общества и изданию законов. Созданию Уложения предшествовала полоса острых социально-политических кризисов в русском государстве. Внутреннее состояние Московского государства переживало не лучшие времена: народ и купечество беднело под бременем тяжелых налогов и неурожаев, а также вследствие «дурного состояния правосудия». Необходимость составления Соборного Уложения выросла из острой общественной потребности. К моменту его разработки действующее законодательство не отвечало требованиям своего времени. К середине XVII  века Судебник Ивана IV безнадежно устарел, а изданные царские указы не были систематизированы и кодифицированы, вследствие чего неоднократно высказывалось мысль об упорядочении законодательства. Помимо этого, до XVII века часто заменой закона служил признаваемый всеми старый обычай, а государственный порядок требовал применения точного закона.[2][3]

Появление Соборного Уложения было непосредственно результатом народных восстаний первой половины XVII  века,   основу которых составляли движения крепостных крестьян, и необходимостью составления единого всероссийского закона. В значительной мере этому способствовали войны России со Швецией и Польшей, закончившиеся поражением  и потерей территорий для России в 1617 году. Выход России к Балтийскому морю был закрыт. Кроме того, после похода на Москву в 1617-1618 годах польско-литовского войска и подписания перемирия к Польше отошли Смоленская земля и большая часть Северной Украины. Последствия войны, вылившиеся в упадке и разорении хозяйства страны, требовали срочных мер по его восстановлению, но вся тяжесть легла, главным образом, на черносошных крестьян и посадских людей.[4]

Немаловажное влияние на  устои  крепостного   государства  оказала крестьянская война под руководительством Емельяна Болотникова.  В  дальнейшем антифеодальные движения не прекращались. Крестьяне выступали против непрерывно усиливавшейся эксплуатации, увеличения повинности, усугубления их бесправия.  К их борьбе  примыкали “меньшие” посадские люди, поддерживаемые рядовыми стрельцами и другими низшими разрядами “служилых” людей, а также низами церковных и монастырских организаций. Активными участниками народных, особенно городских, движений XVII  века   были  и холопы.  В середине XVII века борьба достигла особой остроты.  Уже перепись 1646 года,  по которой крестьяне становились “крепки и без урочных лет” (закон определял наказание для укрывателей беглых крестьян),[5] и введение налогов на соль в феврале 1646 года вызвали бурный протест.   Правительство, искавшее выходы из финансового тупика, но не желавшее ущемить интересы господствующего класса,  попыталось сократить  жалование  “мелкого служилого люда”.

В результате - “всколыбалася чернь на бояр”[6] и произошло крупное восстание летом  1648 года в Москве (восстание произошло и из-за ненависти народа к “временщикам”. Восставшие требовали выдачи Плещеева, ведавшего Земским приказом и других чиновников. Восстание возымело сильное действие: принялись задабривать столичное войско и чернь, стрельцов поили по приказу царя, сам царь во время крестного хода говорил речь народу,  звучавшую извинением. Это восстание отозвалось движениями в Устюге Великом,  Соликамске, Козлове, Курске и других городах. Поддержанные крестьянами,  восстания носили антифеодальный   характер.  Среди наиболее популярных   лозунгов  был  протест против произвола и вымогательств администрации,  так как злоупотребления московских приказов  и “обиды” со  стороны “больших людей” ложились на плечи крестьян,  низов посадских людей и рядовых стрельцов.[7]

В результате произошло противоречие между посадом в целом и высшей чиновной бюрократией, родовым боярством и крупнейшим землевладелием. Это сказалось впоследствии на  некоторых  чертах Уложения.  Но в целом Уложение получило ярко выраженный дворянский характер. Важно отметить, что критика действовавшего законодательства раздавалась и из рядов самого господствующего класса.  Это объясняется той борьбой,  которая шла между его различными слоями: между мелкими и крупными землевладельцами, между служилым дворянством и родовой земельной знатью, между светскими и духовными феодалами. Это была борьба за землю, за рабочие руки, за политическое влияние. Так, “служилые люди” требовали возвращения в казну и раздачи им некоторых категорий церковного имущества. Вместе с представителями посада дворяне в челобитной от 30 октября 1648 года требовали уничтожения частных боярских и церковных слобод и пашен вокруг Москвы. Дворяне жаловались на произвол,  царивший в приказах,  путаницу в   законодательстве, которая косвенно задевала и их интересы. Это нашло свое проявление, например,  в Челобитных 1637 и 1641 годов,  в которых дворяне жаловались на  причиняемые им в приказах “обиды” и “насильства” и настаивали, чтобы царь “велел их во всякие дела судить по судебнику”, и в челобитной кадомских  и   касимовских  мурз  1642  года на насильства “ больших людей “.[8]

К 1649 году в Российском государстве существовало огромное количество законодательных актов, которые не только устарели, но и противоречили друг другу. Об этом свидетельствует интенсивный рост числа указов за период от Судебника 1550 года до Уложения 1649 года:

1550—1600 гг. — 80 указов;

1601—1610 гг. −17;

1611—1620 гг. — 97;

1621—1630 гг. — 90;

1631—1640 гг. — 98;

1641—1648 гг. — 63 указа.

Всего за 1611—1648 гг. — 348 указов, а за 1550—1648 гг. — 445 указов

Данной противоречивости способствовала разбросанность нормативных актов по ведомствам (по традиции новые законы издавались по запросу того или иного отраслевого приказа, а после утверждения «приписывались» к указной книге этого приказа).[9] Имело место и отсутствие координации в правоприменительной деятельности: зачастую о новой записи в указной книге знали только чиновники конкретного приказа. Кроме того, казуальный характер правовых норм предшествующего периода становился неэффективным. Законодатель теперь стремился регламентировать правовые основы, то есть перейти к нормативному толкованию правовых норм.

Соборное Уложение стало самым первым печатным законодательством русского права. До него публикация законов ограничивалась оглашением их на торговых площадях и в храмах, о чем обычно специально указывалось в самих документах. Появление печатного закона в значительной мере исключало возможность совершать злоупотребления воеводами и приказными чинами, ведавшими судопроизводством.

Соборное Уложение не имеет прецедентов в истории русского законодательства. По объему оно может сравниться разве что со Стоглавом, но по богатству юридического материала превосходит его во много раз. При сравнении с Западной Европой, бросается в глаза то, что Соборное Уложение относительно рано, уже в 1649 году, кодифицировало российское гражданское право. Первый западноевропейский гражданский кодекс был разработан в Дании в 1683 году; за ним последовал кодекс Сардинии 1723. Самый известный и влиятельный гражданский кодекс Европы, французский кодекс Наполеона, который был принят в 1803—1804 годах.

Соборное уложение 1649 года действовало вплоть до 1832 года, когда в рамках работы по кодификации законов Российской империи, проводимой под руководством М. М. Сперанского, был разработан Свод Законов Российской империи.[10]

Немаловажно отметить, Соборное Уложение пытается проникнуть в структуру общества, определить отношение и взаимные отношения различных его классов, определяет статус крестьян и служилых людей, а также упоминает о посадских людях, о холопах и стрельцах.

Главное же внимание обращено на дворянство как на господствующий военно-служилый и земледельческий класс. Об этом свидетельствует множество статей, выражающие их интересы. К крепостным крестьянам Соборное Уложение отнеслось довольно поверхностно: статья XI главы III утверждает, будто «по нынешней государев указ государевы заповеди не было, что никому за себя крестьян не приимати» тогда как указ 1641 года ясно говорит: « ни приимай чужих крестьян и бобылей».[11] Почти вся XI глава Уложения трактует только о крестьянских побегах ни выделяя ни сущности крестьянской крепости ни пределов господской власти. Немаловажно отметить, что закон оберегает интересы казны и землевладельца, а власть же помещика  встречала преграду при столкновении с казенным интересом. Одним из тяжелых недосмотров Соборного уложения было то, что оно не определяло юридического существа крестьянского инвентаря.

Монопольное право владения крестьянами закреплялось в Соборном Уложении 1649 г. за всеми категориями служилых чинов по отечеству. Феодальное землевладение лежало в основе всей государственности, начиная от царя и кончая губными целовальниками. Уложение обращает главное внимание на дворянство как на господствующий военно-служилый землевладельческий класс: почти половина всех статей прямо или косвенно касается его интересов и отношений.

Соборное Уложение детально регламентировало правовое положение вотчин и поместий, законодательно закрепило пути их сближения, разрешило обмен вотчин на поместья, продажу поместий и вотчин, расширило принципы института наследования. Уложение не отменяло личной неволи во имя свободы, а личную свободу превращало в неволю во имя государственного интереса. Будучи действующим сводом права своего времени Уложение 1649 г. являлось вместе с тем и крупным памятником юридической мысли. Оно отразило поступательные, тенденции развития феодального общества начальный этап перехода, от сословно-представительной монархии к абсолютизму и закрепило образование единой формы феодальной земельной собственности.[12]

Многие авторы полагают, что обозначить Соборное Уложение кодексом с юридической точки зрения не верно. Исходя из того, что слово «кодекс» в правовом значении термина означает совокупность действующих норм отдельной отрасли права, а Соборное Уложение-документ более широкого предназначения, состоящий из отдельных кодексов, соответственно правильно его называть «свод законов». По мнению других исследователей, Уложение заключает в себе материал, относящийся не к одной, а ко всем отраслям права того времени. Уровень систематизации в отдельных главах, посвященных конкретным отраслям права, был ещё настолько высок, чтобы считать Уложение кодификацией или даже совокупностью кодексов, поэтому они называют данный правовой акт систематизированным законом. Внимания заслуживает позиция И.А.Исаева, считавшего Уложение «сводом всех действующих правовых норм, включая Судебник и Новоуказные статьи».

С позиций юридической науки написание Соборного Уложения стало «итогом большой кропотливой работы по кодификации нескольких десятков тысяч царских указов и боярских приговоров: рецепцией норм римско-византийского права владения и права собственности; консолидации поместного и вотчинного права». Все источники Соборного Уложения были переработаны русскими законодателями в соответствии с потребностями русской жизни. В основу нового свода законов было положено традиционное русское право и русская судебная практика. Вместе с тем, Уложение содержало немало новых оригинальных статей, где были закреплены основные положения политического строя и права России середины XVII века.

Соборное Уложение стало результатом заметно возросшей законодательной деятельности Русского государства  XVII века. Принятие Соборного Уложения позволило: разработать и утвердить гражданский и уголовный кодексы, упорядочить судебный процесс; консолидировать дворянское сословие, сблизив поместную и вотчинную форму собственности на землю, упорядочить финансовое законодательство, договорное и обязательственное право.[13]

Глава 2.

Гражданское право.

Гражданское право отражает развитие товарно-денежных отношений, особенно в части права собственности и обязательственного права. Основными формами земельных владений в этот период были царские дворцовые земли, вотчины и поместья. Чернотяглые земли, находящиеся во владении сельских общин составляли собственность государства. В соответствии с Уложением дворцовые земли принадлежали царю и его семье, государственные (чернотяглые, черносошные) земли принадлежали царю, как главе государства. Фонд этих земель к этому времени существенно уменьшился, вследствие раздачи за службу (В 1627 г. был издан специальный указ, запретивший дальнейшую раздачу дворцовых земель в вотчины и поместья).

Вотчинное землевладение в соответствии с главой XVII Соборного уложения делилось на родовое, купленное и жалованное. Вотчинники имели привилегированные права по распоряжению своими землями, чем помещики, так как имели право продать (с обязательной регистрацией в Поместном приказе), заложить или передать по наследству (хотя и с ограничениями).[14]

Уложение установило право родового выкупа (в случае продажи, заложения или мены) в течение 40 лет, причем точно определенными Уложением лицами. На купленные вотчины право родового выкупа не распространялось. Родовые и выслуженные вотчины не могли передаваться по завещанию посторонним лицам, если у завещателя были дети или боковые родственники. Запрещалось родовые и выслуженные вотчины дарить церкви. Купленные же у сторонних людей вотчины после передачи их по наследству становились родовыми.

Глава XVI Соборного уложения обобщила все существующие изменения в правовом статусе поместного землевладения:[15]

      владельцам поместный могли быть как бояре так и дворяне;

      поместье передавалось по наследству в установленном порядке (за службу наследника);

      часть земли после смерти владельца получали его жена и дочери ("на прожиток");

      разрешалось давать поместье в приданое;

      разрешался обмен поместья на поместье или вотчину, в том числе большее на меньшее (статья 3).

      Помещики не имели права свободной продажи земли без царского указа или заложить ее.

Уложение подтвердило указы начала XVII века о запрещении верстать на службу и наделять поместьями "поповых и мужичьих детей, холопей боярских и слуг монастырских". Это положение превратило дворянство в замкнутое сословие.

Рассматривая право собственности на землю следует отметить развитие такого института права как залоговое право. Судебник регламентирует следующие положения:

      заложенная земля может оставаться в руках залогодателя или же перейти в руки залогодержателя;  разрешался залог дворов на посаде;

      допускался заклад движимого имущества;

      просрочка выкупа заложенной вещи влекла передачу прав на нее залогодержателю, за исключением дворов и лавок на посаде.

Закладные, поставленные на дворы и лавки на имя иностранцев, считались недействительными. Если у залогодержателя была украдена или погибла залоговая вещь без его вины, то он возмещал стоимость в половинном размере.

Справедливо будет отметить развитие в XVI - XVII вв. такого института права, как обязательственное право. По Уложению должник отвечает по обязательству не своей личностью, а только имуществом. Еще Указ 1558 года запрещал должникам "поступати в полные холопы" к своему кредитору в случае неуплаты долга. Разрешалось только отдавать их "головой до искупа", т.е. до отработки долга. Если у ответчика было имущество, то взыскание распространялось на движимое имущество и дворы, затем на вотчину и поместье.[16] [17]

Вместе с тем в этот период ответственность не была индивидуальной: супруг отвечал за супругу, дети за родителей, слуги за господ и наоборот. Законодательство сделало возможной передачу прав по некоторым договорам

(кабалам) прежним лицам. Должник не мог передавать свои обязательства только по согласованию с кредитором.[18]

Договоры купли-продажи недвижимости должны были оформляться письменно и "купчей крепостью" (скрепляться подписями свидетелей и регистрироваться в приказах).Купля-продажа движимого имущества производилась словесным соглашением и передачей вещи покупателю. Но указ 1655 г. предписывал судьям не принимать челобитные по договорам займа, поклажи и ссуды "бескабально", т.е. без письменных документов.[19]

Таким образом, наметился переход от словесной формы заключения договоров к письменной.

Договор займа в XVI - XVII вв. составлялся только в письменной форме. Для сглаживания социальных противоречий размеры процентов по займам ограничивались 20 % процентами. Уложением 1649 года предпринимается попытка запрета взимания процентов по займам, но на практике заимодатели продолжали брать проценты. Договор сопровождался залогом имущества. Заложенная земля переходила во владение кредитора (с правом пользования) или оставалась у залогодателя с условием уплаты процентов до погашения долга. При неуплате задолженности земля переходила в собственность кредитора. Движимое имущество при залоге тоже передавалось кредитору, но без права пользования.

С развитием промыслов, мануфактуры и торговли широко был распространен договор личного найма, который составлялся в письменной форме на срок не более 5 лет. В устной форме  найм допускался на срок не более 3 месяцев.

Договор поклажи оформлялся в письменной форме. Ратные люди могли передавать вещи на хранение без письменного договора. Известны также договоры подряда мастеровыми людьми и имущественного найма (аренда).[20]

Немаловажным является и то, что субъектами гражданского права по соборному уложению являлись как физические (частные) лица, так и коллективы (например, крестьянская община). Требования к физическим лицам — возраст 15-20 лет (с 15 лет молодой человек мог наделяться поместьем, принимать на себя кабальное обязательство и т.д, с 20 лет мог свидетельствовать на суде после принятия крестного целования).[21]

По сравнению с предыдущим периодом возросла правоспособность женщины. Так, вдова наделялась комплексом правомочий в области заключения сделок.

Основными способами приобретения прав на какую-либо вещь, в том числе и землю, (вещных прав), считались:

      пожалование земли — сложный комплекс юридических действий, включавший в себя выдачу жалованной грамоты, запись в приказной книге сведений о наделяемом лице, установление факта незанятости передаваемой земли, ввод во владение в присутствии сторонних лиц;

      приобретение прав на вещь путём заключения договора купли-продажи (как устного так и письменного);

      приобретательная давность. Лицо должно добросовестно (то есть не нарушая ничьих прав) владеть каким-либо имуществом на протяжении определённого промежутка времени. После определённого срока это имущество (например, дом) переходит в собственность добросовестного владельца. Уложение определило этот срок в 40 лет;

Обязательственное право в XVII веке продолжало развиваться по линии постепенной замены личной ответственности (переход за долги в холопы) по договорам имущественной ответственностью.

Уголовное право

В области уголовного права Соборное Уложение уточняет понятие “лихое дело”- деяние, опасное для феодального обществ; разработанное еще в Судебниках. [22]Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц. Закон разделял их на главных и второстепенных, понимая под последними соучастников. В свою очередь соучастие может быть как физическим (содействие, практическая помощь и т.д.), так и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству- глава XXII. В связи с этим субъектом стал признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего господина. От соучастников закон отличал лиц, только причастных к совершению преступления:[23]

      пособников (создававших условия для совершения преступления);

      попустителей;

      недоносителей;

      укрывателей.

Субъективная сторона преступления обусловлена степенью вины: Уложение знает деление преступлений на:

      Умышленные;

      Неосторожные;

      Случайные;

За неосторожные действия совершивший их наказывается также, как за умышленные преступные действия. Закон выделяет смягчающие и отягчающие обстоятельства.

К первым относятся: состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект), ко вторым - повторность преступления, совокупность нескольких преступлений. Выделяются отдельные стадии преступного деяние: умысел (который сам по себе может быть наказуемым), покушение на преступление и совершение преступления.

Закон знает понятие рецидива (совпадающее в Уложении с понятием “лихой человек”) и крайней необходимости, которая является ненаказуемой, только при соблюдении соразмерности ее реальной опасности со стороны преступника. Нарушение соразмерности означало превышение необходимой обороны и наказывалось. Объектами преступления Соборное Уложение считало церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность.

Система преступлений по Соборному Уложению :[24] [25] [26]

      преступления против церкви;

      государственные преступления;

      преступления против порядка управления (намеренная неявка ответчика в суд, сопротивление приставу, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей, фальшивомонетчиство, самовольный выезд за границу, самогоноварение, принесение в суде ложной присяги, ложное обвинение);

      преступления против благочиния (содержание притонов, укрывательство беглых, незаконная продажа имущества, обложение пошлинами освобожденных от них лиц);

      должностные преступления (лихоимство, взяточничество, вымогательство, неправомерные поборы), неправосудие, подлоги по службе, воинские преступления);

      преступления против личности (убийство, разделявшееся на простое и квалифицированное, побои, оскорбления чести. Не наказывалось убийство изменника или вора на месте преступления);

      имущественные преступления (татьба простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенное в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка), разбой, совершаемый в виде промысла, грабеж обыкновенный и квалифицированный (совершенный служилыми людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (хищение, связанное с обманом, но без насилия), поджог, насильственное завладение чужим имуществом, порча чужого имущества);

      преступления против нравственности (непочитание детьми родителей, отказ содержать престарелых родителей, сводничество, “блуд” жены, но не мужа, половая связь господина с рабой).[27]

Для системы наказаний были характерны следующие признаки:

      индивидуализация наказания: жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние, но сохранился институт ответственности третьих лиц - помещик, убивший крестьянина, должен был передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина, сохранялась процедура “правежа”, в значительной мере поручительство походило на ответственность поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручался);

      сословный характер наказания, выражающийся в различии ответственности разных субъектов за одни и те же наказания (например, глава X);

      неопределенность в установлении наказания (это было связано с целью наказания - устрашением).[28] [29]

В приговоре мог быть не указан вид наказания, а если и был указан, то был неясен способ его исполнения (“наказать смертью”) или мера (срок) наказания (бросить “в тюрьму до государева указа”);

      множественность наказания - за одно и то же преступление могло быть установлено сразу несколько наказаний: битье кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества.

Цели наказания:

Устрашение и возмездие, изоляция преступника от общества была второстепенной целью. Следует отметить, что неопределенность в установлении наказания создавала дополнительное психологическое воздействие на преступника. Для устрашения к преступнику применяли то наказание, которое он желал бы для оклеветанного им человека (в случае “ябедничества”). Публичность наказаний и казней имела социально-психологическое значение: многие наказания (сожжение, утопление, колесование) служили как бы аналогами адских мук.

В Соборном Уложении применение смертной казни предусматривалось почти в 60 случаях (даже курение табака наказывалось смертью). Смертная казнь делилась на квалифицированную (колесование, четвертование, сожжение, залитие горла металлом, закапывание живьем в землю) и простую (повешение, отсечение головы). Членовредительские наказания включали: отсечение руки, ноги, урезание носа, уха, губы, вырывание глаза, ноздрей. Эти наказания могли применяться как дополнительные или как основные. Увечащие наказания, кроме устрашения, выполняли функцию обозначения преступника. К болезненным наказаниям относилось сечение кнутом или батогами в публичном месте (на торгу). Тюремное заключение, как специальный вид наказания, могло устанавливаться сроком от 3 дней до 4 лет или на неопределенный срок. Как дополнительный вид наказания (или как основной) назначалась ссылка (в монастыри, крепости, остроги, в боярские имения).[30] К представителям привилегированных сословий применялся такой вид наказания, как лишение чести и прав (от полной выдачи головой (превращения в холопа) до объявления “опалы” (изоляции, острокизма, государственной немилости). Обвиненного могли лишить чина, права заседать в Думе или приказе, лишить права обращаться с иском в суд. Широко применялись имущественные санкции (гл. X Уложения в 74 случаях устанавливала градацию штрафов “за бесчестье” в зависимости от социального положения потерпевшего).[31] Высшей санкцией этого вида была полная конфискация имущества преступника. Кроме того, в систему санкций входили церковные наказания (покаяние, епитимья, отлучение от церкви, ссылка в монастырь, заточение в одиночную келью и т.д.).

    Глава 3.

Суд и процесс

Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках здесь происходило разделение на две формы процесса: ”суд” и “розыск”.

Глава X Уложения подробно описывает различные процедуры “суда”: процесс распадался на суд и “вершение”, т.е. вынесения приговора. “Суд” начинался (Глава X. ст.100-104) с “вчинания”, подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей. Ему предоставлялось право дважды не явиться в суд по уважительным причинам (например, болезнь), но после трех неявок он автоматически проигрывал процесс (Глава X. ст. 108-123). Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.[32] [33]

Доказательства, используемые и принимаемые во внимание суда в состязательном процессе, были многообразны: свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее 20 свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спорах на сумму не свыше 1 рубля), жребий.[34] Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, были “общий” и “повальный” обыск: в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления, а во втором - по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении.[35] Особым видом свидетельских показаний были: ”ссылка на виноватых” и общая ссылка. Первое заключалось в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающего, при несовпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько и в каждом случае требовалось полное подтверждение. Общая ссылка заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими. Своеобразным процессуальным действием в суде стал так называемый “правеж”. Ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания, число которых равнялось сумме задолжностей (за долг в 100 рублей пороли в течении месяца). “Правеж” не был просто наказанием - это была мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство: у него могли найтись поручители или он сам мог решиться на уплату долга.[36]

Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в “судебном списке”. Каждая стадия оформлялась особой грамотой. Розыск или “сыск” применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и внимание отводилось преступлениям, о которых было заявлено: “слово и дело государево”, т.е. в которых затрагивался государственный интерес. Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления (поличного) или с обычного наговора, неподтвержденного фактами обвинения – “язычная молва”). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпевший подавал “явку” (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место преступления для проведения дознания. Процессуальными действиями был “обыск”, т.е. допрос всех подозреваемых и свидетелей. В главе XXI Соборного Уложения впервые регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты “обыска”, когда свидетельские показания разделились: часть в пользу обвиняемого, часть против него. В случае, когда результаты “обыска” были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки.[37] Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз, с определенным перерывом. Показания, данные на пытке (“оговор”), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, “обыска”). Показания пытаемого протоколировались.

В законодательстве того времени все еще отсутствовало четкое разграничение между гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным правом. Однако различались две формы процесса — состязательный (суд) и следственный (розыск), причем последний приобретал все большее значение.

По делам о религиозных преступлениях, а также по многим имущественным и преступлениям против личности процесс был розыскным. По этим делам велось предварительное следствие, которое, однако, не получило в то время четкого выражения в правовых нормах. [38] [39]

Расследование большинства уголовных дел начиналось по усмотрению государственных органов, доносам (особенно это касалось политических дел), жалобам потерпевших (разбой, кражи и др.). По наиболее важным государственным преступлениям расследование начиналось непосредственно по указанию царя.[40]

Предварительное следствие сводилось главным образом к производству неотложных действий (задержание подозреваемого, арест и др.). При розыске широко применялись повальный обыск, "а также пытка.

В Соборном Уложении наблюдается и ведение дел по гражданским делам.

И данные Состязательные процессы, при которых происходили прения сторон, применялись лишь в отношении незначительных уголовных  и гражданских дел. Поскольку судебная власть не была отделена от исполнительной, в качестве судебных инстанций выступали административные органы различных уровней. Судом первой инстанции можно считать губную администрацию, однако глава X "О суде" Соборного Уложения практически полностью посвящена суду в московских приказах, что свидетельствовало об усилении централизаторские тенденции, когда все решение принимались в столице. По сложившейся традиции суд осуществлялся в приказе, управлявшем территорией, на которой проживали истец или ответчик, или же "кто в котором приказе ведом". Так, в Уложении было оговорено, что стрельцы по всем делам, "опричь розъбою и татьбы с поличным",  судятся только в Стрелецком приказе, и с иском к стрельцам можно было обращаться только в данный приказ. Патриаршие служащие и крестьяне судились в патриарших приказах и так далее.

Начальников приказов называли судьями, дело рассматривалось коллегиально - боярином  или окольничим "с товарыщи", подписывалось поименно теми должностными лицами, которые слушали дело: "А кого у вершения того дела не будет, и того в приговор не писать". Высшей апелляционной инстанцией являлся царь и Боярская дума. Царю подавали челобитную, если истцу "в приказе суда не дадут, или против его челобитья указу ему не учинят". В высшей инстанции рассматривались и наиболее сложные дела, как это предписывало Уложение: "А спорныя дела, которых в приказех зачем вершити будет не мощно, взносити ис приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Русии, и к его государевым бояром и околничим и думным людем." 

Судебный процесс по гражданским делам начинался с подачи челобитной истцом. Затем истцом составлялась и регистрировалась в приказе так называемая "приставная память" - документ, предназначенный для пристава, который должен был обеспечить явку ответчика в суд.  Пристав разыскивал ответчика, а в том случае если он скрывался, приставу предписывалось "взяв с собой товарыщей, стеречь у двора его день и два и три".  Если же ответчик отбивался силой, воеводе предписывалось дать стрельцов, пушкарей, затинщиков "сколько человек пригоже, чтобы приставу было с кем таково ослушника изымати".[41]

Ответчик должен был представить "поручиков", которые дали бы "поручную запись",  гарантирующую его явку на суд в установленный срок. Поручители упоминаются еще в Русской Правде, там их называли "послухами". В Древней Руси каждый человек  воспринимался  как часть определенного сообщества - семьи, рода, общины, сословной корпорации. Во всех делах, будь то уплата подати или судебная тяжба, господствовал принцип круговой поруки. За ответчика должны были поручиться его родичи или соседи: за посадского человека ручались посадские люди, за крестьянина - его односельчане-общинники и так далее. Поручители несли ответственность по своей поручной записи, например, в случае бегства ответчика Уложение предписывало "государевы пошлины и исцовы иски править с порутчиков". В некоторых случаях зависимые люди должны были выступать поручителями за своего владельца. Если он сбегал в свою вотчину или поместье, приставу предписывалось взять его крепостных "и велети их дати на поруку что им того своего боярина поставити в приказе на срок".  Если ответчик, несмотря на поручную запись, не являлся на суд, ему направлялась "государева зазывная грамота". Ответчик имел возможность дважды не явиться на суд без уважительной причины, но был обязан оплатить издержки истца. После третьей неявки ответчик считался проигравшим дело.[42] [43]

Соборное Уложение определяло порядок ведения судебного процесса: "исцу и ответчику, став перед судьями искати и отвечати вежливо и смирно и не шумко, и перед судьями никаких невежливых слов не говорити и межь себя не бранитися." Жизнь и безопасность судьи была защищена суровыми наказаниями. Каралось и оскорбление судьи: "А будет кто ни буди, пришед в который приказ к суду...судью обесчестит непригожим словом, а сыщется про то допряма, и того за государеву еню бити кнутом или батогом, что государь укажет".

Судоговорение происходило устно. Суд принимал во внимание письменные документы, но только те, что были представлены до и во время самого процесса: "у истца и у ответчика писменных ссылок и никаких писем после суда не приимати, опричь того, что в суде подано". Для представления оправдательных документов, хранившихся не в Москве, сторонам давался "поверстный срок". Большое значение имели свидетельские показания. Свидетели приносили присягу говорить правду - "целовали крест". Судебная практика той эпохи различала "ссылку из виноватых" и "опчюю ссылку". В первом случае одна из сторон представляла своих свидетелей, но тогда от них требовалось полное совпадение показаний. Если же "не все во одну речь, хотя един не по нем скажет", эти противоречивые показания засчитывались против ссылавшейся на них стороны. "Опчая ссылка" означала, что истец и ответчик ссылались на общих свидетелей, чьи показания, как правило, и решали дело. Если же общие свидетели не могли дать удовлетворительных показаний, судьи назначали повальный обыск. Воеводам и приказным людям направлялись соответствующее предписание - "государевы грамоты".  Воеводы наряжали для проведения повального обыска "сыщиков" и по результатам обыска отправлял в суд "обыскные речи". Под повальный обыск попадали люди всех сословий, но обыскные речи дворян и крестьян составлялись особо. Главную роль играло большинство показаний: "того и оправити, по ком обыскных людей скажет больши".  Однако за сторонами сохранялось право жаловаться на неправильные показания большинства свидетелей. В таком случае предусматривалась следующая мера: из каждой сотни опрошенных брались по два свидетеля и между ними устраивали очную ставку.[44]

Решение суда оформлялось в письменном виде - подьячий составлял "судное дело". Черновик подписывался истцом и ответчиком и хранился у подьячего "для спору". Переписанный набело экземпляр скреплялся дьяком и хранился в приказе. Выигравшая дело сторона получала грамоту, подтверждавшую ее права.

Ряд статей Соборного Уложения был направлен на обеспечение беспристрастности объективности рассмотрения дел.  Впервые вводился институт отвода судей. Об этом имели право ходатайствовать обе стороны: "А будет которой судья исцу будет недруг, а ответчику друг или свой, и о том истец учнет бити челом государю до суда, что ему перед тем судьею искати не мощно, также будет и ответчик до суда же учнет бити челом, что истцу его судья друг или свой и отвечати ему перед тем судьей не мощно, и тех исца и ответчика тому судии, на кого будет такое челобитье, не судити, а судити их иному судии, кому государь укажет."Судьи несли ответственность за оправдание виноватых или обвинение невиновных "по посулы", то есть за взятки.[45] Бояр, окольничих, думных людей за такой проступок лишали чести, судей не из думных людей подвергали торговой казни, то есть наказанию кнутом на площади. Особые меры предосторожности принимались против хитроумных подьячих. В Уложении подробно расписывалось, что  делать, когда обнаружиться подлог в судном деле и как поступать, если то спорное дело "истцовым или ответчиковым промыслом подьячий вынесет ис приказу для какия ни буди хитрости".[46] При вступлении в должность судьи приносили на Евангелии торжественную клятву не вершить дела по "посулам и поминкам". Но, по отзывам современников, это мало помогало. Подьячий Г. Котошихин писал о судьях: "ни во что их есть вера и заклинателство, и наказания не страшатся, от прелести очей своих и мысли содержати не могут и руки свои ко взятию скоро допущают, хотя не сами собою, однако по задней леснице чрез жену, или дочерь, или чрез сына и брата, и человека, и не ставят того себе во взятые посулы, будто про то и не ведают". 

Соборное Уложение предусматривало жесточайшие наказания за преступления. В этом русские законы ничем не отличались от законов других стран той же эпохи, но потомкам, по образному выражению первого исследователя и публикатора Соборного Уложения В. Строева, оно представляется   "почти чудовищем, кровожадным и до невероятности свирепым". Советские историки обращали внимание на ужесточение наказаний в Уложении, связывая это с народными выступлениями. Так, П. П. Епифанов отмечал: "Жестокие наказания "на теле", применение пыток при судебном следствии и назначение во многих случаях смертной казни, как единственного вида наказания, не заменяемого другим, - все это резко отличало Уложение от Судебников XV - XVI вв. " [47]

В назначении наказаний за совершение одинаковых преступлений прослеживалось неравенство.[48] Например, убийство зависимым человеком своего владельца каралось смертью "безо всякия же пощады". Но непредумышленное убийство "в драке... или пьяным делом" крестьянина сыном боярским или его приказчиком не каралось вообще, и лишь если это был чужой крепостной, из вотчины или поместья убийцы брали лучшего крестьянина и отдавали владельцу убитого. Пережитком патриархального строя была разница в наказаниях за убийство детьми родителей и родителями детей. За отцеубийство или убийство матери казнили смертью безо всякой пощады, в то время как за убийство отцом или матерью своего сына или дочери назначалось тюремное наказание до одного года и церковное покаяние.

Смертная казнь являлась одним из самых распространенных наказаний, предусмотренных Соборным Уложением и в этом отношении оно пошло значительно дальше законодательных памятников предшествующих столетий. Так, по Псковской судной грамоте смертная казнь назначалась за пять составов преступлений, по Судебникам - в двенадцати случаях, по Уложению - формально в тридцати шести, а фактически в шестидесяти (за счет "жестоких и нещадных" наказаний). Порядок применения смертной казни был определен в  главе XXII Уложения "Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание", а также в главах I, II,  IV, XXI и других. Смертная казнь назначалась за богохульство, совращение в иную веру, покушения на жизнь и оскорбление государевой чести, участие в "скопе и заговоре" против царя и должностных лиц, измену, поджог города, чеканку фальшивой монеты, убийство (исключая непредумышленное и в целях самообороны), а также за подговор на убийство. Кроме того, казнили смертью разбойников, церковных грабителей, воров, попавшихся на воровстве в третий раз, а также лиц, продававших табак. В данном случае Уложение подтверждало указ царя Михаила Федоровича "А кто русские люди и иноземцы табак учнут держати, или табаком учнут торговати и тех людей продавцов и купцов велено имати и присылати в Новую четверть, и за то тем людем чинити наказание болшое бес пощады, под смертною казнью". В то же время винокурение на продажу, содержание подпольной корчмы и незаконная торговля вином карались лишь штрафом и конфискацией изъятого.[49]

Приговоренных к смерти разбойников и воров шесть недель держали в тюрьме для покаяния: "и как им отойдут урочные дни, и таких татей и разбойников казнити".Смертная казнь почти всегда производилась публично, что являлось элементом устрашения. Но подобно тому, как это происходило в других странах, казнь скорее превращалось в привлекательное зрелище для толпы. В Москве чаще всего казнили на Болоте - площади у реки недалеко от кремлевских стен, в редких случаях - на Красной площади. Тела или части тел казненных подолгу, иногда месяцами, не погребали также в целях устрашения.

Правоведы различают простую и квалифицированную смертную казни. В первом случае казнь обычно осуществлялась отсечение головы. Повешение в Соборном Уложении упоминается один раз в статье о воинских преступлениях. Изменника, тайно сносившегося с врагом, вешали прямо напротив неприятельских полков. Но, по свидетельству современников, виселицы были достаточно обычной деталью городского ландшафта. Правда, в отличие от топора, палачи, по крайней мере в начале XVII в., плохо управлялись с петлей. Н. Д. Сергеевский в своем исследовании о наказаниях в России сообщал, что одного из союзников Ивана Болотника, самозванца, выдававшего себя за царевича Петра, при Василии Шуйском повесили неправильно и он остался жив.

Квалифицированные казни были рассчитаны на причинение дополнительных мучений. Соборное Уложение в большинстве статей  ограничивалось общим указанием "казнить смертью безо всякой пощады", лишь в некоторых случаях указывался вид смертной казни.[50] Так, за богохульство, совращение из православия в иную веру и умышленный поджог назначалось сожжение. На Руси этот вид казни отличался от сожжений еретиков, широко практиковавшемся в средневековой эпохе. Иногда оно походило на медленное копчение на костре, когда жертвы сначала задыхались от дыма, а потом сгорала в огне. Обычно же сжигали в деревянных срубах. Так был казнен вождь раскола протопоп Аввакум. Архидиакон Павел Аллепский, посетивший Москву в 1666 г. , был свидетелем многих казней: "Мы видели, что некоторым срубали головы секирой на плахе. Это были убийцы своих господ. Видели, что одного сожгли в доме, который сделали для него на площади... он умышленно поджег дом своего господина. Непременно сожигают также содомита... Также кто поносит царя, никогда не спасется от казни, как мы тому были свидетелями”. Архидиакон также упоминает о казни путем заливания в горло расплавленного металла - “это хорошо известный строгий закон”. Действительно, специальная статья Уложения предусматривало такое наказание - "залити горло" для денежных мастеров, чеканивших "воровские деньги".

Особой казни предавались женщины, совершившие мужеубийство. Уложение предписывало: "и ея за то казнити, живу окопати в землю, и казнити ея такою казнею безо всякия пощады, хотя будет убитого дети, или иныя кто ближния роду его, того не похотят, что ея казнити, и ей отнюд не дати милости, и держати ея в земле до тех мест, покамест она умрет". В случае, если мужеубийца была беременной, казнь не отменялась, а лишь откладывалась : " и тоя жонки, покаместа она родит, смертию не казнити, а казнити ея втепоры, как она родит, a до тех мест держати ея в тюрме, или за крепкими приставы, чтобы она не ушла." В царствование Федора Алексеевича эта варварская экзекуция иногда смягчалась. В 1677 г. была окопана во Владимире на торговой площади крестьянка Жукова за то, что отсекла мужу косою голову, она пробыла в земле сутки, а затем по челобитной духовенства казнь ей была отменена, а она пострижена в монастырь.

Кроме казней, предусмотренных Соборным  Уложением, применялось четвертование и колесование. Четвертование означало отсечение рук, ног и головы. Колесование в России несколько отличалось от колесования в европейских странах. Там колесование состояло в том, что приговоренного несколько раз переезжали, ломая ему кости, тяжелым кованым колесом, а затем привязывали к этому колесу и выставляли на всеобщее обозрение.[51] Способ, применявшийся на Руси, описан  профессором А.Ф.Кистяковским: "К эшафоту привязывали в горизонтальном положении Андреевский крест, сделанный из двух бревен. На каждой из ветвей этого креста делали две выемки, расстоянием одна от другой на один фут. На этом кресте растягивали преступника так, чтобы лицом он был обращен к небу; каждая оконечность его лежала на одной из ветвей креста, и в каждом месте каждого сочленения он был привязан к кресту. Затем палач, вооруженный железным четырехугольным ломом, наносил удары в часть члена между сочленением, которая как раз лежала над выемкой. Этим способом переламывали кости каждого члена в двух местах. Операция оканчивалась двумя или тремя ударами по животу и переламыванием станового хребта. Разломанного таким образом преступника клали на горизонтально поставленное колесо."[52]

Еще более мучительным было сажание на кол - казнь, заимствованная из Литовского статута. Деревянный кол вкапывался в землю и на его острие сажали приговоренного так, чтобы кол вошел в задний проход. Постепенно под собственной тяжестью тело приговоренного насаживалось на кол, разрывавший своим острием внутренности. Иногда практиковался другой способ, позволявший продлить мучения казненного. Кол снабжался перекладиной, не позволявшей быстро пронзить внутренности.

Кроме смертной казни, применялись калечащие, или членовредительные наказаниями. Часто эти наказания были основаны на архаичном обычае талиона, то есть кровной мести и воздаяния по принципу "око за око". Статья X главы XXII  Соборного Уложения гласила:[53] "А будет кто ... учинит над кем нибудь мучителское наругательство, отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет, а сыщется про то допряма, и за такое его наругателство самому ему то же учинити". Калечащие наказания также имели своей целью предотвращение дальнейших преступлений. Так, отсекали руку человеку, осмелившемуся обнажить оружие на государевом дворе, крепостному за покушение на господина, ратному человеку, укравшему лошадь во время военного похода. Еще одной целью членовредительных наказаний являлось устрашение и выделение преступника из массы населения. Так, вору, попавшемуся на первом преступлении, согласно Уложению, отрезали левое ухо, а попавшемуся на втором воровстве - правое. Таким образом, преступники даже по внешности отличались от остальных людей и их легко было выследить. Уложение предписывало: "будет где объявятся такие люди, у которых уши резаны, а писма у них в том, что они ис тюрьмы выпущены не будет, и таких людей имая приводить в городех к воеводам и к приказным людям и губным старостам". Во второй половине XVII в. статьи о членовредительстве несколько раз вводились и отменялись. Вскоре после принятия Уложения разбойникам и татям, попавшимся в третий раз, вышло снисхождение - царь Алексей Михайлович указал их не казнить, а только отсекать им ноги и руки. Однако в 1666 г. казни разбойников были возобновлены, и только в 1679 г. царь Федор Алексеевич отменил членовредительство: "Которые воры объявятся в первой или двух татьбах, тех воров, пытав и учиня им наказание, ссылать в Сибирь на вечное житье на пашню, а казни им не чинить, рук и ног и двух перстов не сечь". Вырывание ноздрей и клеймение преступников вошло в практику уже в XVIII в.[54]

Телесные наказания являлись наиболее распространенными. Различалось наказание кнутом и батогами. Наказание кнутом производилось публично на торговой площади на - отсюда название "торговая казнь". Обычно помощник палача взваливал связанного человека себе на спину, а палач наносил удары кнутом. По свидетельству современников, кнутобойцы были виртуозами своего дела: "Они могут класть удар к удару ровно, как бы размеряя их циркулем или линейкой.[55] Сила удара такова, что каждый пробивает кожу, и кровь льется ручьем; кожа отставала кусками вместе с мясом". Бытовало убеждение, что опытный палач мог одним ударом кнута убить человека. Соборное Уложение не регламентировало число ударов. Таким образом, исполнители приговора могли по своему усмотрению просто наказать на теле или навсегда искалечить жертву. Батоги по сравнению с кнутом считались значительно более мягким наказанием и назначались за относительно легкие преступления. Батоги представляли собой хлысты или палки, ближе к последнему, то есть являлись более грозным орудием наказания, чем розги, вошедшие в употребление позже. Особым видом телесного наказания являлся правеж, отчасти представлявшем собой наказание, а отчасти - разновидность пытки. Правеж применялся по отношению к неплатежеспособному должнику и заключался в том, что ему наносили удары прутьями по икрам. За долг в размере ста рублей ответчик стоял на правеже один месяц, если не соглашался уплатить сам или не находил за себя поручителей. Около Разрядного приказа каждый день стояли на правеже не менее двадцати человек, а дьяки наблюдали за экзекуцией из окон.

Тюремное заключение и ссылка обычно сопутствовали телесным наказаниям. Иногда Уложение точно определяло срок тюремного заключения, например, вор, попавшийся на первой краже, осуждался на наказание кнутом, урезание уха и двухлетнее заключение, а совершивший повторное преступление осуждался на кнут, урезание второго уха и четырехлетнее заключение. Однако в большинстве случаев господствовал принцип неопределенности наказания, и наказание отбывалось до особого царского указа. Каторжные работы назначались разбойникам - "в кандалах работать на всякие изделья, где государь укажет". Тюрьмы строились за казенный счет, а тюремных служителей - целовальников и сторожей набирали из людей московских черных сотен, посадов и черносошных крестьян. На содержание арестантов средств не выделялось, более того, с заключенных брали "влазное". Часть арестантов кормили родственники, а те, у кого их не было, добывали пропитание подаянием. Тюремных сидельце, скованных вместе, выводили на улицы в сопровождении сторожей, и эта процессия собирала милостыню. После тюремного заключения обычно назначалась ссылка "в украинные города", то есть на окраины Московского государства. Жизнь в ссылке была тяжела для всех, и для гулящих людей и для опальных вельмож.

Наконец, наказание могло назначаться в виде штрафа или возмещения морального ущерба.[56] Денежная компенсация в пользу истца взимался с ответчика за "бесчестье". Соборным Уложением была разработана подробнейшая шкала расценок за оскорбление духовных особ, высших должностных лиц и представителей всех сословий. Эта шкала отражала сословное и имущественное неравенство, характерное для феодального строя. Так, за бесчестье "именитых людей" Строгановых взыскивалось сто рублей, за бесчестье гостя - пятьдесят рублей, купца гостиной сотни "большой статьи" - двадцать рублей, "средней статьи" - пятнадцать рублей и т.д. В то же время за бесчестье черносошного крестьянина взыскивалось два рубля, а "гулящего человека" - один рубль.[57]

Соборному Уложению 1649 г. была суждена долгая жизнь. Оно действовало без малого два столетия. Законодательство Петра I мало затронула сферу применения кодекса, принятого при Алексее Михайловиче. Более того, в отдельных частях Уложение не потеряло силу и в начале XIX вв. Даже декабристов судили с применением некоторых статей Уложения, хотя этот свод законов уже являлся архаикой. Окончательно нормы Соборного Уложения были отменены только после завершения кодификации законов под руководством М. М. Сперанского , когда было издано "Полное собрание законов Российской империи" (где Соборное Уложение фигурировало уже в качестве памятника законодательства), и публикации "Свода законов Российской империи" в 1833 г.. И только в 1835 г., когда опубликованный "Свод законов" ввели в действие, были окончательно отменены  нормы Соборного Уложения 1649 г.

Заключение

Существующая ранее в России судебно – правовая практика, опиравшаяся на судебники, указы, думские приговоры и т.д., носила разрозненный и часто противоречивый характер. С принятием Соборного Уложения в 1649 году впервые в истории российской государственности была сделана попытка создать единый свод всех действующих правовых норм, охватить им все стороны общественно – политической и экономической жизни России, а не отдельные группы общественных отношений. В результате кодификации Соборное Уложение было сведено в 25 глав и 967 статей, наметилось разделение норм по отраслям и институтам. И хотя основная цель не была достигнута, да и не могла быть достигнута в тех условиях, Соборное Уложение укрепило судебно – правовую систему России и явилось фундаментом, на котором в последующем она развивалась и дополнялась как свод законов феодально – крепостнической России.

Сближение правового статуса вотчины и поместья, завершившееся к середине XVII в., указывало на консолидацию имущественных прав, принадлежавших различным группам господствующего класса. Одним из признаков этого стало право обмена вотчины на поместье с соответствующей передачей прав и обязанностей, лежавших на обмениваемом объекте. Но не менее важным симптомом сближения данных форм землевладения стал трансформированный порядок передачи поместий по наследству, в сущности мало отличный от вотчинного наследования. Расширение круга наследников, отмеченное для обоих случаев (для вотчин и поместий), указывало на те же тенденции.

Развитие институтов гражданского права свидетельствовало о формировании четких представлений о праве частной собственности, возникновении большого числа индивидуальных собственников и, как следствие этого, о столкновении их собственнических интересов.

Наряду с этим, право собственности ограничивалось либо прямыми предписаниями закона (например, вдовам запрещалось закладывать выслуженные вотчины, служащим запрещалось принимать залог от иноземцев), либо установлением правового режима, который не гарантировал "вечной" собственности (сохранение срока в сорок лет для выкупа родовой общины). Таким образом, право частной собственности продолжало подвергаться ограничениям.

Список использованной литературы:

Анучина Ю.Н. «Соборное Уложение 1649г.как источник права и его влияние на развитие русского законодательства»//История государства и права.-2008.-№9.

Винокурова Т.В. «Реформа посадского строения» 1648-1652гг.:государственно-правовой аспект.//История государства и права.-2008.-№6.

Ерыгина В.И.»Проблемы уголовной политики в период становления абсолютизма в России»//История государства и права.-2008.-№2.

Исаев И.А.. История государства и права России. - М., 2006.

История Отечественного государства и права/ под ред. И.О.Чистякова изд. МГУ.

Карганов В.А. «Соборное Уложение» // Человек и закон.- 1979 . -№11.

Кармановский М.С. «Развитие русского уголовного законодательства в 15-17 веках»//История государства и права.-2008.-№5.

"Памятники русского права",V-VI. М.,1959 г.

Популярная энциклопедия: М.: АСТ-ПРЕСС, 2000.

Судебники XV-XVI вв. М.-Л., 1952 г.

http://www.pravocator.ru/index.php

http://ru.wikipedia.org/wiki/Соборное_уложение_1649_года

http://bg-znanie.ru/article.php?nid=5709

http://www.hrono.info/dokum/1600dok/1649_00.php

http://www.litru.ru/bd/?b=137525

http://bibliotekar.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava/19.htm

http://bse.sci-lib.com/article103739.html

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_law/2090/СОБОРНОЕ

http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1014_page_23.html

http://www.knowed.ru/index.php?name=pages&op=view&id=397

http://ru-shpora.ru/2009/06/etapy-feodalizacii-v-rossii-xi-xviii-vv-russkaya-pravda-sobornoe-ulozhenie

48