Кризис политической системы СССР в период 1985-1991 годов

Все активнее выступали  другие массовые демократическиедвижения  экологисты ("зеленые"), Федерация  обществ потребителей, молодежные, женские организации. Однако все они так и нестали главными действующими лицами политического процесса, несмогли переломить его инерцию. на деле победой демократов надКПСС воспользовались лишь либералы, развернувшие отчаяннуюборьбу против коммунистовреформаторов 

Однако борьба эта, если вынести за скобки события  в Прибалтике, где центру противостоял даже не националлиберализм, акоалиция  националлиберальных и националсоциалистических сил, в целом отнюдь не является борьбой  на уничтожение. Ибо реформаторы  в центре, во главе которых стоит Президент СССР, за последний год сделали значительный шаг в сторону отказа от прежнихидеологических фетишей 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Кризис политической системы: необходимость компромисса. 0 Борьба на политической арене страны шла главным образомвокруг двух пунктов (на мой взгляд эта борьба продолжается и посей день). Первый общий сценарий развития перестройки. Будетли это постепенное врастание сложившихся структур управления врыночное хозяйство и введение государственнобюрократическогокапитализма "сверху"? Или же, напротив, ликвидация этих структур и стихийное формирование капитализма "снизу"? Второй узловой момент: поскольку реформы требуют заведомонепопулярных мер, то ответственность за их принятие и все связанные с ними издержки возлагаются, как правило, на политических противников. Чаще всего в роли "козла отпущения" выступалЦентр. Это проявлялось, например, в ходе политического скандала, который разразился в Верховном Совете России, когда союзноеправительство обнародовало решение о введении договорных цен наряд товаров (в ноябре 1990 года). а между тем это решение былосогласовано и с Б.Н.Ельциным, и с И.С.Силаевым. Известны и обратные случаи, когда Центр сам находил "козла": введенный поуказу Президента пятипроцентный налог с продаж, изъявший изкармана населения только за январьфевраль 1991 года чуть менеемиллиарда (931.5 млн.) рублей, "свалили" на Совет МинистровРСФСР 

К концу 1990 года установилась патовая ситуация: ни коммунистыреформаторы, ни либералы уже  не могли, каждые в отдельности, добиться позитивных сдвигов в экономике, политике, социальной сфере. Главное они не могли поодиночке противостоятьугрозе всеобщей анархии. Первые потому что в значительнойстепени утратили поддержку народа, вторые потому что послесвоих первых побед успели подрастерять многих своих приверженцев 

Понимание необходимости  политического компромисса наблюдалось  как в одном, так и в другом лагере. Коммунисты реформаторы(и даже коммунистыконсерваторы в лице ЦК КП РСФСР) в своих документах второй половины 1990 года призывали к гражданскому согласию, выражали готовность создать не просто блок сил "социалистической ориентации", но пойти на союз со всеми демократическими партиями и движениями. Их оппоненты, хлебнув лиха в решении практических вопросов, с которыми они столкнулись, придя к власти на местном, а коегде и на республиканском уровне, похоже, также были внутренне готовы к сотрудничеству. Идея компромисса с частью аппарата и центром и создания сильной исполнительной власти такой, например, лейтмотив декабрьской программной статьи Г.Х.Попова, озаглавленной не без претензии: "Что делать?". ("Огонек", 1990, NN 50,51). Идея гражданского согласия путем приостановки действия иди полного роспуска всех политических партий стала к концу 1990 года популярной и замелькалана разных флангах либерально-демократического движения. Об этомговорили и А.А.Собчак, и лидер либерально-демократической партии России В.В.Жириновский. Либералы, по всей видимости, поняли, что их время истекает, так и не начавшись 

Роза политических ветров перестройки изменилась в очередной раз. Разразился острейший кризис сложившейся политической системы. Провозгласив лозунг "Вся власть Советам!", реформаторы даже не задумывались над тем, что Советы, которые перестали быть приводными ремнями КПСС, не в состоянии организовать нормальный процесс политического развития. Пресса КПСС остро критиковала "некомпетентных демократов", не умеющих наладить работу тех Советов, в которых им принадлежит большинство. "Некомпетентные демократы" кивали на "саботаж" со стороны прежней правящей касты аппарата исполнительной власти, мафиозных структур. Однако суть дела глубже. Политический кризис конца1990 года результат не столько некомпетентности или саботажа, сколько отжившего типа государственности 

Каждая политическая сила стремилась искать собственный выход из этого кризиса. Болезненнее всего на него реагировали"государственные сословия" те слои, само существование которых было поставлено сейчас на карту. Они все энергичнее подталкивали Президента и Верховный Совет СССР к установлении, авторитарного президентского режима при номинальной советской власти. Горбачев, хотя и не без колебаний, вынужден был идти на это. он нуждался в поддержке, но получить же ее было ниоткуда больше не мог: КПСС утратила мобилизационные способности, а с либералами сотрудничество не сложилось сказалась инерция конфронтации 

Впрочем, если бы оно и сложилось авторитарной трансформации режима едва ли удалось  избежать. Ибо либералы во всяком случае, те из них, кто делает погоду на политическом небосклоне, рассматривали ( и рассматривают) усиление исполнительной власти, авторитарные методы перехода к рыночному хозяйству как нечто долговременное, а не как временную тактическую меру, поэтому, строго говоря, не только демократами, но и либералами они являлись разве что в кавычках. Достаточно было прочесть проект Конституции России, чтобы увидеть: тоталитарный режим предполагается заменить не всеобщей демократией, но авторитарной властью. При этом, однако, в отличие от коммунистовреформаторов, либералы нацеливались (и нацеливаются) на изменение фундамента политической системы, на трансформацию советской власти в парламентскую республику 

И все же определенный шанс предотвратить окончательную"авторитаризацию" перестройки еще имеется. Превращение  подлиннодемократических движений во влиятельную политическую силу, в"четвертый вектор" преобразований (наряду с консерваторами, реформаторами и либералами) может существенно изменить политическую погоду. Даже авторитарный президентский режим нуждается влегитимности и социальной базе. Поэтому демократические движения добиваются того, чтобы осуществлялся не бюрократический ине анархический вариант капиталистического развития. Крайневажно обеспечить участие общественных организаций трудящихся врешении всех практических вопросов перехода к рынку, включаяразгосударствление и частичную приватизацию государственнойсобственности 

Не реформаторы  и не либералы, а только демократические,самодеятельные общественные организации трудящихся могут воспрепятствовать замыслам консервативных сил, которые пытаются спровоцировать народный бунт против грядущего рынка, антирыночную, тоталитарную контрреволюцию. Для этого, однако, всем общественнополитическим, потребительским, культурно просветительным, профсоюзным и иным организациям необходимо сплотиться в мощный блок демократического единства.